[schrämp]

Zitat (LittelD: 10.06.2006, 22:15)

wenn a=ja b. Wo sind die "überreste" des flugzeuges hin?!
wenn a=ja c. "WIE" ist das Flugzeug ins Pentagon gestürzt?!?! Bezüglich Flughöche,etc
also grob gefasst sind das hier die wichtigsten fragen soweit ich von anfang an mitkommen konnte.

nur so als kleine zusammenfassung

hab schon dutzende fotos hier gepostet wo überreste vom flugzeug zu sehn sind, sogar eins wo feuerwehrleute die teile einsammeln, ausserdem bleibt da nicht so viel über is wie mit nem auto das mit 250 gegen nen baum fährt

und selbst wenn die amis das stellen hätten wollen, glaub mir dann hätten die ein flugzeug zur verfügung und zwar das richtige

[LittelD]

Zitat (schrämp: 10.06.2006, 22:39)

hab schon dutzende fotos hier gepostet wo überreste vom flugzeug zu sehn sind, sogar eins wo feuerwehrleute die teile einsammeln, ausserdem bleibt da nicht so viel über is wie mit nem auto das mit 250 gegen nen baum fährt

und selbst wenn die amis das stellen hätten wollen, glaub mir dann hätten die ein flugzeug zur verfügung und zwar das richtige

wie schon andere erwähnt haben sind die teile die vorhanden sind eher fragen aufwerfend als antwortend.......

wenn das flugzeug "verdampft" ist frag ich mich wo die triebwerke sind , wenn doch die alu ausenhülle ohne schäden alles überstanden hat

[schrämp]

Zitat (LittelD: 10.06.2006, 22:54)

wie schon andere erwähnt haben sind die teile die vorhanden sind eher fragen aufwerfend als antwortend.......

wenn das flugzeug "verdampft" ist frag ich mich wo die triebwerke sind , wenn doch die alu ausenhülle ohne schäden alles überstanden hat

lol schau dir mal meinen post auf seite 8 an

[Faith]

Zitat (ayteee: 07.06.2006, 03:50)

Hallo,

wie Titel schon sagt: World Trade Center Attentat Aufklärungsfilm..
lohnt sich anzuschauen, erfahrt die WAHRHEIT und entfernt eure rosa brillen..

Link:

http://video.google....439575992800862

1 hr 21 min 50 sec - Apr 15, 2006
---

http://www.loosechange911.com/

und sry wenns des schon gab,,habs bisher nicht gefunden--also watch it !

ohje wie kann man nur so einem Mist glauben !!!

Propaganda pur, von Verschwörungstheorien erst garnicht anzufangen.

Die Frage ist doch eher, wer hier seine Rosa Brillen entfernen muss.

Das ist doch mal wieder eine dreckige Anti USA Propaganda, anders kann man es nicht mehr nennen. Typisch, wie deutsche Jugendliche hier wieder auf so einem Mist reinfallen.

Sorry dass ich das so schreibe, aber ich kann es langsam nicht mehr hören noch sehen. Und wenn ich so eine Propagandamaschernerie sehe, geht mir die Hutschnur hoch.

Dieser Beitrag wurde von Faith bearbeitet: 10. Juni 2006 - 23:54

[rainmein]

Zitat (Faith: 11.06.2006, 00:46)

ohje wie kann man nur so einem Mist glauben !!!

Propaganda pur, von Verschwörungstheorien erst garnicht anzufangen.

Die Frage ist doch eher, wer hier seine Rosa Brillen entfernen muss.

Das ist doch mal wieder eine dreckige Anti USA Propaganda, anders kann man es nicht mehr nennen. Typisch, wie deutsche Jugendliche hier wieder auf so einem Mist reinfallen.

Sorry dass ich das so schreibe, aber ich kann es langsam nicht mehr hören noch sehen. Und wenn ich so eine Propagandamaschernerie sehe, geht mir die Hutschnur hoch.

Fass es auf wie du willst, aber es ist wichtig, dass Dinge hinterfragt werden, besonders wenn teilweise Ungereimtheiten auftauchen. Denn sonst kannst du ja glatt alles glauben, was dir die USA, die Medien oder sonstwer auftischen. Ich denke, bei solchen Sachen sollte man mit einer nötigen Portion Skepsis rangehen und sicher auch nicht allem Glauben schenken - vielleicht auch gar nichts. Aber man muss sich Alternativen anschauen und darüber zu diskutieren macht mir jedenfalls auch Spaß. Sei kritisch, sei skeptisch, glaub nicht alles - egal, von welcher Seite. Oder glaubst du Frontal 21 auch blind, dass alle PC-Spieler Amokläufer sind?

[Win-Fan]

Zitat (stefanra: 10.06.2006, 15:01)

Meinetwegen eine Bruchlandung. Aber hast du irgendwelche Spuren von einer Bruchlandung gesehen? Eine Bruchlandung erkennt man ziemlich deutlich, denn das Flugzeug knallt am Boden auf, zerstört sich seinen Bauch und rutscht über den Untergrund, wobei es deutliche Abzeichen im Rasen hinterlässt.

Diese Spuren gab es ja auch. Es wurden deutliche Spuren (eine art Krater) einer am Boden streifenden Tragfläche gefunden, da die Maschiene eine sehr enge und scharfe Kurve fliegen musste um ihr Ziehl zu treffen und somit in schräklage Flog so das die eine Tragfläche wie gesagt den Boden streifte.

Zitat

Mit Sicherheit. Denk mal über den Unterschied zwischen Anfänger und Amateur nach.

Sein nicht so kleinlich, ist doch egal, jedenfalls hatten sie für ihre "Mission" mit sicherheit genügend Kenntnisse erworben.

Zitat

Hat auch niemand behauptet, dass es das nicht tun würde. Aber es ist Umgeben von Brücken, von Autobahnkreuzen, von einem riesigen Partkplatz gefüllt mit Autos - da kann man doch nicht so einfach mit einem Passagierjet reinfliegen.

Es geht alles wenn man will. Und wenn eine Maschiene relativ steil im sinkflug runtergeht wird auch ein Pentagon nunmal nicht unverfehlbar sein.

Zitat

Und du glaubst immer noch, dass ein Amateur-Pilot ohne entsprechendes Typerating, der selbst zu doof war, eine Cessna zu fliegen, es schafft, ein Passagierjet mit einer Geschwindigkeit von ~220m/s in ein Gebäude zu steuern und es dabei auch noch so fliegt, dass außer ein paar abgerissenen Straßenlaternen kein Schaden außerhalb des Gebäudes entsteht?

Ich denke Schäden am Gebäude waren ja nun mehr als genug zu sehen.

LittleD sagte:

1. Ins WorldTradeCenter sind DEFINITIV Flugzeuge reingeflogen.

was hier zu frage steht sind:

a. Waren es wirklich "Passagier"flugzeuge!?!?
b. Waren es wirklich die Flugzeuge die die WTC tower zum einsturz gebracht haben?"?"

- Ja was denn sonst? Glücklcherweise genau am richtigen Platz plazierte Sprängsätze die auch noch glücklicherweise zum richtigen Zeitpunkt explodieren?
- Sind die Bilder die durch die Presse gegangen sind den noch nicht eindeutig?
- Wo sollen denn sonst die "offiziellen" Passagierflugzeuge verblieben sein die nachweislich von der Bildfläche (Radarschirm) verschwunden sind?
- Alle Passagierlisten und sonstiges etwa auch gefälscht?
- Alle trauernden Angehörigen etwa alle bezahlte Statisten?

Also macht euch doch bitte nicht lächerlich. Man kanns auch übertreiben.


PS: Und ihr scheint hier immer wieder zu vergessen das es sich hierbei um ein Attentat handelt in dem nunmal immer mehr möglich ist als im "Normalfall".

Es ist ja gut und schön das es hier auch Piloten wie Hamos und BonanzaFraggle unter uns gibt, die wissen wie man ein Flugzeug "richtig" fliegt, nur geht es hierbei wie gesagt nicht um die "korrekte Bedienung/Funktionsweise" eines Flugzeugs, sondern um das nötigste an Wissen zur Bedienung um ein Flugzeug zum Absturz bzw. zum Einschlag in ein Gebäude zu bringen, das sollte man nicht vergessen.

@Faith: Das z.B. ayteee eine besonders leichte Beute für solche Propaganda Filmchen ist, sit schon daran zu sehen das er bis auf den eröffnungs Thread scheinbar auch nichts weiter zum Thema zu sagen hat.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 01:12

[sparkle]

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 01:47)

Diese Spuren gab es ja auch. Es wurden deutliche Spuren (eine art Krater) einer am Boden streifenden Tragfläche gefunden, da die Maschiene eine sehr enge und scharfe Kurve fliegen musste um ihr Ziehl zu treffen und somit in schräklage Flog so das die eine Tragfläche wie gesagt den Boden streifte.

Hab ich auf den Bildern die ich kenne nicht entdeckt, zeig mal.

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 01:47)

PS: Und ihr scheint hier immer wieder zu vergessen das es sich hierbei um ein Attentat handelt in dem nunmal immer mehr möglich ist als im "Normalfall".

Anders gesagt: Terroristen strotzen den Gesetzen der Physik... das könnte wirklich ein Problem werden.

Dass der Film nicht ganz neutral ist und durchaus auch falsche Informationen vermittelt ist klar, aber dass ein paar Sachen doch etwas komisch sind, ist, finde ich, nicht von der Hand zu weisen. Ich finde zum Beispiel auch das Loch im Pentagon viel zu klein und auch dass das WTC 7 eingestürzt ist macht mich irgendwie stutzig.

[Win-Fan]

Zitat (sparkle: 11.06.2006, 02:08)

Hab ich auf den Bildern die ich kenne nicht entdeckt, zeig mal.Anders gesagt: Terroristen strotzen den Gesetzen der Physik... das könnte wirklich ein Problem werden.

Ich gehe wie von anfang an, von den Berichten und Reportagen aus die ich gesehen hab.

Zitat

und auch dass das WTC 7 eingestürzt ist macht mich irgendwie stutzig.

Stutzig, bei der art großen Erschütterungen und darauffallenden Trümmern usw.? Nicht wirklich oder?

PS: Bei dir ist man sich aber auch nicht sicher wie deine Einstellung zu der ganzen Sache ist, einmal argumentierst du dagegen, andermal plötzlich mehr dafür. Hm, grübel.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 01:17

[rainmein]

Zitat

- Wo sollen denn sonst die "offiziellen" Passagierflugzeuge verblieben sein die nachweislich von der Bildfläche (Radarschirm) verschwunden sind?
- Alle Passagierlisten und sonstiges etwa auch gefälscht?
- Alle trauernden Angehörigen etwa alle bezahlte Statisten?

Unterschätze nie die Macht und den Einfluss der USA und seiner Organisationen. Ziehe alle Möglichkeiten in Betracht. Im übrigen gibt es im Netz auch Seiten, die mit der Vermutung spielen, dass die Flugzeuge, die letztlich ins WTC geflogen sind, ferngesteuert wurden und die das mit Bildern von kleinen "Empfängern" belegen wollen. Müsste man mal nach googlen oder so. Kann ich mir allerdings nicht wirklich vorstellen, nur angesichts der Aussagen der Fluglehrer, die seien sogar unfähig gewesen, so ein kleines Sportflugzeug zu fliegen, und stürzen dann am 11.9. relativ präzise ins WTC, hat man da vielleicht wieder einen anderen Blickwinkel drauf.

Zitat

Es ist ja gut und schön das es hier auch Piloten wie Hamos und BonanzaFraggle unter uns gibt, die wissen wie man ein Flugzeug "richtig" fliegt, nur geht es hierbei wie gesagt nicht um die "korrekte Bedienung/Funktionsweise" eines Flugzeugs, sondern um das nötigste an Wissen zur Bedienung um ein Flugzeug zum Absturz bzw. zum Einschlag in ein Gebäude zu bringen, das sollte man nicht vergessen.

Vergiss aber nicht, dass die Attentäter zumindest in den USA bei den Fluglehrern auch nicht gelernt haben, wie man in ein Gebäude fliegt, genausowenig wie Hamos und BonanzaFraggle. Die beiden müssten auch einen Flugschein haben, wenn sie fliegen, von daher sind sie den Attentäter theoretisch im Wissen voraus, die soweit ich weiß nur ein paar Flugstunden hatten und keinen Flugschein.

[Win-Fan]

Zitat (rainmein: 11.06.2006, 02:15)

Unterschätze nie die Macht und den Einfluss der USA und seiner Organisationen. Ziehe alle Möglichkeiten in Betracht.

Ich unterschätze keineswegs den Einfluss, die grenzenlose Geheimnistuerei oder sogar auch die Skrupellosigkeit der USA. Aber das kann ich mir alles beim besten Willen nicht vorstellen.
Und zum anderen sollte man auch beide Seiten abwägen und vergleichen, also offizielle, seriöse Berichterstattungen/Reportagen und solche Propaganda Filme mit mindestens ebenso fraglichen Beweisen.

Zitat

Im übrigen gibt es im Netz auch Seiten, die mit der Vermutung spielen, dass die Flugzeuge, die letztlich ins WTC geflogen sind, ferngesteuert wurden und die das mit Bildern von kleinen "Empfängern" belegen wollen.

Also das das Netz mit Propaganda Filmchen, Material und Verschwöhrungtheoretikern voll ist und diese gerade nur auf solche Gelegenheiten warten ist mir auch klar. Und daher wundert es mich auch keineswegs das du auch dazu was gefunden hast.
Klar doch, hat einer unten gestanden und mit seiner kleinen umgebauten Fernsteuerung mal ebend 2 Passagierflugzeuge in WTC geflogen, klar doch.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 01:26

[BonanzaFraggle]

@Faith: arbeitest du in der Bush PR-Abteilung? Wir stellen ja nicht alles in Frage ABER wir glauben auch nicht alles was BUSH sagt (wohl im Gegensatz zu Dir)!
@schrämp: von deinen zig Augenzeugenzitaten konnte keiner einwandfrei die Maschine identifizieren. teilweise sind sie auch aus dem zusammenhang gerissen. das beste ist die Larifari-Erklärung über die Tragflächen; beim Einschlag haben sie sich wahrscheinlich nach innen geklappt (aha, eine 757 als Schwenkflügler aka Tornado ...), das Höhenleitwerk hat dann wohl aus Symphatie die Luft abgelassen?

vergleich doch einfach mal die einschlagstelle im WTC (relativ breit ) und die im Pentagon (ein kreis von 4.5m). Eine 757 ist 38m breit und 14m hoch, zum Zeitpunkt des Aufschlages hatte sie errechnete 32.500l J8 Flugkraftstoff an Bord. Der in Frage kommende Bereich ist erst viel später eingestürzt. Und dann wird es noch interessanter: in den nun sichbaren Bereichen gibt es keine Brandschäden (heile Telefonbücher, Monitore, Holztische, Aktenordner...).
Und warum wurden die Trümmerteile (die es ja geben soll) nicht der FAA (Amerikanische Flugbehörde) übergeben?
Der abschliessende Bericht im Januar 2003 sagt die Maschine hätte 57 Stützwände zerstört. Hmmm, also hat der Gebäudeteil bis zum Einsturz an Siemens Lufthaken gehangen?
Fragen über Fragen, aber Bush hat ja seinen Krieg bekommen (und zwar den, den sein Vater nicht beendet hatte). Und das die Ölfirma seines Vaters nun einen großen Teil der Aufträge zum "Wiederaufbau" bekommt ist auch völlig normal.
Was hatte Bush noch VOR dem letzten Hurricane in Florida gesagt: "Saving energy is no part of the american way of life". Und da die eigenen Ölplatformen ja nun in Zukunft regelmäßig "vom Winde verweht" werden, muss man sich ja woanders umsehen.

Es gibt so ein schönes Tshirt: USA World Domination Tour - Bombing a country near you ...

[schrämp]

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 02:33)

@Faith: arbeitest du in der Bush PR-Abteilung? Wir stellen ja nicht alles in Frage ABER wir glauben auch nicht alles was BUSH sagt (wohl im Gegensatz zu Dir)!
@schrämp: von deinen zig Augenzeugenzitaten konnte keiner einwandfrei die Maschine identifizieren. teilweise sind sie auch aus dem zusammenhang gerissen. das beste ist die Larifari-Erklärung über die Tragflächen; beim Einschlag haben sie sich wahrscheinlich nach innen geklappt (aha, eine 757 als Schwenkflügler aka Tornado ...), das Höhenleitwerk hat dann wohl aus Symphatie die Luft abgelassen?

vergleich doch einfach mal die einschlagstelle im WTC (relativ breit ) und die im Pentagon (ein kreis von 4.5m). Eine 757 ist 38m breit und 14m hoch, zum Zeitpunkt des Aufschlages hatte sie errechnete 32.500l J8 Flugkraftstoff an Bord. Der in Frage kommende Bereich ist erst viel später eingestürzt. Und dann wird es noch interessanter: in den nun sichbaren Bereichen gibt es keine Brandschäden (heile Telefonbücher, Monitore, Holztische, Aktenordner...).
Und warum wurden die Trümmerteile (die es ja geben soll) nicht der FAA (Amerikanische Flugbehörde) übergeben?
Der abschliessende Bericht im Januar 2003 sagt die Maschine hätte 57 Stützwände zerstört. Hmmm, also hat der Gebäudeteil bis zum Einsturz an Siemens Lufthaken gehangen?
Fragen über Fragen, aber Bush hat ja seinen Krieg bekommen (und zwar den, den sein Vater nicht beendet hatte). Und das die Ölfirma seines Vaters nun einen großen Teil der Aufträge zum "Wiederaufbau" bekommt ist auch völlig normal.
Was hatte Bush noch VOR dem letzten Hurricane in Florida gesagt: "Saving energy is no part of the american way of life". Und da die eigenen Ölplatformen ja nun in Zukunft regelmäßig "vom Winde verweht" werden, muss man sich ja woanders umsehen.

Es gibt so ein schönes Tshirt: USA World Domination Tour - Bombing a country near you ...

wie soll ein augenzeuge ein flugzeug eindeutig identifizieren? ja das war Flug93? erwartest du dir sowas? meine fresse, vielleicht solltet ihr euch dem ganzen mal widmen wenn ihr die pupertät hintereuch habt

mja ich hab auch ein tshirt sthet auf arabisch ungläubiger drauf und nu?

[Win-Fan]

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 02:33)

Und warum wurden die Trümmerteile (die es ja geben soll) nicht der FAA (Amerikanische Flugbehörde) übergeben?

Na das sollte nun wirklich nicht wundern, ging es ja hierbei um die Zentrale des Nationalen Verteidigungsministeriums schlechthin. Das dabei erstmal alles "geheimen" ermittelt und alles streng vertraulich abgewickelt wird ist ja für die USA nicht ungewöhnlich. Das oberste Motto ist es doch bekanntermaßen erstmal alles "streng geheim".

Zitat

Der abschliessende Bericht im Januar 2003 sagt die Maschine hätte 57 Stützwände zerstört. Hmmm, also hat der Gebäudeteil bis zum Einsturz an Siemens Lufthaken gehangen?

Tja, und genau hiefür müsste man sich auch mal richtige Reportagen ansehen in denen wie schon erwähnt, die besondere Konstruktion des Pentagon für die vergleichsweise geringen Schäden mit verantwortlich gemacht wird. Das wird in solchen Propagandafilmchen nämlich nicht gezeigt.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 01:48

[BonanzaFraggle]

schrämp komm erst mal aus deiner "pupertät" (was auch immer das sein mag) raus?!
Meine Fresse: Beschriftung (American Airlines?), Farbe, Anzahl der Triebwerke (Position an den Flächen oder hinten am Leitwerk wie von einigen gemeldet). Es soll doch keiner sagen " jep , ist eine 757 oder 737 oder a320", das könnte wohl keiner von uns. Es dreht sich nur um die augenfälligsten Merkmale.
Wenn du schon nur Zitate aufzählst dann bitte nicht nur die Bush-genehmigten!

Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 11. Juni 2006 - 01:52

[Win-Fan]

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 02:48)

Meine Fresse: Beschriftung (American Airlines?), Farbe, Anzahl der Triebwerke (Position an den Flächen oder hinten am Leitwerk wie von einigen gemeldet).

Naja, wenigstens wollen hiezu überhaupt Leute etwas gesehen haben wollen, im gegensatz zur Raketentheorie.
Ich glaub eine Rakete wäre schon auf Grund der gerngeren größe und der wesentlich höheren Geschwindigkeit nichtmal ansatzweise zu erkennen geschweige denn zu identifizieren gewesen.
Und selbst hier wäre es mindestens genauso merkwürdig das das Einschlagsloch ca. 5m beträgt (da ihr euch ja immer so an diesem Loch und seine größe aufhängt).

Und desweiteren hätte ich glaub ich in diesem Moment vor erstaunen/entsätzen sicher andere Sachen im Kopf als mir bei der Geschwindigkeit eines herranrasenden Jumbos in der geringen Höhe auf ein Gebäude zurasend, irgendwelche Flugzeugmerkmale einzuprägen bzw. würde das das Unterbewustsein warscheinlich nichtmal registrieren.

Schonmal gehört das sich sogar selbst Opfer eines Raubüberfalles nichtmal immer genau bzw. garnicht die Gesichter oder überhaupt irgentwelche Merkmal einprägen konnten, da sie z.B. unter Schock standen?

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 02:03