[valeron]

fleugzeuge können im vollen flug nicht längere zeit knapp über dem boden fliegen, schon
bei 15m sind ernorme luftverwirbelungen über der erde die sowas unmöglich machen!

[Leshrac]

Zitat (zoidberg: 10.06.2006, 12:40)

Mal abgesehen davon, dass 1200 Sachen fast Schallgeschwindigkeit ist und ein normaler Linienjet mit maximal 900 im unterwegs sein kann!

Keineswegs! Es gibt drei dokumentierte faelle in der Mach 1 in einem mehr oder weniger kontrollierten sturzflug ueberschritten wurde, dabei handelte es sich um eine 747SP, eine DC8 und eine 707-300. In allen drei faellen gelang ein abfangen, die maschinen konnten sicher landen, trugen jedoch strukturschaeden an tragflaechen und leitwerken davon.

Zitat (valeron: 10.06.2006, 13:29)

fleugzeuge können im vollen flug nicht längere zeit knapp über dem boden fliegen, schon
bei 15m sind ernorme luftverwirbelungen über der erde die sowas unmöglich machen!

Du meinst wohl groundeffect. Das problem sind hier nicht verwirbelungen (hoechstens fuer nachfliegende maschinen ) sondern der zusaetzliche auftrieb durch den groundeffect. Bei sehr niedrigem flug bildet sich ein starker ueberdruck zwischen flugzeug und boden, der mit wachsender geschwindigkeit immer staerker wird (bis mach 1, dann gelten voellig andere aerodynamische gesetze) was ein aufsetzen sehr schwierig, bei hoher geschwindigkeit nahezu unmoeglich macht!


@schrämp

Klar waren es beim WTC flugzeuge, das kann auch niemand abstreiten. Ich sprach vom pentagon mit der triebwerksgeschichte.

[zoidberg]

Zitat (Hamos: 10.06.2006, 11:17)

Keineswegs! Es gibt drei dokumentierte faelle in der Mach 1 in einem mehr oder weniger kontrollierten sturzflug ueberschritten wurde

Meine Güte noch mal wieso denn im Sturzflug?
Das Flugzeug ist doch wohl niemals im Sturzflug ins Pentagfon gedüst, sonder kurz über dem Boden.
Da muss es auch nicht gerade lange gewesen sein, es reicht ja wenn es sagen wir mal 200m bis 500m vor dem Pentagon auf Ground Level geht.

[BonanzaFraggle]

kurz über dem Boden? eine 757? 200-500m davor? du bist kein Pilot, oder? Ich schon, und warum gibt es KEINE Augenzeugen die das Flugzeug gesehen haben als es deiner Meinung nach Groundlevel flog?
Und hört endlich auf Militätjets mit Zivilfliegern zu vergleichen, das erstere ist für Tiefflug entworfen, das zweite nicht.

edondey Link = ed2k://|file|911%20In%20Plane%20Site.mpg|549140284|4F81AC49E31B06C917BAD8B4BC762
D70|h=AW3DQRXNNPK4YLCM4CWOXFD6MBL76KWX|/

das loch im Pentagon war 4,5m bevor der äußerste Ring kollabierte. JETZT erklär mal wie eine 757 (37m Spannweite) MIT Tragflächen und speziell den Triebwerken in ein 4,5m "großes" Loch passt. Denn um das Loch herum gab es KEINE Aufschlagschäden. Das Beste ist ja: das Trümmerteil vom Cockpit!! Blank, ohne Kratzer, wie abgeleckt - schlägt zuerst auf oder ein (wie man es betrachtet). Dahinter schieben noch 150-180 Tonnen nach, und ausgerechtet das Teil liegt Fotogen auf der Wiese?

Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 10. Juni 2006 - 15:02

[Rika]

Zitat

und warum gibt es KEINE Augenzeugen die das Flugzeug gesehen haben als es deiner Meinung nach Groundlevel flog?

Das wäre ja noch plausibel, wenn diese Augenzeugen nicht tatsächlich an die richtige Stelle geschaut hätten, wo das Flugzeug hätte gewesen sein müssen.

BTW, wurde überhaupt ein weiteres Flugzeug vermisst?

[zoidberg]

Nein ich bin kein Pilot, das wöre auch mit 15 Jahren etwas merkwürdig.
Meine Schätzung mit den 200-500, war mag falsch gewesen sein, ich kenne mich da nicht so aus, aber der Pilot kann doch auch schon früher runter gegenagen sein.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 10. Juni 2006 - 12:55

[stefanra]

Zitat

Meine Schätzung mit den 200-500, war mag falsch gewesen sein, ich kenne mich da nicht so aus, aber der Pilot kann doch auch schon früher runter gegenagen sein.

Wie schon oben erwähnt, ein Passagierflugzeug ist nicht für den Tiefflug gedacht, schon gar nicht mit derart hohen Geschwindigkeiten - denn dass jenes - nennen wir es mal - Flugobjekt verdammt schnell war, ja so schnell, dass es auch auf den wenigen Bildern nur als schneller "Fleck" zu sehen ist, darüber sind wir uns ja einig. Und außerdem liegt das Pentagon ja nicht irgendwo frei auf einer Wiese sondern es gibt genügend Hindernisse die gekonnt umflogen werden müssten, wenn man schon frühzeitig runtergeht.

Und ich halte es für unmöglich, dass ein Amateur-Pilot ein Flugzeug dieser Größe, dieses Gewichtes und mit einer Geschwindigkeit von, sagen wir mal, 500km/h (das sind etwa 140m/s!!) derart präzise in ein Gebäude wenig über dem Boden steuern kann.

[zoidberg]

Bruchlndungen, falls man hier überhaupt von einer Landung sprechen kann, sind einfacher als normale Landungen.
Irgendwo in diesem Thread wurde erwähnt die terroridsten hätten Flugstunden genommen, so dass sie schwerlich als Amateure gelten können.
Weiterhin gibt das Pentagon ein ziemlich großes Ziel ab.
Ich glaube es dürfte nur schwer zu verfehlen sein.
Die Geschwindigkeit muss nich allzu groß gewesen sein, da die Überwachungskamera keinen wirklich großen Bereich abdeckt und auch mit Sicherheit keine 24 Bilder/Sekunde liefert.
Somit hätte schon eine Geschwindigkeit deutlich unter 800 bezeihungsweise 1200km/h gereicht um nicht auf dem Video zu erscheinen.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 10. Juni 2006 - 13:48

[stefanra]

Zitat

Bruchlndungen, falls man hier überhaupt von einer Landung sprechen kann, sind einfacher als normale Landungen.

Meinetwegen eine Bruchlandung. Aber hast du irgendwelche Spuren von einer Bruchlandung gesehen? Eine Bruchlandung erkennt man ziemlich deutlich, denn das Flugzeug knallt am Boden auf, zerstört sich seinen Bauch und rutscht über den Untergrund, wobei es deutliche Abzeichen im Rasen hinterlässt.

Zitat

Irgendwo in diesem Thread wurde erwähnt die terroridsten hätten Flugstunden genommen, so dass sie schwerlich als Amateure gelten können.

Mit Sicherheit. Denk mal über den Unterschied zwischen Anfänger und Amateur nach.

Zitat

Weiterhin gibt das Pentagon ein ziemlich großes Ziel ab.

Hat auch niemand behauptet, dass es das nicht tun würde. Aber es ist Umgeben von Brücken, von Autobahnkreuzen, von einem riesigen Partkplatz gefüllt mit Autos - da kann man doch nicht so einfach mit einem Passagierjet reinfliegen.

Zitat

Somit hätte schon eine Geschwindigkeit deutlich unter 800 bezeihungsweise 1200km/h gereicht um nicht auf dem Video zu erscheinen.

Und du glaubst immer noch, dass ein Amateur-Pilot ohne entsprechendes Typerating, der selbst zu doof war, eine Cessna zu fliegen, es schafft, ein Passagierjet mit einer Geschwindigkeit von ~220m/s in ein Gebäude zu steuern und es dabei auch noch so fliegt, dass außer ein paar abgerissenen Straßenlaternen kein Schaden außerhalb des Gebäudes entsteht?

[rainmein]

Es gibt Bilder NACH dem "Einschlag" - hat zufällig jemand Zeugenaussagen, die dieses Flugzeug auch tatsächlich gesehen haben wollen? Ich meine, wie erwähnt, sind in der Nähe Autobahnen, da is also definitiv was los und so ein Flugzeug sollte man eigentlich nicht übersehen können.

[Snake-deluxe]

Nochwas zum Pentagon:

Klickst du

[schrämp]

Zitat (BonanzaFraggle: 10.06.2006, 12:07)

kurz über dem Boden? eine 757? 200-500m davor? du bist kein Pilot, oder? Ich schon, und warum gibt es KEINE Augenzeugen die das Flugzeug gesehen haben als es deiner Meinung nach Groundlevel flog?
Und hört endlich auf Militätjets mit Zivilfliegern zu vergleichen, das erstere ist für Tiefflug entworfen, das zweite nicht.

edondey Link = ed2k://|file|911%20In%20Plane%20Site.mpg|549140284|4F81AC49E31B06C917BAD8B4BC762
D70|h=AW3DQRXNNPK4YLCM4CWOXFD6MBL76KWX|/

das loch im Pentagon war 4,5m bevor der äußerste Ring kollabierte. JETZT erklär mal wie eine 757 (37m Spannweite) MIT Tragflächen und speziell den Triebwerken in ein 4,5m "großes" Loch passt. Denn um das Loch herum gab es KEINE Aufschlagschäden. Das Beste ist ja: das Trümmerteil vom Cockpit!! Blank, ohne Kratzer, wie abgeleckt - schlägt zuerst auf oder ein (wie man es betrachtet). Dahinter schieben noch 150-180 Tonnen nach, und ausgerechtet das Teil liegt Fotogen auf der Wiese?

es lässt sich leicht sagen es gab keine zeugen, ich kann auch bei rot über die kruezung solang keiner ne vollbremmsung machen muss oder mir reinknallt kann ich leicht behaupten das das keiner gesehn hat

oh hier ne sammlung augenzaugenberichte eines französischen journalisten http://911research.wtc7.net/pentagon/evide...esses/bart.html

hier mal ein augenzaugenbericht

Zitat

I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.

Can you explain what happened to the wings of the aircraft and why they caused no damage?

As the front of the Boeing 757 hit the Pentagon, the outer portions of the wings likely snapped during the initial impact, then were pushed inward towards the fuselage and carried into the building's interior; the inner portions of the wings probably penetrated the Pentagon walls with the rest of the plane. Any sizable portions of the wings were destroyed in the explosion or the subsequent fire. Nonetheless, damage to the building caused by the plane's wings is plainly visible in photographs, such as the one below (note the blackened sections on both sides of the impact site):

Zitat (Hamos: 10.06.2006, 11:17)

Keineswegs! Es gibt drei dokumentierte faelle in der Mach 1 in einem mehr oder weniger kontrollierten sturzflug ueberschritten wurde, dabei handelte es sich um eine 747SP, eine DC8 und eine 707-300. In allen drei faellen gelang ein abfangen, die maschinen konnten sicher landen, trugen jedoch strukturschaeden an tragflaechen und leitwerken davon.
Du meinst wohl groundeffect. Das problem sind hier nicht verwirbelungen (hoechstens fuer nachfliegende maschinen ) sondern der zusaetzliche auftrieb durch den groundeffect. Bei sehr niedrigem flug bildet sich ein starker ueberdruck zwischen flugzeug und boden, der mit wachsender geschwindigkeit immer staerker wird (bis mach 1, dann gelten voellig andere aerodynamische gesetze) was ein aufsetzen sehr schwierig, bei hoher geschwindigkeit nahezu unmoeglich macht!
@schrämp

Klar waren es beim WTC flugzeuge, das kann auch niemand abstreiten. Ich sprach vom pentagon mit der triebwerksgeschichte.

da wir die flugbahn des flugzeugs nicht kennen wissen wir nicht ob der jetzt wirklich 15 minuten auf bodenniveau gelfogen ist, vielleicht wollt er ja mitten rein und nicht nur gegen die wand

These photos show a rotor from an axial-flow turbine engine. The short vanes show that it is either a high-pressure compressor rotor or high-pressure exhaust turbine rotor.


Photo of Puncture in C-Ring
These photos show the most prominent puncture in the C-ring wall opening from the building's interior into the the courtyard between the B and C rings. The fourth photograph was taken by Jocelyn Augustino on 09/14/2001.


hier ein loch das ein triebwerk gemacht haben soll und wer jetzt meint ein triebwerk kann das nicht, soll sich mal anschaun wie eine RPG funktioniert da hast du ein kleines projektil das panzer durschlägt

hier augenzeugenberichte über den "anflug"

Zitat

Steve Anderson -- From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington
I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball.
www.jmu.edu
Micky Bell -- just left trailer in construction yard
The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman, Mickey Bell.
www.necanet.org/whats_new/report.cfm?ID=1003
David Marra -- had just turned his BMW off an I-395 exit to the highway
"The plane rolled left and then rolled right. Then he caught an edge of his wing on the ground." There is a helicopter pad right in front of the side of the Pentagon. The wing touched there ..
www.time.com/time/world/article/0,8599,174655-4,00.html
Mary Ann Owens -- driving along by the side of the Pentagon
Once it passed, I raised slightly and grimaced as the left wing dipped and scraped the helicopter area just before the nose crashed into the southwest wall of the Pentagon.
www.thisislocallondon.co.uk/news/display.var.624436.Top+Stories.0.html
Jack Singleton -- in or near trailer in construction yard
"The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air."
www.designbuildmag.com/oct2001/pentagon1001.asp
Right Wing Hits Generator
Lee Walker Evey --
On its way in, the wing clipped. Our guess is an engine clipped a generator. We had an emergency temporary generator to provide life-safety emergency electrical power, should the power go off in the building. The wing actually clipped that generator, and portions of it broke off.
www.patriotresource.com/wtc/federal/0915/DoD.html%20
Frank Probst -- on a sidewalk alongside Route 27, near the Pentagon's western face
He recalls the engine passing on one side of him, about six feet away. The plane's right wing went through a generator trailer "like butter," Probst said. The starboard engine hit a low cement wall and blew apart.
www.militarycity.com/sept11/fortress1.html
Flaps Up
Richard Benedetto -- driving on the Highway parallel to the Pentagon
I didn't see any flaps, it looked like the plane was just in normal flying mode but heading straight down. It was straight.
digipressetmp3.teaser.fr/uploads/491/Benedetto2.ram
Albert Hemphill -- from office in Naval Annex with view toward east
It was "clean", in as much as, there were no flaps applied and no apparent landing gear deployed.
lists.travellercentral.com/pipermail/tml/2001-September/013153.html
William Lagasse -- from Citgo gas station near Pentagon
The 757's flaps were not deployed and the landing gear was retracted.
206.181.245.163/ebird/e20011108vivid.htm
Lincoln Liebner -- running toward a Pentagon entrance
"It was wheels up, flaps up, engines full throttle."
www.theosuobserver.com/main.cfm/include/smdetail/synid/54846.html
Phillip Thompson -- Sitting in traffic in I-395 HOV lane
But, strangely, the landing gear was up and the flaps weren't down.
www.militarycity.com/sept11/911_1068139.html%20
Plane Clips Lamp-Posts
Hagos Afework -- stuck in a traffic jam near the Pentagon
It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.
www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0%2C1300%2C550486%2C00.html
Lee Walker Evey --
The plane approached the Pentagon about six feet off the ground, clipping a light pole, a car antenna, a construction trailer and an emergency generator before slicing into the building, said Lee Evey, the manager of the Pentagon's ongoing billion-dollar renovation.
www.patriotresource.com/wtc/federal/0915/DoD.html%20
D.S. Khavkin -- eighth floor of building in Arlington with panoramic view
First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/1540586.stm
Stephen McGraw --
I had no awareness of the incoming plane until it was above our cars, having knocked over the street lamp at the edge of the road.
www.catholicherald.com/articles/02articles/mcgraw0905.htm

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 10. Juni 2006 - 18:19

[bartii]

Zitat (zoidberg: 10.06.2006, 14:47)

Irgendwo in diesem Thread wurde erwähnt die terroridsten hätten Flugstunden genommen

Flugstunden ja,aber mit Sportflugzeugen

[rainmein]

Hm, wenn das Flugzeug mit einem Flügel den Boden berührt haben soll (hoffe, ich habe es so richtig aus dem Englischen gezogen), sollte der Rasen dann doch zumindest mal etwas beschädigter aussehen, oder?!

[LittelD]

1. Ins WorldTradeCenter sind DEFINITIV Flugzeuge reingeflogen.

was hier zu frage steht sind:

a. Waren es wirklich "Passagier"flugzeuge!?!?
b. Waren es wirklich die Flugzeuge die die WTC tower zum einsturz gebracht haben?"?"

2. Was ins Pentagon geflogen ist ,ist __UNS "ZWEIFLER"___ sehr unklar , weil es keine standfesten "beweise" das es ein "großes" Passagierflugzeug war.

was hier zu frage steht sind:

a. War es wirklich ein "FLUGZEUG" was ins Pentagon geflogen ist?!?
wenn a=ja b. Wo sind die "überreste" des flugzeuges hin?!
wenn a=ja c. "WIE" ist das Flugzeug ins Pentagon gestürzt?!?! Bezüglich Flughöche,etc



also grob gefasst sind das hier die wichtigsten fragen soweit ich von anfang an mitkommen konnte.

nur so als kleine zusammenfassung