[Blueye555]

@Meltdown84
Hatte auch schon diverse Linux-Varianten drauf.
Da kannte ich das, dass man schneller hochfährt mit fester IP.
Aber bei XP hat es keine Veränderung gebracht.

Hatte auch schon das BIOS auf Standard zurückgesetzt.
Ich habe bisher meine Probleme immer selbst lösen können.
Aber hier weis ich nicht weiter.... Zu hart.

BTW:
Wäre es eigentlich besser (schneller) wenn ich meinen Speicher von 400 auf 266MHz heruntertakten würde? Dann hätte ich kein "asynchrones" System mehr.

[Blueye555]

Mir fallen gerade noch zwei Sachen ein:

1. Mein Onboard-Lan wird wohl als PCI erkannt.
2. Erstmals nach einer Neuinstallation habe ich einen nicht erkannten USB-Controller

Kann mir aber echt nicht vorstellen, dass es hiermit etwas zu tun hat, da Punkt 1 schon immer so installiert war.
Punkt 2 kann ich mir vorerst nicht erklären, da meine USB-Geräte (Drucker, Digicam) funktionieren und dies auch noch nie hatte.

Angehängte Miniaturbilder

• 

Dieser Beitrag wurde von Blueye555 bearbeitet: 04. Januar 2004 - 20:49

[RageT74]

Zitat (Blueye555: 04.01.2004, 20:44)

@Meltdown84
Hatte auch schon diverse Linux-Varianten drauf.
Da kannte ich das, dass man schneller hochfährt mit fester IP.
Aber bei XP hat es keine Veränderung gebracht.

Hatte auch schon das BIOS auf Standard zurückgesetzt.
Ich habe bisher meine Probleme immer selbst lösen können.
Aber hier weis ich nicht weiter.... Zu hart.

BTW:
Wäre es eigentlich besser (schneller) wenn ich meinen Speicher von 400 auf 266MHz heruntertakten würde? Dann hätte ich kein "asynchrones" System mehr.

Wenn keine feste IP vergeben wurde wartet das System darauf eine vom DHCP zu bekommen. Deswegen die Pause.

Dein Screenshot sagt nichts über ein installiertes oder nicht installiertes TCP/IP-Protokoll aus.

Wenn du nun DSL über einen NIC benutzt, muss für diesen NIC das TCP/IP-Prtokoll installiert sein. Es geht NICHT anders denn TCP/IP ist die Grundlage des Internets.

Zur zweiten Frage: Das ist von Chipsatz zu Chipsatz unterschiedlich. Einfach mal ausprobieren und testen.

[Meltdown]

Zitat (RageT74: 04.01.2004, 20:59)

Zur zweiten Frage: Das ist von Chipsatz zu Chipsatz unterschiedlich. Einfach mal ausprobieren und testen.

Beim nForce sollte es zu mehr Performance führen, da er eh auf Dual-Channel
ausgelegt ist. (also den Takt evtl. zu senken)

Bei VIA ist das nicht so. Da sollte ein ein zwar asynchroner, aber schnellerer Speicher
durchaus noch etwas bringen. Aber ob das viel ist.

Zudem ist der Unterschied auch schon ziemlich hoch: 266/333 oder 333/400 mag
ja noch gehen, aber 266/400 ?!

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 04. Januar 2004 - 21:09

[RageT74]

Zitat (Meltdown84: 04.01.2004, 21:05)

Zitat (RageT74: 04.01.2004, 20:59)

Zur zweiten Frage: Das ist von Chipsatz zu Chipsatz unterschiedlich. Einfach mal ausprobieren und testen.

Beim nForce sollte es zu mehr Performance führen, da eher auf Dual-Channel
ausgelegt ist. (also den Takt evtl. zu senken)

Bei VIA ist das nicht so. Da sollte ein ein zwar asynchroner, aber schnellerer Speicher
durchaus noch etwas bringen. Aber ob das viel ist.

Zudem ist der Unterschied auch schon ziemlich hoch: 266/333 oder 333/400 mag
ja noch gehen, aber 266/400 ?!

Er hat einen SIS Chipsatz.

[Meltdown]

Zitat (RageT74: 04.01.2004, 21:08)

Er hat einen SIS Chipsatz.

Das war auch mehr allgemeiner Natur.

Zeigt aber die Auswirkungen: Wenn es asynchron läuft, gibt es mehr
Warteschleifen. Ich würde es mehr aneinander anpassen...

[RageT74]

Zitat (Meltdown84: 04.01.2004, 21:11)

Das war auch mehr allgemeiner Natur.

Zeigt aber die Auswirkungen: Wenn es asynchron läuft, gibt es mehr
Warteschleifen. Ich würde es mehr aneinander anpassen...

Deswegen meinte ich ja: Einfach ausprobieren.

So groß ist der Aufwand doch nicht.

[ichbines]

eine andere möglichkeit ist den Ruhezustand zu verwenden. Bei mir startet er so viel schneller. Wenn man den PC in den Ruhezustand fährt, dann wird der derzeitige inhalt vom Ram auf die Festplatte geschrieben und beim nächsten Starten wird dieser Inhalt geladen. Das bedeutet du brauchst nie mehr Programme starten, die damals gestartet waren und die Autostartprogramme müssen auch nicht mehr laden.

Versuche es mal!

[Blueye555]

@ichbines
Das wird wohl die beste Alternative sein.
Außer wenn der Rechner halt abschmiert.
So oft will ich meinen aber auch nicht neustarten. Der soll ja schließlich was arbeiten... ;-)

Leider haben wir das eigentliche Problem immer noch nicht gelöst.

Da mir dieses Forum hier echt gut gefällt und die Antwortetn auch kompetent sind, würde ich noch gerne etwas fragen, ohne einen eigenen Thread dafür zu öffnen:

1. Wenn ich mir noch mehr RAM kaufen möchte, dann besser selbe Taktung (400MHz) oder besser gleich komplett neu mit nur 266MHz oder kann ich auch verschiedene Taktungen zusammen verbauen (denke nicht so doll)?
Dachte halt, dass ich erst aufrüste, wenn es billige Athlons mit 400MHz gibt...

2. Da mein Rechner im Wohnzimmer steht, ist er mir zu laut.
Kann mir jemand ein isoliertes Gehäuse nennen? Wenn´s geht, ein günstiges.

Danke an euch für die Bemühungen.

[Blueye555]

@shelby
Kann mich zwar nicht mehr daran erinnern, dass mein Rechner mit der Zeit schneller wurde. Aber egal, haben bis jetzt eh keine Lösung.
Ich weiss noch genau, dass ich, als ich XP zum ersten Mal installiert hatte, mich gewundert habe, dass es so schnell hochfährt, dann aber nach der Anmeldung ewig braucht.
Hatte das auch noch mit meinem Kamerad besprochen.

Aber egal.
Für mancheSachen gibt es eben keine Lösung...

Werde wegen den Fragen mal die Such benutzen.
Aber erst noch restliche Software installieren.

[ari]

Zitat (Blueye555: 04.01.2004, 19:49)

00:00 Einschalten - Start des XP Bootvorgangs
00:10 Rechner arbeitet nicht sichtbar (anhand Festplattenaktivität)
00:59 Rechner fängt wieder an zu arbeiten
01:18 Einloggen möglich
01:30 Rechner hochgefahren

Klingt irgendwie so wie das Prob, mit dem ich bei meiner Verwandschaft über Weihnachten zu kämpfen hatte. Unterschied is nur der, das war einer der letzten Aldi- PC. Ursache war eine schlecht geerdete Hauselektrik und dadurch sollen sich nach dem Auschalten des PCs die Kondensatoren nicht richtig entladen haben. So hat mir das dann der Medionmitarbeiter erklärt, denn den mußte ich zurate ziehen, weil ich auch nicht weiter wußte.
Aber nun zur Lösung.
Rechner runterfahren (ausschalten)-->
230 V~ Kabel aus dem Netzteil!!! rausziehen, nicht aus der Schukosteckdose -->
Powertaste am Rechner vorn drücken und gedrückt halten --->
Netzteilschalter hinten am Netzteil 4-5x hin-u. herschalten
230 V~ Kabel wieder reinstecken und den Rechner wieder normal starten.
Beim Aldi hat's geholfen.

Zitat (Blueye555: 04.01.2004, 20:48)

Mir fallen gerade noch zwei Sachen ein:
...
2. Erstmals nach einer Neuinstallation habe ich einen nicht erkannten USB-Controller
...
Punkt 2 kann ich mir vorerst nicht erklären, da meine USB-Geräte (Drucker, Digicam) funktionieren und dies auch noch nie hatte.

Der fehlende USB Treiber in Deinem Screenshot könnte evtl. der für USB 2.0 sein. Hast Du sowas auf Deinem Board drauf?
Der Treiber wird glaub ich erst mitinstalliert, wenn Du das WinXP SP1 installiert hast.

[Sensus]

Hast du schon alle Treiber(AGP und IDE) und Service-Packs für XP installiert,danach sollte es gehen.Übrigens TCP/IP ist bei mir deaktiviert und Rechner fährt seit dem auch in nullkommanix hoch.

Angehängte Miniaturbilder

•