[achilleus]

so hab das Video mal in meinen edonkey incoming ordner gepackt.
falls es noch jemand will, kann also im edonkey netz gucken. Alle die es schon gezogen haben, könne das video ja netterweise, sofern sie edonkey installiert haben, des file auch in ihrern incoming ordner packen

ed2k://|file|VOX.-.SPIEGEL.TV.Special.-.Die.Mondlandung.-.Tatsache.oder.Täuschung.divx.dvb-rip.by.achilleus.avi|205209600|6E1CA2ACB6AE559E621
1EBA07BB1AB2F|/

[Rika]

Zitat (i.sell.soap: 06.01.2004, 09:56)

Zitat (Rika: 06.01.2004, 09:51)

Nein, aber im Gegenteil zu denen gehe ich nicht von Plausibilitätsbeweisen, uneindeutigen Indizen und Meinungen aus. Aller Wahrscheinlichkeit nach hätte die NASA das Fake-Video gesendet, wenn sie nicht auf dem Mond gewesen wären. Aller Wahrscheinlichkeit nach aber waren sie auf dem Mond, und ein Großteil der Gegeninterpretationen basiert auf Höhrensagen - im dem Sinne, dass sie sehen, was sie sehen wollen. Objektiv ist es hingegen nicht haltbar.

...also gehst du DOCH davon aus, dass du mehr weisst als sie!

Nein, ich stelle nur fest, dass die angeblichen Gegenbeweise reine Indizien sind und Erklärungen beinhaltet, für die genauso gut andere nichtwiderlegende erklärungen existieren.

[Rika]

BTW, hab mir mal das Video gesaugt, und muss sagen:

1. Scheiss Format. Fehlender Indexblock, nur 1 Keyframe für's gesammte Video, und dann noch DivX.
2. Fast alle dieser Gegenbeweise sind absolut lächerlich:

a) Keine Sterne am Himmel: Vollkommen logisch. Halt mal 'ne Digicam in den Nachthimmel... Und das dürfte noch weitaus bessere Qualität als eie Kamera aus den 60ern liefern. Tatsache ist, dass die Sterne vorhanden sind, sowohl im Video als auch auf den Photographien - man muss nur den Kontrast erhöhen.
B) Flattern der Fahne: Auch völlig normal. Sie verhält sich genau wie es von ein entsprechendes Modell eines trägen elastischen Körpers zu erwarten ist.
c) Antriebsstrahl hinterlässt keinen Krater: Wie schon in e Video erwähnt, gibbet da höchstens ein 10 cm tiefe Delle im Sand.
d) Chance auf erfolgreiche Mondmission = 0.0017% : Sagt ein Raketeningeneur. Mit der Technik zum Zeitpunkt der Mondlandug waren die Chancen bei etwa 20% + 70% auf unversehrte Rettung des Astronauten bei Scheitern der Mission.
e) Area 51 ist eine reine militäre Forschungsstätte zwecks des Objektes, dass damals in Nevada abgestürzt war. Egal ob das nun ein Raumschiff, ein Sowjet-Jet mit einer besonderen Technologie, eine Meteorit oder sonstwas was...
f) Ähnliche Krater: Wie schon gesagt, man sieht, man was sehen will. Objektiv betrachtet ist die Okklusion zwischen den beiden Kratern nicht mal 95%...
g) Keinerlei Geräusch vom Raketenmotor: *MEGAROFL* 1. Vielleicht weil es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt. Das bissl Ton was durch die Mondoberfläche zu den Geräten und Astronauten übertragen wird, wird um etwa 120 db abgeschwächt. 2. Die Astronauten sprechen ja auch über Mikros in ihren Helmen, und nicht über ein Mikro in der Kamera. 3. Der Raketenmotor war zu diesem Zeitpunkt ausgeschaltet. Alles andere wäre hochgradiger Unsinn.
h) Prototyptest auf der Erde versagt: Hm... liegt vielleicht daran, dass bei diesen Geschwindigkeiten es in einer Luft-Atmosphäre zu Turbolenzen kommt ?!
i) nach c) ist es auch logisch, dass Fussabdrücke verbleiben.
j) Staub auf der Landefähre: Ja genau, feinkörniger Silizium-Sand bleibt auf einer Schicht, die so abweisend wie Teflon ist, einfach so liegen und das für den gesammten 1 Mio. km umfassenden Rückflug...
k) kein Qualm aus dem Triebwerk beim Abheben: Hallloohoooo... Schaue er sich vielleicht man die Missionsplanung an? Das Modul wird abgesprengt! Das Triebwerk wird dann erst in knapp 50 Metern Höhe gezündet.
l) Scheiss Qualität bei wichtigster Szene: PP=persönliches Pech
m) Bei doppelter Geschwindigkeit sieht es so aus, als bewegen sie sich wie auf der Erde: genau genommen bei 2.45facher Geschwindigkeit. Ist auch irgendwie logisch, weil auf dem Mond ja nur 1/6 der Erdschwerkraft wirkt und alle trägen Bewegungen in etwa um sqr(6)=2.45 hochgerechnet werden müssen.
n) präzise fokussierte Bilder: Schon mal was von AutoFokus gehört?
o) unterschiedliche Schatten: Schon mal was von sphärischer Anomalie gehört? Oder Warum sind alle Schatten der einen Sorte immer im unteren Teil des Bildes und die anderen immer oben? Schaut euch mal die Linsen der verwendeten Kameras an? Na, jetzt 'n Plan von der Sache?
p) Ausleuchtung im Schatten der Fähre: Hallloohoooo.... Außenbordlicht... Sowas ist doch normal.
q) Ausleuchtung von hinten: OK, KEINE ERKLÄRUNG. DAS BILD IST WAHRSCHEINLICH GEFAKET.
r) gleiche Hügel: Man sieht, was man sehen will...
s) gleiche Hügel 2: Das ist genau der gleiche Ort. Was die NASA da behauptet, ist natürlich Unsinn. Es ist aber der gleiche Ort _auf dem Mond_.
t) Fadenkreuze: Fehler beim Einfügen der Fadenkreuze. Absolut normal.
u) Ursache des Feuers in Apollo 1 ungeklärt: Ja genau... Wasserstoffatmospähren- und Überdrucktest auf einmal - da braucht man sihc nicht wundern, dass eine klitzekleine elektrostatische Entladung das bereits zündet.
v) Auch die anderen Toten: Pech, sicherlich absichtliches Entfernen von kritischen Reporten, und typisches Astronautenberufsrisiko
w) Zu der Abschirmung hab ich auch schon was gesagt...
x) Die Temperaturangaben sind auch unsinnig: -150 °C bis +120 °C, Im Raumanzug schwankt es dann zwischen 10 und 50 °C...

Naja, aber ist halt Spiegel-TV. Typisches FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).

[LoD14]

danke, das du uns den spaß verdorben hast ;-) ich bleibe weiter ein zweifler.

[phillymarx]

ich weiß net 100pro, ob das schon angesprochen wurde, aber hattet ihr schon die Kreuze in den Fotos?

Ich meine jenes Foto: http://fischinger.alien.de/apollo2.jpg . Das ist eine Vergrößerung des Bildes http://fischinger.alien.de/apollo1.jpg und man erkennt eindeutig, dass auf ersterem Bil das kreuz HINTER der Empfangsantenne liegt. Diese Kreuze befinden sich auf einer Glasplatte zwischem dem Objektiv der Kamera und dem zu belichtenden Film. Sie dienen dazu, die Photos in Abschnitte unterteilen zu können. Man kann aber auch die Entfernung und die Größe von Objekten zueinander ins Verhältnis setzen, wenn einer der beiden Werte bekannt ist. Also ist es unmöglich, dass die Antenne das Kreuz überdeckt. (Auf zweiterem Bild ist an Punkt R ein extrem großes und auffällig gut gezeichnetes C... Zufall? Requisite?)

Noch Fotos mit den Kreuzen: http://pfister.alien.de/bilder/was_ist_los...unserem_mon.gif
Es gibt auch das beinahe legendärste Foto, wo man einen Astonauten in Vollansicht sieht, auch hier wurden Kreuze benutzt, aber ich find gerade kein Foto

[Winmen]

Hab ich schon gesehen. Wieder mal ein beweis das alles ein fake war
FAKE

[phillymarx]

Hab mir den Film angeschaut...

Nu glaub ich auch, dass da was falsch iss....

[tobiasndw]

Der Schimpansenmensch Bush ist sowieso der letzte auf der Welt den ich zum Präsidenten wählen würde. Der hat doch nen totalen Knall.

http://www.systemfeh.../comix/bush.htm

Dieser Beitrag wurde von tobiasndw bearbeitet: 10. Januar 2004 - 12:44

[TO_Webmaster]

http://www.redzero.d...Cross_Hairs.htm

[Rika]

Was soll ich dazu sagen? Es ist absolut unlogisch, dass das irgendwie ein Beweis sein soll.

Gnaz einfach, weil die Kreuze erst NACH dem Schießen der Fotos auf den Film gebracht werden, und zwar mit Beleuchtung von der Gegenseite. Da ist es normal, dass ein Kreuz eventuell nicht vollständig VOR das Bildmotiv gelangt und deshalb DAHINTER bleibt. Was ja, oh was für ein Zufall, typischerweise genau bei den gezeigten Weißflächen auftreten sollte...