[LittelD]

 Zitat (derblauesauser: 06.05.2006, 08:44)

wo bitte gibt dirn händler ma schnell 2 karten für 800 euro zum probieren?

mein händler des vertrauens macht es auf jedenfall O_O hab da ma ein praktikum gemacht udn wenn cih mich nicht entscheiden kann zwischen mehreren sachen leihen sie sie mir und ich teste und gebe das zurück was ich nich will.

[derblauesauser]

 Zitat (LittelD: 06.05.2006, 09:04)

hab da ma ein praktikum gemacht

das is ja wohl mal ne ausnahme und nen tipp der sich auf die wenigsten leute hier anwenden lässt^^

[LittelD]

 Zitat (derblauesauser: 06.05.2006, 09:10)

das is ja wohl mal ne ausnahme und nen tipp der sich auf die wenigsten leute hier anwenden lässt^^

sage doch "händler des vertrauen" wenn genügend vertrauen da ist machen die das denke ich acuh ohne praktikum

[d2kx]

Wenn schon, dann X1900XTX gegen 7900 GTX.

Und die X1900XTX gewinnt. Günstiger, besser erhältlich, schneller bei AA/AF auch in nVidia-Optimierten Titeln, bessere Bildqualität.

Los jetzt, kaufen!

[derblauesauser]

 Zitat (d2kx: 06.05.2006, 09:40)

Wenn schon, dann X1900XTX gegen 7900 GTX.

hab mich auch schon gewundert hehe und auch wenn die ati schneller is, sowas kommt mir nich in pc (das musste jetzt sein hihi)

[LoD14]

Zitat

Genauso sind die Treiber ganz sicher kein mist sonst wäre ATi nicht so erfolgreich.

und da bleib ich bei der these, dass ati das nur durch die massive verbreitung über OEM's das geschafft hat. zwar damals nur mit einsteiger nichtskönnerkarten, aber da der mensch ein gewohnheitstier ist, bleibt er des öfteren da, wo er schonmal war.

Zitat

Und ich sage es hier auch nochmal: Ich kämpfe nicht für ATi sonst hätte ich keine nvidia karte im rechner !

das sagt absolut null aus. ich hasse ati und hab trotzdem ne ati im rechner und mir eine bestellt.

Zitat

wenn du nicht ganz so anspruchsvoll bist bei leistung/quali und gerne eine leise und leicht zu kühlende karte willst hol dir die 7900GT

wir sollten vielleicht erwähnen, das die leistungsmessung immer auf direct 3d basiert. und ati dadrauf optimiert ist, bei openGL sieht das shcon ganz anders aus.

Zitat

Anders sieht es hier aber mit dem ATI-Treiber aus, welcher bei versch. Systemen zu Problemen führen kann. Jetzt höre ich schon welche Schreien: Ich habe nie-, od. keine-, od. wie auch immer Probleme gehabt. Dies ist abhängig von der verw. Hardware, sowie der individuellen Zusammenstellung der einzelnen Systeme. Diese Treiberprobleme treten Nachweisslich nur mit dem ATI Treiber auf, aber auch der Omega Treiber macht Probleme, wenn freilich seltener als sein Original.

da stimme ich dir zu. klar, ati hat den groooooßen vorteil, dass sie fsaa und gleichzeitig hdr nutzen können. das saugt was bei nvidia. dafür ist der normale treiber bei ati im pack ~35MB groß und bei nvidia bei guter komprimierung ~12Mb, multilanguage ist aber immer noch unter 20MB. des weiteren stresst das .net framework massive rum bei ati, das controllcenter ist extrem träge dadurch. auch fehlen traytools. außerdem feiert der catalyst hin und wieder so lustige eskapaden wie den grafiktreiber selbstständig zu löschen beim hochfahren und anderes. klar, das manko mit den traytools und control center kann man durch diverse tools beheben, nur es ist einfach simpler, direkt alles mit an board zu haben als erstmal noch ein tool ziehen zu müssen, was je nach treiberupdate auch erstmal wieder neu gezogen werden muss.

[derblauesauser]

 Zitat (LoD14: 06.05.2006, 11:29)

ich hasse ati und hab trotzdem ne ati im rechner und mir eine bestellt.

wasn das fürne logig?

[Schwabi]

 Zitat (LoD14: 06.05.2006, 10:29)

da stimme ich dir zu. klar, ati hat den groooooßen vorteil, dass sie fsaa und gleichzeitig hdr nutzen können. das saugt was bei nvidia. dafür ist der normale treiber bei ati im pack ~35MB groß und bei nvidia bei guter komprimierung ~12Mb, multilanguage ist aber immer noch unter 20MB. des weiteren stresst das .net framework massive rum bei ati, das controllcenter ist extrem träge dadurch. auch fehlen traytools. außerdem feiert der catalyst hin und wieder so lustige eskapaden wie den grafiktreiber selbstständig zu löschen beim hochfahren und anderes. klar, das manko mit den traytools und control center kann man durch diverse tools beheben, nur es ist einfach simpler, direkt alles mit an board zu haben als erstmal noch ein tool ziehen zu müssen, was je nach treiberupdate auch erstmal wieder neu gezogen werden muss.

Dafür bringt ATI wenigstens regelmäßig die treiber!

Und wenn cih ehlich bin hatte ich noch keine treiberprobs...weder mit meiner 9600 noch mit der X800pro..hm..

Also ich würd die ATI nehmen wegen der fetteren rohpower.(hab ich von Dawn! ) und bei eingesetztem fsaa is die ATI ein gutes stückchen vorne....der lüfter scheint allerdings ein wenig laut zu sein...aber wer spielt denn ohne headset? also ich kenn keinen!

vorzüge ner nvidia: ein wenig leiser und kühler...

[d2kx]

 Zitat (asterx: 06.05.2006, 11:47)

Zugunsten der besseren Treiber, Übertaktbarkeit und der geringeren Lautstärke ( 7900 GTX ), würde ich die von NVidia nehmen. Wegen der paar Frames die eine Ati schneller ist weiß ich nicht ob man deswegen mehr eventuelle Probleme in Kauf nehmen will. Die Karten laufen eh flüssig genug um die Paar Frames so hoch zu bewerten, und die Games sind meist ja auch für NVidia optimiert.

Vorher hatte ich auch eine nVidia. Ich bin kein Fanboy, kaufe also das derzeit beste.

Besserer Treiber? Spitzentreiber von nVidia, man bekommt eine unterschiedliche Bildqualität, wenn man z.B. erst AA einschaltet oder als erstes die Optimierungen deaktiviert. Übertaktbarkeit: Die X1900XTX geht bis zu 700 (von 650) Chiptakt und 900 (von 775) Speichertakt. Glaubst du, mit einer 7900 GTX kommst du noch höher? Lautstärke: nun gut, das mag vllt. stimmen. Es gibt aber alternative Lüfter oder eine IceQ3-Version von HIS. Und wenn es auf "die paar Frames pro Sekunde" nicht ankommt, kann man auch zu einer günstigeren Karte greifen. Flüssig genug? Warte mal auf Crysis und andere Kracher. nVidia optimiert? Laufen bei ATI trotzdem gleichgut / besser vorallem mit AA/AF, das man bei so einer Karte natürlich eh angeschalten hat.

[LoD14]

 Zitat (derblauesauser: 06.05.2006, 12:32)

wasn das fürne logig?

ganz simpel. die aktuelle X700 hab cih von MS bekommen. Und ich hab in nem anderen Thread eine X600 sehr preisgünstig angeboten bekommen und brauch eine übergangskarte (PCIe) bis ich mir was anständiges leisten kann. Da auf diesem Rechner eh nur gephotoshoped wird, ist da die leistung und lautstärke egal, er ist eh nur selten an und braucht keine 3d power. Sobald das neue Mainboard und CPU und Ram für den Rechner erstanden sind, wird für ne gescheite NV gespart.

 Zitat (schwabi: 06.05.2006, 12:38)

Dafür bringt ATI wenigstens regelmäßig die treiber!
[...]
Also ich würd die ATI nehmen wegen der fetteren rohpower.(hab ich von Dawn! ) und bei eingesetztem fsaa is die ATI ein gutes stückchen vorne....der lüfter scheint allerdings ein wenig laut zu sein...aber wer spielt denn ohne headset? also ich kenn keinen!

ich kenn genug. klar, onlineshoter ohne ist was dämlich. aber ne gepflegt runde NFS oder so spielt man nicht über headset. außerdem gibts leute die filme ohne headset drauf gucken oder den über nacht anhaben, da stesst sowas schon.

zu den treibern: nvidia bringt mehr treiber als ati. ich verstehe nicht, warum einige so großen schiss haben, betatreiber auf ihrem system zu installieren. die laufen meist besser als die final. die final sind meist vorne und hinten gelocked, im letzten war übertackten komplett gesperrt. (und er hat die lüftersteuerung meiner geforce zerschossen)

 Zitat (d2kx: 06.05.2006, 12:47)

Vorher hatte ich auch eine nVidia. Ich bin kein Fanboy, kaufe also das derzeit beste.

Besserer Treiber? Spitzentreiber von nVidia, man bekommt eine unterschiedliche Bildqualität, wenn man z.B. erst AA einschaltet oder als erstes die Optimierungen deaktiviert. Übertaktbarkeit: Die X1900XTX geht bis zu 700 (von 650) Chiptakt und 900 (von 775) Speichertakt. Glaubst du, mit einer 7900 GTX kommst du noch höher? Lautstärke: nun gut, das mag vllt. stimmen. Es gibt aber alternative Lüfter oder eine IceQ3-Version von HIS. Und wenn es auf "die paar Frames pro Sekunde" nicht ankommt, kann man auch zu einer günstigeren Karte greifen. Flüssig genug? Warte mal auf Crysis und andere Kracher. nVidia optimiert? Laufen bei ATI trotzdem gleichgut / besser vorallem mit AA/AF, das man bei so einer Karte natürlich eh angeschalten hat.

Dafür das die nVidia 200MHz langsamer (!!!) getacktet ist bringt sie eine überragende Leistung. Wohlgemerkt, sie ist 200MHz langsamer im GPU getacktet! Das sind fast 45%(!) tacktunterscheid! Und die nVidia ist definitiv nicht 45% langsamer. Also wer da die schlechtere Leistung im Chipdesign an den Tag gelegt hat ist offensichtlich. Die nVidia kann man locker um mindestens 50MHz hochtackten ohne stabilitätsprobleme. Und dabei zieht sie bei weitem nicht so viel Strom wie die ATi (~30Watt unterschied wenn ich das richtig im Kopf hab) und das merkt man. Grade jetzt wo sommer ist und jedes bißchen Abwärme ienen zur Verzweiflung treibt.
Nochmal zum Treiber: Bietet ATi gescheiten Linux Support? erst seit kurzem und Prickelnd ist der nicht. Bietet ATi nen Solaris Treiber? Bietet ATi nen FreeBSD Treiber?
Crysis: kein wunder. Crysis ist ein D3D Spiel, da hat ATi immer vorteile.

[d2kx]

7900 GTX: 650MHz GPU | 800MHz RAM
X1900XTX: 650 MHz GPU | 775MHz RAM

if ( 650 = 650 )
{
Da sind keine 200MHz Unterschied!
}

Linuxtreiber: ansich nicht schlechter wie der von nVidia, auch wenn ich zugeben muss, dass der aktuelle Treiber (auch bei mir) Probleme mit der X1x00-Serie macht (Update mitte nächster Woche). Solaris / FreeBSD: sind das Systeme, bei denen man umbedingt 3D-Beschleunigung braucht? ATI ist also bei D3D Spielen immer schneller... sicher nicht, weil die Dinger auf ATI extra optimiert wurden.

[LoD14]

blöd ist nur, das wir hier von einer 7900GT reden und nicht von der GTX.

die GT ist wie gesagt 40% langsamer bei ~16% weniger leistung (Farcry). Wobei das Spieleabhängig ist, bei Serious Sam 2 ist die 7900GT 0,2 Frames schneller als die X1900XTX und die ist wiederum über 20 Frames langsamer als die 7900GTX. viel interessanter wirds erstmal bei quake IV. das ist nämlich nicht mehr D3D, und der ATi Vorteil fällt weg:



dann sieht ati verdammt alt aus. verdammt alt. und ich erachte dies als einziges wirklich objektives benchmark, da openGL eine nicht von riesen Firmenkonglumeraten totpatentierte und optimierte schnittstelle ist.

[e-chr1s]

Zitat (LoD14: 05.05.2006, 11:09)

abzuwägen wäre noch, ob du ein ati mainboard hast (also mit crossfire chipsatz) dann wäre die ati nicht so schlecht, weil du dann eine mastercard hättest und später noch eine andere ati xirgendwas einbauen kannst.

Solange du keine explizit gekennzeichnete "Mastercard" erwirbst, die auch noch ein wenig mehr kostet, ist es auch keine. Und gerade in der Beziehung finde ich es schwachsinnig, vielleicht in 1 1/2 Jahren eine - doppelt so schnelle - Karte einzubauen und die x1900XTX drinnen zu lassen. Zweites Problem: Masterkarten sind relativ schlecht verfügbar.

Zitat (LoD14: 05.05.2006, 11:09)

bei einer sli basierenden lösungs wirds was brasselig, weil du dann eine zweite 7900GT auftreiben musst und nicht irgendeine nehmen kannst...

Das halte ich für ein großes Gerücht. Das es eine zweite "KERN-identische" Karte sein muss, dürfte wohl keinen großartig verwundern. Aber mittlerweile sind die Treiber so "großzügig", dass auch zwei Karten unterschiedlicher Hersteller miteinander harmonieren.

[Dawn]

 Zitat (LoD14: 06.05.2006, 14:31)

Lol mal wieder den idealen benchmark gewählt... 1024x768.. wer bitte zockt heute noch in der auflösung ? Jedenfalls selbst in 1600x1200 mit 4x AA & 16x AF kann die X1900 XT/XTX mehr als gut mit halten bei Quake 4. Nach der 7900 GTX und der GTX 512 kommt die Radeon und ob man nun mit 40 oder 45 fps zockt merkt man eh absolut nicht.

Allgemein ist dein versuch ATi schlecht zu machen vergebens.. weil allein der Q4 bench in der niedrigen auflösung.. ob 117 oder 107 fps das merkt man absolut !

Dieser Beitrag wurde von Dawn bearbeitet: 06. Mai 2006 - 22:56