Hi!
Ich überlege ob ich von meiner 7800GT auf die Sapphire x1800xt 512MB vivo umsteigen soll, bzw. ob sich das lohnt?
Ich würde mal sagen Ja, wegen den 512Mb oder? Was mich zu zweifeln bringt, sind die 16 Pixelpipes bei der ATI.
Ich bin eigendlich sehr anti ATI eingestellt, doch finde ich die Karte für 320€ ein gutes Angebot.
was meint ihr?
Mfg. Jan
Seite 1 von 1
Lohnt Sich Der Umstieg?
Anzeige
#2
geschrieben 26. April 2006 - 11:37
nein, das lohnt sich meiner meinung nach nicht, da sich der speicher von 512 mb kaum bemerkbar machen wird! da sind die pipelines schon deutlich aussagekräftiger und wenn dies weniger als bei deiner 7800 gt sind, würde ich dir auf jeden fall davon abraten. falls man eine leistungssteigerung merken sollte, würde die so gering ausfallen, dass sich die 320 euro immernoch nicht lohnen würden.
mfg kolaj
mfg kolaj
#3
geschrieben 26. April 2006 - 12:01
wenn du um die 2 frps anderes haben möchtest schon
die 512 MB sind nicht der ausschlaggebende Punkt, wichtig ua. ist auch die Speicheranbindung
Preis/Leistung im Wechsel lohnt sich nicht lass die Finger davon, wenn du wechseln möchtest warte lieber auf eine DX 10 GKarte da lohnt sich das schon eher
die 512 MB sind nicht der ausschlaggebende Punkt, wichtig ua. ist auch die Speicheranbindung
Preis/Leistung im Wechsel lohnt sich nicht lass die Finger davon, wenn du wechseln möchtest warte lieber auf eine DX 10 GKarte da lohnt sich das schon eher
#4 _asterx_
geschrieben 26. April 2006 - 12:18
Ob ATI oder nicht, ist egal. Der Unterschied zwischen den Karten ist in etwa von einer 7800 GT zur GTX zu wechseln. Der Unterschied ist mit höheren Auflösungen und AA / AF zu merken. Der Vorteil von 512 MB kommt leider noch nicht zum tragen.
#5
geschrieben 26. April 2006 - 13:52
Alles was hier geantwortet wurde, ist meist totaler blödsinn... die pipeanzahl an sich sagt absolut garnix über die leistung einer grafikkarte aus. Die X1900 hatt auch nur 16 pipes nur eben pro pipe 3 ALUs was dann insgesammt 48 shader einheiten ergibt !
Die X1800 XT ist schon nen stück schneller als ne 7800GT so zwischen 5-15 % würde ich schätzen je nach art des spiels (d3d oder opengl). Ob sich ne X1800 XT 512 für nen 7800GT besitzer lohnt muss jeder für sich selbst entscheiden ich hingegen würde mir keine X1800 XT mehr holen sondern hole mir zu meinem geburtstag im juni direkt ne X1900 XT.
Die 512MB machen ebenfalls durchaus sinn aber nur wenn man in hohen auflösungen + aa/af zockt (1280x1024 4x aa/16x af aufwärts). Jetzt spontan fallen mir 3 games an die schon von 512MB profitieren in hohen auflösungen und zwar Call of Duty 2, Fear und Serious Sam 2.
Die X1800 XT ist schon nen stück schneller als ne 7800GT so zwischen 5-15 % würde ich schätzen je nach art des spiels (d3d oder opengl). Ob sich ne X1800 XT 512 für nen 7800GT besitzer lohnt muss jeder für sich selbst entscheiden ich hingegen würde mir keine X1800 XT mehr holen sondern hole mir zu meinem geburtstag im juni direkt ne X1900 XT.
Die 512MB machen ebenfalls durchaus sinn aber nur wenn man in hohen auflösungen + aa/af zockt (1280x1024 4x aa/16x af aufwärts). Jetzt spontan fallen mir 3 games an die schon von 512MB profitieren in hohen auflösungen und zwar Call of Duty 2, Fear und Serious Sam 2.
#6
geschrieben 26. April 2006 - 14:17
Mein Problem ist, ist wie schon mehr mals erwähnt diese scheiss Ruckler bvei Source!
Also 5-15% ist ja besser als nichts mal sehn
Mfg. Jan
Also 5-15% ist ja besser als nichts mal sehn
Mfg. Jan
#7
geschrieben 26. April 2006 - 14:44
Guck dir am besten mal den test hier an. Der ist zwar eher der 7600 GS gewidmet aber von low bis high-end wurde alles getestet da siehtst du am besten bei welchen spielen die X1800 XT viel weiter oder nich ganz so weit vor der 7800GT liegt:
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...nitt_einleitung
Besonders der COD 2 test zeigt doch sehr krass den vorteil von 512MB was heute zumindest aber noch eher die ausnahme ist doch in zukunft immer öfter vorkommen wird.
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...nitt_einleitung
Besonders der COD 2 test zeigt doch sehr krass den vorteil von 512MB was heute zumindest aber noch eher die ausnahme ist doch in zukunft immer öfter vorkommen wird.
Dieser Beitrag wurde von Dawn bearbeitet: 26. April 2006 - 14:46
#8
geschrieben 27. April 2006 - 06:20
OK, werde ich mir heute Mittag durchlesen.
Mfg. Jan
Mfg. Jan
#9
geschrieben 27. April 2006 - 07:15
der Geschwindigkeitsunterschied ist eher gering dafür zieht die ATI Karte wesentlich mehr Strom wird natürlich Heisser und ist doppelten Sinn teurer weil man auf 1 Jahr Laufzeit die erhöhten Stromkosten mit anrechnen muss.
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar..._stromverbrauch
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar..._stromverbrauch
Dieser Beitrag wurde von benjasch86 bearbeitet: 27. April 2006 - 07:16
Thema verteilen:
Seite 1 von 1