[bartii]

Hi,

Ich habe hier eine Ati SAPPHIRE RADEON 9000 PRO mit 64 mb und eine 'normale' RADEON 9000 mit 128 mb rumliegen....


Beide Karten bringen dieselbe Leistung....

dieselbe schlechte Leistung,wie ich finde....


BEi CS 1.6 habe ich gerade mal frames von 30 - 50 fps

Kann mir einer sagen,ob das normal ist? Ich meine,ich dachte ich kann mehr erwarten,bei einer SAPPHIRE PR Ound ner Karte mit 128 mb,als von einer Geforce4 mx mit 64 mb....

Habe einen Pentium 4 1,7 ghz .. 512 mb ram

Deshalb meine Frage, sind die Karten immer so schlecht ?

Dieser Beitrag wurde von bartek2k bearbeitet: 05. März 2006 - 19:04

[Graumagier]

bartek2k sagte:

Kann mir einer sagen,ob das normal ist? Ich meine,ich dachte ich kann mehr erwarten,bei einer SAPPHIRE PR Ound ner Karte mit 128 mb,als von einer Geforce4 mx mit 64 mb....

Wenn die Karte den Speicher nicht ausnutzen kann, weil der Takt zu niedrig ist, bringen die 64 zusätzlichen MBs gar nichts. Und eine Radeon 9000 ist um Welten schlechter als eine GeForce 4 MX.

bartek2k sagte:

Deshalb meine Frage, sind die Karten immer so schlecht ?

Ja.

[bartii]

Okay danke ... ich dachte mir geforce 4 ist ja unterste Schublade,deswegen sollte eine Grafikkarte mit 128 wohl besser sein

Nunja getäuscht

DANKE

[Graumagier]

Unterschätze niemals eine GeForce 4, die Karte ist viel besser als man ihr zutrauen mag

[bartii]

hehe

[sparkle]

Zitat (Graumagier: 05.03.2006, 19:13)

Unterschätze niemals eine GeForce 4, die Karte ist viel besser als man ihr zutrauen mag

Überschätze niemals eine GeForce 4 MX, die Karte ist viel schlechter als man ihr zutrauen mag

Bei der Ti-Serie hast du natürlich recht, die MX sind jedoch wirklich nix tolles mehr.

[Graumagier]

Hrm, du hast recht, ich habe das MX überlesen

Aber eine 9000er sollte sie doch noch übertreffen.

[<< J053PH >>]

Zitat (MasterChiefDX: 05.03.2006, 19:37)

Nix gegen eine GeForce 4 MX 440.
Damit spielt man UT2004, NfS:U2 und Battlefront bei ordentlicher Grafik!

Und ist dabei noch passivgekühlt.

Na ja "ordentlich" ist subjektiv.

Zitat

BEi CS 1.6 habe ich gerade mal frames von 30 - 50 fps

Das ist normal, die HL 1 Engine ist auf Nvidia optimiert.

[LoD14]

bei der GeForce 4 MX sind damals wirklich sehr viele drauf reingefallen, dass es eine DirectX 7ner karte war, und der große bruder GeForce 4Ti eine DX8er karte war. da dachten viele: GeForce 4? goil! DX8! und billig? Goil! MX! und dann stellt man zu hause fest o.O ups... am falschen ende gespart. ich halte daher die MX für totale verarsche, aber wer nciht viel leistung bruacht und was passives damals gesucht hat, für den war die gut

die GeForce 4 Ti war die erste karte seit der Voodoo 5 die ich hatte und wo cih mit preis/leistung vollkommen rundum zufrieden war.

[bartii]

da haste recht...fühlte mich auch verarscht,als ich gesehen habe dx7


naja aber von den ati`s war ich extream enttäscuht

Dieser Beitrag wurde von bartek2k bearbeitet: 05. März 2006 - 20:21

[aMpir3]

Also, meine 4200TI (128MB, Nv-silencer) ausm 2. RCOKT!

Ich kann z.B. Trackmania Nations auf 1024x768 mit hohen Details, 8x Anisotropic, 2x Antialiasing mit 60FPS duchgehend Zocken!!

Nichts gegen die TI!!
Die MX ist sehr viel schlechter

Mfg. Jan

[bartii]

Das weiss ich auch

schlechter gehts ja auch nicht , deswegen hab ich mir soviel von den Ati`s erhofft

[<< J053PH >>]

Zitat (misteranwa: 07.03.2006, 16:09)

Hallo

Besorg dir doch eine GeForce 3Ti 200 oder 500. Ist meiner meinung nach eigentlich als kleiner bruder der GeForce 4Ti zusehen, als die MX Serie. Denn die MX400/420/440 ist nur ein aufgeborter GeForce2 GTS Chip.

Haha sehr lustig...die Geforce 3 wird erstens nicht mehr hergestellt, zweitens sind die Preise bei ebay für die Karte im Vergleich zu aktuellen Mittelklassekarten völlig astronomisch und drittens hinkt die unserer Zeit völlig hinterher.

Erst denken, dann posten.

Klick mal hier misteranwa

Dieser Beitrag wurde von << J053PH >> bearbeitet: 07. März 2006 - 18:29