[deluxeboy]

Hallo, viele User waren von Norton Antivirus 2004 und 2003 enttäuscht. Es gibt doch bessere Antivirenprogramme:

Zum Beispiel AntiVirenKit 2004 professional, dessen Vorgänger Testsieger wurde. Sieht doch selbst:

http://www.chip.de/a...l_10257674.html

Norton Antivirus 2003 war im Rang 7.

Hier erfährt ihr mehr über das Antivirenkit 2004 professionel, das man um 39,95€ kaufen kann:

http://www.gdata.de/...ductview/366/3/

Was haltet ihr von dem Programm, habt ihr es schon ausprobiert? Ist es empfehlenswert? (Ich denke schon)

Dieser Beitrag wurde von deluxeboy bearbeitet: 24. November 2003 - 11:30

[deluxeboy]

Die übersichtliche Oberfläche von dem Vorgänger:

Dieser Beitrag wurde von deluxeboy bearbeitet: 24. November 2003 - 11:37

[Sithlord]

naja Übersichtlich?

Is Geschmackssache, mir gefällt die Norton Oberfläche bessa

[xylen]

Ich frage mich auch ständig warum so viele Leute Norton einsetzen. Sicherlich ist es einfach zu bedienen und erfüllt seinen Zweck, aber es verlangsamt das System doch schon erheblich. Ich setze jetzt TrustEZArmor ein - siehe hier:

http://www.winfuture...news,12131.html

Funktioniert wunderbar, keine spürbaren Performanceeinbußen und sogar kostenlos

[deluxeboy]

Zitat (xylen: 24.11.2003, 12:01)

Ich frage mich auch ständig warum so viele Leute Norton einsetzen. Sicherlich ist es einfach zu bedienen und erfüllt seinen Zweck, aber es verlangsamt das System doch schon erheblich. Ich setze jetzt TrustEZArmor ein - siehe hier:

http://www.winfuture...news,12131.html

Funktioniert wunderbar, keine spürbaren Performanceeinbußen und sogar kostenlos

Ich werde das mal jetzt ausprobieren...

[Meltdown]

Zitat (xylen: 24.11.2003, 12:01)

Ich frage mich auch ständig warum so viele Leute Norton einsetzen. Sicherlich ist es einfach zu bedienen und erfüllt seinen Zweck, aber es verlangsamt das System doch schon erheblich. Ich setze jetzt TrustEZArmor ein - siehe hier:

http://www.winfuture...news,12131.html

Funktioniert wunderbar, keine spürbaren Performanceeinbußen und sogar kostenlos

Tja. Das sehe ich auch so.
Norton ist einfach zu bedienen. Da haperts vielleicht bei anderen Virenscannern.
Ich wollte mir eigentlich noch dieses GDATA Antivirenkit 2004 zulegen, bis jetzt
finde ich aber keinen Online-Versender und hier in der Ecke war es jetzt auch
nicht zu finden in den Läden.

Kennt jemand einenn Online-Shop, wo ich es bekommen kann - außer GDATA
selbst ?!

[Wetter]

AntivirenKit ist

Als der MS Blaster zuschlug waren fast alle Rechner mit diesen Antivirus dem Wurm hilflos ausgeliefert da das nötige Update fast 5 Tage auf sich warten lies -> viel zu spät.

Bei Norton waren das knappe 6 Stunden und weniger

Zumal ist die Virenvernichtung auch ziemlich - er erkennt zwar viele..aber wenns um entfernen geht dann wirds haarig. Wieder Vorteil für Norton da dieser es besser löst und vorallem für die Nutzer ausreichend erklärt.

Das Norton auf dem Speed drückt....verstehe ich nicht. Den das Antivirenkit war mit der höchsten Sicherheitsstufe unendlich träge und verzögerte den PC Start um mehrere Minuten! Bei Norton ist es zwar auch net super schnell..aber auf net zu lange.

Zudem kommst drauf an was die PCs zu drauf haben. Es ist doch klar das ne 5600Umdrehungs Pladde länger mit allen braucht als ne 7200 oder 10.000ter

Zudem spielt auch der Arbeitsspeicher eine große Rolle.

Ich benutz Norton Internetsecurity 04 aufn nen 450ziger PC (Lanrechner) - die Speed ist vollkommen ok wenn die Einstellungen und der Ram Speicher richtig sind.
Hier in meinen Umkreis sind es viele ältere Leute mit auch viel schwächeren Rechnern. Und da hat es sich oft genug gezeigt wie gut Norton ist trotz leichter PC Start Verzögerungen...aber immernoch mit höchster Sicherheitseinstellungen...während AVK es total vermasselte.
Noch was: Net jeder Mensch hat nen DSL Anschluss btw. Inet um stunden lang zu surfen - also sind Updates eher mangelware und da kommst halt ganz allein auf dem Antivirsoftware an wie gut sie neue Viren erkennt um die zumindest zu sperren oder zu warnen.


Da mein Chef es damals an viele Leute verkauft hatte...musste er mit einigen Blicken leben von den Leuten die halt durch die extreme Bremse benachteilig wurden btw. es zerstörte teilweise das Vertrauen zu unserem PC Laden. Aber naja...man lernt ja und seitdem haben wir nur noch Norton und alle (!) sind bisher zufrieden. Das soll was heißen

Dieser Beitrag wurde von Wetter bearbeitet: 24. November 2003 - 12:16

[Rika]

@Wetter:

Wenn man seinen Rechner nicht mal ordentlcih absichern kann, nützt auch der beste Virenscanner nicht.


Aber jetzt mal im Ernst: Sowohl c't als auch av-test.de und scheinsicherheit.o-f.com haben mal mit praxisnahen Tests aufgewartet und festgestellt, dass Norton einfach, gerade was Signatur-Patchen, Crypten und Packen angeht von Viren/Trojaner angeht, nicht mithalten kann und total versagt, während AVK praktisch alles finden kann.

[Meltdown]

Zitat (Wetter: 24.11.2003, 12:11)

AntivirenKit ist 

Als der MS Blaster zuschlug waren fast alle Rechner mit diesen Antivirus dem Wurm hilflos ausgeliefert da das nötige Update fast 5 Tage auf sich warten lies -> viel zu spät.

Bei Norton waren das knappe 6 Stunden und weniger 

Du vergisst eins dabei:

Das Phänomen "MSBlaster" sortiere ich bei mir intern als XP-Sicherheitslücke
ein. Weniger als Wurm oder Virus. Wer sein System gepatcht hat - oder auch
nur diese billige "Internetverbindungsfirewall" angeschmissen hat - der sollte
von dem Problem nicht behelligt worden sein.

Mit oder ohne Scanner.

Virenscanner allein hilft auch nicht. Aber das ist auch so eine Binsenweisheit.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 24. November 2003 - 12:50

[MDK]

@Wetter,

bitte versuch doch das nächste mal ein bisschen auf deine Rechtschreibung zu achten. Deine Sätze muss man 3mal lesen bis man versteht was du eigentlich sagen wolltest.

Zum Thema Antivirenscanner muss ich auch sagen, dass ich Norton nicht unbedingt als besten Scanner einstufen würde. PC Chillin ist eigentlich mein Favorit, die Virenupdates sind immer höchst aktuell und er bremst das System auch nicht so stark wie Norton. Wobei bei Chip ja Norton 2003 getestet wurde und soweit ich weis einige der Schwächen, der 2003er Version jetzt, in der 2004er Version ausgemerzt wurden. Also wird ein nächster Test zeigen, ob Norton wieder konkurrenzfähig ist.

[Xci7e]

Ich selber benutzte NAV seit der 2000 und jetzt die 2004...das bisschen einbusse, was ich habe, bemerke ich eigentlich nicht wirklich...sprich hab genug RAM und genug CPU Power . Zum MSBLaster wurm erm naja ... schliessen konnte man die Lücke schon ende Juli, was ich auch gemacht habe bei meinen Rechnern...bei den meissten infektionen sind nicht die Virenscanner selber schuld, sondern die USER zu 98% selber, wie man ja im Quakenet des öfteren beobachten hatte können

PS: Ich hab auf einem Laptop Free-AV laufen, aber kann dazu noch nichts sagen...NOD32 auch getestet, aber bisher kann ich kaum Unterschiede feststellen zu NAV2004

Dieser Beitrag wurde von Xci7e bearbeitet: 24. November 2003 - 13:26

[shiversc]

warum norton so stark verbreitet ist?
1. schaue mal in eine tauschbörse.
2. norton kits sin oft bei oem pc´s dabei.

ich verwende pc cillin was ich persönlich als sehr gut einstufe. schließlich ist trend micro ja nicht irgendwer im gegensatz zu scientology-symantec.
ein sicheres system wird nicht allein durch eine software geschaffen.
der user sollte sich schon ein wenig kümmern.
mein geheimtipp: nen pop watcher benutzen und die postfächer prüfen.
daher kommen die meisten infektionen.

[xylen]

Zitat (Meltdown84: 24.11.2003, 13:09)

Kennt jemand einenn Online-Shop, wo ich  es bekommen kann - außer GDATA
selbst ?!

Schau mal hier:

http://www.evendi.de...uct.jsp?p=45945

[Rika]

Was ein richtiger Virenscanner ist, der muss eine Datei, die ausführbaren Code enthält, erst prüfen, bevor er den Zugriff auf sie zulässt. Ein Virenscanner, der möglichst viel und möglichst gut erkennen soll, braucht dafür natürlich länger als ein Scanner, der nicht so genau hinschaut und dem damit vielleicht auch mal 'n Virus entgeht.

Schlussfolgerung:

1. Ein Scanner, der das System wenig belastet, kann gar keine gute Erkennungsrate haben. (AntiVir, NOD32, PC-Cillin)
2. Ein Scanner, der eine gute Erkennungsrate hat, belastet das System auch merklich. Das ist ein notwendiges Übel! Betonung liegt auf "notwendig".
3. Wenn ein Scanner das System spürbar belastet, dann hat er entweder gute Erkennungsraten (Kaspersky AV, BitDefender, AVK 12) oder ist einfach nur schlecht programmiert (Norton Antivirus in allen Versionen!). Wobei letzteres wiederum nicht ausschließen soll, dass es trotzdem gute Erkennunsraten haben kann (McAfee VirusScan, Dr. Web).

Für jeden vernünftigen und damit auch sicherheitsbewussten Anwender kommen daher nur Scanner in Frage, die uter 3.1. aufgelistet sind. Und das sind weder NAV2003/2004 noch AntiVir noch NOD32 noch PC-Cillin).

Empfehlenswert ist BitDefender aber leider auch nicht. Die Siganturen und Heuristik der 6.5er Version werden nicht mehr gut gepfelgt, und die 7er ist hochgradig instabil.

Bleibt noch KAV und AVK12. Und davon hat AVK12 eindeutig die besseren Erkennungsraten, besteht es doch aus KAV- und RAV-Engine, wobei der RAV-Engine genau dort optimal ist, wo der KAV-Engine versagt.

Fazit: AVK12 ist die einzige vernünftige Wahl.

[Wetter]

Zitat (Rika: 24.11.2003, 12:25)

@Wetter:

Wenn man seinen Rechner nicht mal ordentlcih absichern kann, nützt auch der beste Virenscanner nicht.


Aber jetzt mal im Ernst: Sowohl c't als auch av-test.de und scheinsicherheit.o-f.com haben mal mit praxisnahen Tests aufgewartet und festgestellt, dass Norton einfach, gerade was Signatur-Patchen, Crypten und Packen angeht von Viren/Trojaner angeht, nicht mithalten kann und total versagt, während AVK praktisch alles finden kann.

Das ist merkwürdig. Chip und PC Welt haben dagegen etwas anderes geschrieben


Naja egal..ich berufe mich auf Erfahrungen im PC Laden. Ob das neue AKV wirklich besser ist...wird sich noch herrausstellen wenn wieder mal nen Wurm die PC Welt unsicher macht