[Rika]

Zitat (shiversc: 16.11.2003, 16:03)

zur sache:
marks natürlich.

1. Wie kann man diesen Namen nur falsch schreiben?
2. Das mit den Toten im Namen der Religion ist kein korrektes Argument. Schon mal was von der Theorie vom Weltethos gehört? Das friedliche Zusammenleben aller Religionen auf der Erde inklusive dem Atheismus ist durchaus realistisch, sofern die Menschen nur zwei Dingen mehr Beachtung schenken würden: Pflicht und Moral. Pflicht geht hierherein als das umfassende Verständnis, dass man nicht nur einfach auf seine Rechte pochen kann, sondern auch die damit verbundenen Pflichten zur Wahrung und Erhaltung dieser Rechte erfüllt. Moral sei gedacht im Sinne eine ethischen Verpflichtung - du hast das recht auf freie Meinungsäußerung, solltest es aber nicht dazu benutzen, um wissentlich oder wissend fahrlässig eine nicht den Tatsachen der Realität Meinung zu verbreiten.
3. Marx war zwar moralisch weise, aber in seiner Anschauung fehlgeleitet - er war der Meinung, dass der Kommunismus sich zuerst in Ländern mit starken Wirtschaft, extremen Kapitalismus und größter Menschenwürdenverachtung erheben würde. Ganz im Gegensatz zu seiner Mitstreiter Lenin, der Marx noch kurz vor seinem Tode vom Gegenteil überzeugte.

[Rika]

Zitat (rehleinkiller: 17.11.2003, 17:59)

http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k <--- Leicht verdientes Geld für dich! 

Wo ist das Problem?

>1. Brought time, space, and matter into existence from nothing.

Falsch. Das Universum ist in der komplexen Raumzeit in sich geschlossen, existiert also ewig und hat trotzdem eine endliche Zeitdauer. Außerdem ist "Nichts" nicht gleich "Nichts", denn das Quantenvakuum ist instabil und erzeugt stets einen inneren Druck aus Energie und Materie als Folge der Reaktanz des das ganze Universum durchsetzendenb dialtonalen Feldes D(q).

>2. Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)

Eigenschaft einer jeden fraktalen Reaktanz eines Universum mit nichtdeterminitschen und nichtentscheidbaren Grundgesetzen.

Alternativ: Anthropisches Prinzip. In den alternativen Universen, wo sich diese Dinge nicht gebildet haben, existiert auch kein Leben, dass dieses Universum beobachten könnte.

>3. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter >(chemical evolution).

Ist bereits widerlegt worden. Das Leben kam als bereits organisierte DNA mittels Meteoriten zu uns und enstand als Absicht einer anderen Zivilisation. Die ursprünglichste aller Zivlisationen entstand wegen den Prinzipien in Aussage 2.

>4. Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing >themselves.

Jede noch so einfache regelbasierende Maschine ist mit hinreichen viel (und dabei aber vergleichsweise wenig) Programmierung ist zur Selbstreproduktion fähig. Das gilt erst recht und insbesondere für jeden Bioautomat.

>5. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living >things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).

Siehe Aussage 2. Kombiniert mit der Feststellung, das genau ein solcher Zustand extrem wahrscheinlich ist.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 17. November 2003 - 17:22

[Rika]

Zitat (the big lebowsky: 17.11.2003, 18:39)

omg also irgendwie hast du nen sprung in der schüssel

*kopfkratz*

Wieso? Ist doch streng wissenschaftlich. Oder soll ich hier etwa mit Formeln um mich werfen? Ich sag dir, das wird heikel...

[radyr]

Zitat (the big lebowsky: 17.11.2003, 17:39)

omg also irgendwie hast du nen sprung in der schüssel

*kopfkratz*

Meine Meinung!

[Franz1299]

@the_big_lebowsky & rehleinkiller:
Was soll das?!? Warum hackt ihr auf jemandem rum, nur weil er ein "bisschen" mehr Ahnung von Physik hat als ihr?
Das ist einfach nur idiotisch!

@rika:
Das Universum ist der Geometrodynamik nach nicht in sich geschlossen.
Das besste (evtl. einzige) Beispiel sind Schwarze Löcher!
Nach Einstein wäre der Raum in der Nähe eines Schwarzen Loches nicht mehr existent => die allg. Relativitätstheorie (mit der du argumentierst) ist nicht korrekt.

Dieser Beitrag wurde von Franz1299 bearbeitet: 18. November 2003 - 14:26

[radyr]

Zitat (Franz1299: 18.11.2003, 14:25)

@the_big_lebowsky & rehleinkiller:
Was soll das?!? Warum hackt ihr auf jemandem rum, nur weil er ein "bisschen" mehr Ahnung von Physik hat als ihr?
Das ist einfach nur idiotisch!

@rika:
Das Universum ist der Geometrodynamik nach nicht in sich geschlossen.
Das besste (evtl. einzige) Beispiel sind Schwarze Löcher!
Nach Einstein wäre der Raum in der Nähe eines Schwarzen Loches nicht mehr existent => die allg. Relativitätstheorie (mit der du argumentierst) ist nicht korrekt.

Ich hack ja nicht auf Rika rum, ich finde nur dass das alles nicht ganz zu dem Thread-Thema passt...

Sorry Rika!

[Rika]

Zitat (Franz1299: 18.11.2003, 15:25)

@the_big_lebowsky & rehleinkiller:
Was soll das?!? Warum hackt ihr auf jemandem rum, nur weil er ein "bisschen" mehr Ahnung von Physik hat als ihr?
Das ist einfach nur idiotisch!

@rika:
Das Universum ist der Geometrodynamik nach nicht in sich geschlossen.
Das besste (evtl. einzige) Beispiel sind Schwarze Löcher!
Nach Einstein wäre der Raum in der Nähe eines Schwarzen Loches nicht mehr existent => die allg. Relativitätstheorie (mit der du argumentierst) ist nicht korrekt.

Denk mal etwas genauer darüber nach... Die Einstein-Minkowski-Metrik ist nur die minimalste Metrik, die die Gleichungen der Allgemeinen Relativitästheorie befriedigt. Sie zeichnet sich dadurch aus, dass sie sich in Bereichen schwacher Gravitation mit der Newtonschen Metrik deckt, dafür aber auch in Breichen mit Singulariäten vollkommen versagt.

Eine wesentlich universellere, aber nicht mehr so schön zu interpretierende Metrik stamm von Schwartzschild. Seine Metrik hat den Vorteil, dass sie den Raum um ein schwarzes Loch herum sehr gut beschreibt und auch innerhalb der Singularität reelle Tensor-Werte behält - sprich: sie beschriebt auch das Innere der Singularität.

Desweiteren wäre das auch kein Gegenbeweis, da sich die Metrik der Singualrität von der außerhalb der Singularität durch eine exakte metrische Grenzfläche getrennt wird, die einen unendlich fernen Punkt im normalen Raum beschreibt.

Vielmehr gilt aber auch, dass in komplexzahligen metriken das schwarze Loch nicht mehr als eine dreidimensionale Kugel drastellt und einen Teil der Oberfläche des Universums bildet.

In Analogie-Betrachtung kann man sich das Universum praktisch wie die Oberfläche einer Kugel vorstellen. Der Raum wird repräsentiert durch alle Breitenkreise, die zeit durch den Breitengrad. Wenn du nun vom Nordpol dich in richtung des Südpols begibstm so fängt dein Breitkreis-Raum mit der Länge Null und der Breite/Zeit Null an, und ist dort unendlich gekrümmt. Seine Krümmung wird endlich, seine Länge wächst und die Zeit verläuft. Erreichst du den Südpol, so ist es wieder unendlich gekrümmt, Größe von Null und Zeit ebenfalls Null. Es wird ständig zwschen diesen beiden Zuständen pulsieren, da aber die Zeit dort ebenfalls eine Koordinate ist, wirst das, anschaulich gesehen, in einem kompletten Zeitverlauf nur einmal beobachten.

Sprich: Das Universum hat einen Anfang und ein Ende, ist aber in der Raumzeit vollständig geschlossen. Es bedarf gar keiner Schöpfung - das Universum würde einfach nur sein.

[*TLC*]

Du hast den größten Urknall...

[radyr]

Zitat (*TLC*: 18.11.2003, 15:39)

Du hast den größten Urknall...

Das ist jetzt vielleicht deine Meinung! (um den Dude mal zu zitieren! )

[Franz1299]

Entschuldige, ich kenne die Schwartzschild-Metrik nicht.
Allerdings ist mir nicht bekannt, dass es eine vollst. bewiesene Theorie gibt, die schwarze Löcher beschreibt.

Zitat

Desweiteren wäre das auch kein Gegenbeweis

Aus meiner Sicht ist es einer, da ich von der Geometrodynamik ausgehe.
Und diese ist nunmal nicht in der Lage schwarze Löcher zu erklären.
Damit wäre das Universum nunmal nicht geschlossen.