Offener Brief
#16
geschrieben 05. Dezember 2005 - 14:19
Anzeige
#17
geschrieben 05. Dezember 2005 - 15:29
Dieser Beitrag wurde von << J053PH >> bearbeitet: 05. Dezember 2005 - 15:30
#18
geschrieben 05. Dezember 2005 - 15:33
#19 _deen_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 15:43
#20 _luefa_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 15:53
Dieser Beitrag wurde von luefa bearbeitet: 15. Januar 2006 - 10:22
#21 _Phate_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:01
Ich habe mal ein WinXp-System ohne SP unter VMWare infizieren lassen. Jeder Virenscanner hat zwar vieles gefunden, aber keiner alles. Von der Benutzerfreundlichkeit gefällt mir PC-Cillin im moment am besten und liefert auch eine angemessene Scanleistung.
Nichtmal Kaspersky konnte mit besten Signaturen alle Viren/Trojaner finden.
#22 _-=[J]=-_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:21
Die meinungen sind verschieden und man wird bei sowas keine gescheite Antwort finden.
Ich wollte gerade was zu Norton schreiben aber das würde wieder das thema des Briefes
verdeutlichen. Es ist echt schwer Sachlich und ruhig zu bleiben.
Auch finde ich kommentare zu treats wie "das is scheisse" sehr unproduktiv.
Meinungen sind dort eher nicht von belang.
Ich finde es sollte so laufen das wenn einer ne Meinung will, es auch schreibt.
z.B. "ich hab Norton und ein Problem. Wie kann ich das lösen? oder soll ich ne andere sotware benutzen? gibt es was besseres?"
darauf könnte ne lösung folgen, nen Vorschlag oder ein link zu aktuellen tests oder winfuture news.
Es gibt sehr viele negative beispiele hier aber muss man doch auch mal Betonen das so ein Forum ( besonders hier und mit so vielen treats ) sehr schwer zu verwalten ist.
sowas nebenher ( Schule, Job ) zu machen is schon ne riesige Aufgabe.
Es gibt hier super Moderatoren ( denen ja auch mal ne Sicherung durchbrennen kann weil se ja nur menschen sind - zwar mit superhirninfospeicher - ) die sich die Mühe machen die Treats sogar umzuschreiben, zu schlichten und zu helfen und diese geduld muss man auch würdigen.
( ich wollt damit jetzt nicht schleimen )
+ Wie eill man beurteilen was sich zu nem guten treat entwickelt hätte und as nicht, ab und zu gehts halt schief.
aber trotzdem , blöde kommentare oder nonsense antworten sollten doch getrichen werden.
*gerade fällt mir nicht mehr ein was ich schreiben wollte*
#23
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:26
Zitat (Phate: 05.12.2005, 16:01)
Das ist hier nicht das Thema. Beachtet das bitte.
MfG TO_Webmaster
called a hen the most elegant creature.
The hen pleased for that,
laid an egg in his hat.
And so did the hen reward Beecher.
#24 _Phate_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:28
Zitat (TO_Webmaster: 05.12.2005, 16:26)
MfG TO_Webmaster
Ich weiß, dass dies hier nicht das Thema ist. Ich wollte damit lediglich Swissboy in seiner Argumentation untermauern, dass meinst nur in der Theorie überprüft wird, in der Praxis aber doch die meisten gleich sind.
#25
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:32
In dieses Thema gehört das jedenfalls nicht.
MfG TO_Webmaster
called a hen the most elegant creature.
The hen pleased for that,
laid an egg in his hat.
And so did the hen reward Beecher.
#26 _-=[J]=-_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 16:43
#27
geschrieben 05. Dezember 2005 - 17:18
Zitat (Phate: 05.12.2005, 16:28)
Ich glaube das hast das mit dem "praxisorientiert" falsch verstenden, ich meinte das etwas anders.
Ich gebe dir mal ein Beispiel: Wenn der CCC Fussgängerstreifen beurteilen müsste würden sie wohl zum Schluss kommen das Fussgängerstreifen unsicher, gefährlich und unbrauchbar sind da sie ja keine absolute Sicherheit bieten können (so beurteilt ein reiner Theoretiker). Der Praktiker wird dageben halten das Fussgängerstreifen zwar tatsächlich keinen absoluten Schutz bieten können aber das Unfallrisiko erheblich senken und damit für den Fussgänger durchaus Sinn machen, da dieser Sicherheitsgewinn in der Praxis in der Regel (aber leider nicht ganz immer) vollkommen ausreicht. Nur weil Fussgängerstreifen nicht 100% sicher sind wird wohl niemand auf die Idee kommen das es auf jeden Fall eine gute Idee sei darauf ganz zu verzichten. Die beste und sicherste Lösung wäre wohl eine Unter- oder Überführung (Hardware-Lösung), dies ist aber manchmal aus verschiedensten Gründen nicht möglich, nicht gewünscht oder nicht bezahlbar.
Mit ein ganz klein wenig Fantasie kannst du mein Beispiel auf so umstrittene Themen wie Personal-Firewalls, Viren-Scanner oder ähnliche Themen anwenden.
Ich will mit diesem Beispiel lediglich aufzeigen das es oft nicht nur eine Sichtweise einer bestimmten Problematik gibt und das daher die richtige Anwort nicht zwangsläufig für jeden gleich lauten muss.
Auf Personal-Firewalls bezogen kann dies zum Beispiel heissen das es durchaus stimmt das ein Personal-Firewall keinen 100% Schutz bietet und Sicherheitslücken hat, aber dies für den "Normalanwender" in der Praxis keine grosse Rolle spielt, da der Schutz für ihn in der Regel trotzdem genügend ist, das Restrisiko ist für ihn verkraftbar. (Bitte keine Detaildiskussion darüber, es ist nur ein Beispiel zur Verdeutlichung)
Dieser Beitrag wurde von swissboy bearbeitet: 05. Dezember 2005 - 18:20
#28 _MasterChiefDX_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 17:55
den begriff CCC kann ich langsam auch nicht mehr hören/lesen...
sind das für euch DIE götter der sicherheit?!
schon alleine der typ, welcher den vortrag hält, könnt ich würgen nur schon von seiner art her
#29 _-=[J]=-_
geschrieben 05. Dezember 2005 - 18:05
Geiles Beispiel.
#30
geschrieben 05. Dezember 2005 - 18:10
Zitat
Geiles Beispiel.
Also ich find' den CCC ja geiler
Nein, im Ernst, der Vergleich hinkt. Es ist ja nicht so dass es unökonomischer wäre, seinen Rechner anständig zu konfigurieren, als sich $PFW zu installieren (ebenso verhält es sich mit Virenscannern). Mit Bezug auf dieses Beispiel wäre ein entsprechendes Vorgehen wohl das blinde Überqueren eines Zebrastreifens - immerhin bietet ein solcher ja doch mehr Sicherheit als die "blanke" Straße
Jaja, ich hör' ja schon wieder auf, aber dann soll bitte auch niemand mehr anfangen...
Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 05. Dezember 2005 - 18:12
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4