[Keemo]

Hallo ihr Hübschen

Ich wollte euch mal Deskmodder fragen, was ist von beiden die bessere Software (abgesehen vom seperaten Themepatch)?

Ich konnte WindowsBlinds leider in der jetzigen Version (5.0) nicht testen...

Also Style XP hat ja im Gegensatz zu WB:

Bootscreens

und Logins

Dafür verwendet aber wie ich mitbekommen habe WB eine bessere Themen Engine.

Kann überhaupt WB Logins und Bootscreens anwenden? In der damaligen Version 3.0 ging dies ja meines Erachtens nicht...

Was meint ihr welches ist die bessere Software?

PS: Ich frage, weil ich gerne eigentlich nur eine Software gerne von beiden verwenden würde, aber ich mir gerne ein "Vista" Windows modden will mit vorgefehrtigten Designs die man von Windows Costumaize oder so ähnlich runterladen kann.

Vielen Dank euch

PSS: Funktioniert eigentlich Windows Blinds 5.0 mit Windows X64? StyleXP (nicht die A64 Beta) funktionierte ja leider nicht

[W@yne]

WB frisst mehr RAM, StyleXP hat imho schönere Themes und ein breiteres Angebot, siehe DeviantArt.com...
(genau genommen müsstest du nur die uxtheme.dll patchen und du könntest dir beide Programme sparen)

[SunsEt]

hab mir auch mal beide angeschaut. styleXP hat wie W@yne schon sagte ein sehr größeres angebot und schönere themes. benutze nun aber auch die gepatchte uxtheme.dll. WB hat allerdings auch ein paar funktionen (zumindest wo ich es mal getestet hatte) die Style XP nicht hat. beispielsweise kannst/konntest du auswählen wie die animation vom kopieren von datein aussieht. hatte stylexp nicht soweit ich weiß. war jetz nur ein beispiel...

[Shamall]

wenn amn alles selber macht, dauerts zwar länger und erfordert aufwand, jedoch weis man, wo änderungen gemacht hat und wenn man sich auskent, sind nich mehr einstellungen möglich!

[DatenMetzgerX]

Benutze nichts von beiden.
TunUp WinStyler
Boot Screen, Themes, Icons und kann von überall importieren.

[c242]

Zitat (_maggus_: 01.12.2005, 07:20)

Style XP patcht die UXtheme.dll und braucht deswegen weniger Speicher, weil es die Designs direkt in Windows integriert.

WindowBlinds bringt seine eigene Designengine mit, die mehr Ressourcen frisst.
Ich bevorzuge Style XP.

Das ist wohl das hartnäckigste Vorurteil der Softwarewelt EVER. Die Themes in Windows benutzen den "Designs"-Dienst, der sehr wohl Ressourcen verbraucht und je nach Theme nicht zu wenig. Man sieht den Verbrauch nur nicht, weil er sich in einem der SVCHOST-Tasks versteckt.

Seit WindowBlinds 4 war der Ressourcenverbrauch von WB immer niedriger als der des Designs-Dienstes, den man zumal abschalten kann, wenn man WB benutzt. Je nach Skin verbraucht WB zwischen 500k - 4 MB, was angesichts heutiger Hardware-Ausstattungen ein Witz ist (Übrigens schlägt der Firefox 1.5 gerade bei mir mit 90 MB RAM-Verbrauch zu, da wollen wir uns doch nicht ernsthaft über 1 - 4 MB unterhalten, oder ? ;-)).

WindowBlinds 5 lagert sogar inzwischen Ressourcen rein auf die Grafikkarte aus und ist noch enger in das System integriert.

Logons und Bootscreens kann man übrigens auch mit Stardock Freeware (LogOn-Studio und BootSkin) ändern.

Mit Hilfe der freien Version von SkinStudio kann man dann auch MSStyles importieren und mit der moderneren Engine benutzen.

Dieser Beitrag wurde von c242 bearbeitet: 01. Dezember 2005 - 09:29

[bluecifer]

c242 hat völlig recht.

Ich bevorzuge Visualstyles (was sich aber wenn man die Transparenzeffekte von WB5 betrachtet durchaus bald ändern könnte).
StyleXP ist die größte Missgeburt eines Programms, die ich kenne. Frisst RAM bis zum abwinken und die übernommenen Funktionen kriegt man auch manuell genausogut uns schnell hin. Und für sowas wird dann noch Geld verlangt .


Und in Sachen skins:
Mittlerweile werden die meistens skins eh sowhol als VS als auch als WB-skin rausgebracht.

[c242]

Übrigens bewirkt ja das AlphaBlending nicht nur die allseits beachtete Transparenz, sondern eben auch wirklich runde Ecken ohne Treppen in den Skins (wenn Sie dafür erstellt sind).

[G.I.Joe]

WindowBlinds 5 kann die DirectX-Funktionen deiner Grafikkarte zur Beschleunigung ausnutzen, hat Transparenzeffekte und braucht weniger Speicher als StyleXP. Da fällt die Wahl natürlich schwer