[Frank Bicking]

Zitat

Auf dem ITU Communication Reference Board.

Geht das auch genauer? Ein Link zum Beispiel?

Oder wenigstens Stichpunkte unter denen ich diesen Test finden könnte?

Zitat

Der Test ist jedenfalls Blödsinn, da iTunes nur einen relativ miesen Encoder für AAC Low Complexity Profile bietet, während AAC Main Profile deutlich mehr rausholen kann.

In einem AAC-Hörtest der diesem vorausging, kam man zu einem ganz anderen Ergebnis.

Alle relevanten AAC-Encoder benutzen übrigens das LC- oder HE-Profil, Main ist kaum anzutreffen, und wenn dann wird es nicht durch die Entwickler empfohlen (siehe Nero oder auch FAAC). Welche Tests zeigen, dass irgendein Encoder mit Main-Profil besser ist als die aktuellen (wie iTunes, Nero, Real) mit LC?

Verstehst du? Mir geht es darum, dass du hier einfach Dinge als Fakten in den Raum zu stellen versuchst.

Dieser Beitrag wurde von Frank Bicking bearbeitet: 22. November 2005 - 11:21

[Rika]

Zitat

Oder wenigstens Stichpunkte unter denen ich diesen Test finden könnte?

http://ff123.net/links.html

Zitat

In einem AAC-Hörtest der diesem vorausging, kam man zu einem ganz anderen Ergebnis.

Nein. In dem Test ging's ja ausschließlich um LC.

Zitat

Main ist kaum anzutreffen, und wenn dann wird es nicht durch die Entwickler empfohlen (siehe Nero oder auch FAAC).

Der Grund, warum meist nur LC verwendet wird, ist, *seufz* wie so oft, QuickTime - alle anderen Decoder kommen problemlos mit dem Main Profile zurecht.

Zitat

Welche Tests zeigen, dass irgendein Encoder mit Main-Profil besser ist als die aktuellen (wie iTunes, Nero, Real) mit LC?

s.o.
Mal ganz davon abgesehen, daß Main stets besser als LC ist und Nero nachwievor das Main Profile beherrscht, es nur nicht in der GUI zur Auswahl bietet. compaact! und FAAC nicht zu vergessen.

[Frank Bicking]

Zitat

http://ff123.net/links.html

Das ist nicht der Test, das ist die Linkliste auf der mir seit Jahren bekannten Seite von ff123. Ich hab nicht vor dort jeden Link anzuklicken und durchzuarbeiten. Eine kurze Stichwortsuche nach "Vorbis" fördert keinen Test der ITU zutage. Deshalb nochmal die Bitte einen direkten Link zu einem möglichst aktuellen ITU-Vergleich zwischen Vorbis und AAC zu nennen. Ich gehe der Einfachheit halber mal davon aus, dass du diesen Test schlichtweg erfunden hast, bis du das Gegenteil beweist. Entweder existieren Ergebnisse und sie sind auffindbar, oder man kann eben keine solche Aussagen machen.

"Ich hab die Weltformel aufgeschrieben, den Zettel aber verlegt" - so nicht.

Und welche Aussagekraft sollen eigentlich Tests zwischen 1998 und 2002 für heutige Encoder haben? Einige Encoder wie den in iTunes gab es damals noch nicht einmal oder nicht in halbwegs ausgereifter Form, und sowohl die verschiedenen AAC-Varianten als auch Vorbis-Encoder wurden über die Jahre drastisch weiterentwickelt, so dass man nicht zwangsläufig damalige Vergleichsergebnisse zwischen beiden Codecs - so sie denn überhaupt existieren - auf heute extrapolieren kann.

Der Test den ich verlinkt habe ist ja für meinen Geschmack schon zu alt, um noch ein realistisches aktuelles Bild widerzugeben. Die Vorbereitungen für einen neuen Test bei 128 kbps laufen bereits - offenbar mit der Zielsetzung die besten Einstellung zu testen. Warum empfehlen die Nero-Entwickler auf Anfrage hier eigentlich nicht das Main-Profil, sondern wollen eher LC oder viel lieber noch HE? (bei niedrigerer Bitrate um zu zeigen dass es mit den 128 kbps anderer Formate mithalten kann)

Zitat

Der Grund, warum meist nur LC verwendet wird, ist, *seufz* wie so oft, QuickTime - alle anderen Decoder kommen problemlos mit dem Main Profile zurecht.

Warum sollten sich Nero oder Real sich darum kümmern was QuickTime unterstützt und was nicht?

Die Gründe liegen woanders, man kann sie z.B. hier nachlesen. Sie liegen viel eher in der zu hohen Komplexität von Main begründet und den sich daraus ergebenden Folgen (hohe Prozessorbelastung, langsames Seeking, schlechte Fehlertolerenz). Es ist auch in zahlreichen anderen Statements ist davon die Rede, dass der Unterschied zwischen LC und Main so marginal wäre, dass man nicht von einem besseren Profil reden kann. Dazu kommt, dass in den letzten Jahren nach meinem Eindruck fast nur LC (und natürlich HE) optimiert wurde.

Zitat

Mal ganz davon abgesehen, daß Main stets besser als LC ist und Nero nachwievor das Main Profile beherrscht, es nur nicht in der GUI zur Auswahl bietet. compaact! und FAAC nicht zu vergessen.

... weiterhin nur eine in den Raum gestellte Behauptung, ohne Belege. Ich kenne keine Hörtests die das für aktuelle Encoder bestätigen. Du? Und bitte nicht nur vage Beschreibungen wo sie angeblich zu finden sind, sondern konkrete Verweise, ansonsten wirkst du unglaubwürdig. Was theoretisch besser sein könnte weil es komplexere Methoden benutzt ist nicht von Interesse, was aus den verschiedenen Ansätzen gemacht wurde und heute hörbar ist, das ist entscheidend. Und heute sieht es nunmal so aus, dass von allen Major Playern HE- und LC-Implementationen kommen und weiterentwickelt werden - warum wohl?

Nein, das Bild das du hier zu zeichnen versuchst passt einfach nicht, dazu gibt es zuviele offene Fragen. Dass AAC von den technischen Möglichkeiten her ausgereifter als Vorbis sein könnte, das gilt auch für Main gegenüber LC, bestreitet ja niemand. Nur die Hörtests dazu würde ich doch ganz gern mal mit eigenen Augen nachgelesen haben. Aber bitte nicht ausschließlich solche die mehrere Jahre alt sind.

Und zu FAAC: laut diesem Beitrag unterstützt es das Main-Profil nicht einmal richtig.

Dieser Beitrag wurde von Frank Bicking bearbeitet: 22. November 2005 - 17:35

[Justus Jonas]

@W@yne

lese dir wenn du willst das hier durch:

http://www.audiohq.d...hp?showforum=23

[W@yne]

Hm, danke...