[Großer]

Ich kann Dir da auch nur NOD32 empfehlen.
Ich selbst hatte mal eine ganze Weile Bitdefender drauf, doch eines Tages probierte ich mal NOD32 aus.
NOD32 erkannte Trojaner in E-Mails, die Bitdefender nicht erkannte, somit steht meine klare Empfehlung fest.
Von den Resourcen-Verbrauch sind beide in etwa gleich.

[W@yne]

Zitat (Dodger: 08.11.2005, 21:12)

Über Leistungsverbrauch macht ihr euch im Zeitalter von Gigahertz+ CPUs, standard 512 MB RAM, schnellen Chipsätzen/Controllern und Festplatten noch Gedanken?

Selbst wenn ich 3 GHz hätte, würd ich die gern sinnvoll verbraten, zumindest an meiner Arbeits-Workstation, wo ich u.a. viel mit Musik-, Grafikprogrammen und Compilern arbeite... (und ich hab nur 1 Workstation).

Zitat (Dodger: 08.11.2005, 21:12)

ein Virenscanner, der nur mit ActiveX funktioniert (updates), ist zu empfehlen?

McAfee? Nein. Deswegen hatt ich ihn ja deinstalliert.

Zitat (Graumagier: 08.11.2005, 21:15)

Wenn du das tust hast du schon verloren, da in einem solchen Fall ein grober Fehler in deinem Sicherheitskonzept vorhanden ist

Okay. Nehmen wir an, in den Tiefen meiner Festplatte lauert ein uralter Trojaner aus meiner Zeit mit AntiVir (88% Erkennungsrate oder weniger?), der auch durch die avast!-Erkennung geschlüpft ist - nicht ungewöhnlich, denke ich. Nun wird der durch irgendein Programm, das ich nach langer Zeit mal wieder starte, aktiviert. Was hat das mit meinem Sicherheitskonzept zu tun?

[JollyRoger2408]

Hallo,
ich verwende jetzt schon seit geraumer Weile BitDef 8 und bin zufrieden - null Problemo.

[Graumagier]

W@yne sagte:

Was hat das mit meinem Sicherheitskonzept zu tun?

Das hat soviel damit zu tun dass du - deinen Äußerungen nach zu schließen - deinem System in seinem jetzigen Zustand nicht vertraust. Daher wäre es sinnvoll zu formatieren.

[Win-Fan]

Zitat (Graumagier: 08.11.2005, 19:26)

Wenn du den - sowieso sinnlosen - OnAccess-Scan deaktivierst bekommst du damit den IMHO besten aktuellen Scanner.

Zitat (Graumagier: 08.11.2005, 21:15)

Wenn du das tust hast du schon verloren, da in einem solchen Fall ein grober Fehler in deinem Sicherheitskonzept vorhanden ist.
Im Zweifelsfall scannt man verdächtige Dateien einfach händisch.

Sicherheitskonzept hin oder her (das allein ist nunmal auch kein Allheilmittel), wenn du ein AntiViren Programm installiert hast (was bei dir ja offensichtlich auch der Fall ist), deaktivierst aber den OnAccess-Scan, kannst du dir den Rest des AntiViren Programms eigentlich auch gleich schenken, da du ja offensichtlich deinem Sicherheitskonzept dann (verständlicherweise) selbst nicht 100% traust.
Willst du jeden Download und jede Datei die auf deinen Rechner wandert jedesmal vorher/nachher manuell Scannen?
Und woran willst du z.B jedesmal (wie von dir beschrieben) "verdächtige" Dateien festmachen bzw. unterscheiden um jedesmal trennen zu können welche Datei es lohnt manuell zu scannen und welche nicht?
Und es geht ja nicht allein nur um selbst gestartete Downloads, kopierte Daten von CD`s oä. ich denk es gibt z.B auch manipulierte Seiten die schädlichen Code enthalten können der unbeabsichtigt auf den Rechner gelangen kann, und wer will schon ernsthaft immer zuverlässig zwischen Vertrauenswürdigen und nicht Vertrauenswürdigen Seiten/Quellen unterscheiden können?
Und mein (auch wenn nur Freeware) AntiVir mit aktivem "Hintergrundwächter", "Echtzeitschutz" oder wie man es nennen mag, bremst weder in irgendeiner spürbaren Weise mein System, noch stört es sonstwie. Und solange er nicht stört, warum ich ihn deaktivieren?

Edit: Ist keine "dumme Anmache", sondern alles ernst gemeinte Zweifel und Fragen.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 09. November 2005 - 07:14

[Graumagier]

Win-Fan sagte:

wenn du ein AntiViren Programm installiert hast (was bei dir ja offensichtlich auch der Fall ist), deaktivierst aber den OnAccess-Scan, kannst du dir den Rest des AntiViren Programms eigentlich auch gleich schenken, da du ja offensichtlich deinem Sicherheitskonzept dann (verständlicherweise) selbst nicht 100% traust.

Ein OnDemand-Scanner ist idealerweise ein Bestandteil des Sicherheitskonzept, auch wenn er natürlich nicht unfehlbar ist. Ein OnAccess-Scanner muss nicht zwangsläufig einer sein, da er bei Beachtung der bekannten Ratschläge (nur Dateien aus vertrauenswürdigen Quellen ausführen, IE/OE nicht verwenden etc.) keinen wirklichen Sicherheitszuwachs bietet.

Win-Fan sagte:

Willst du jeden Download und jede Datei die auf deinen Rechner wandert jedesmal vorher/nachher manuell Scannen?

Stammen die Downloads von vertrauenswürdigen Server ist das nicht notwendig, ansonsten scannt man den Download einfach schnell durch. Ich sehe darin kein wirkliches Problem.

Win-Fan sagte:

Und woran willst du z.B jedesmal (wie von dir beschrieben) "verdächtige" Dateien festmachen bzw. unterscheiden um jedesmal trennen zu können welche Datei es lohnt manuell zu scannen und welche nicht?

Verdächtig: Von "unbekannten" Servern stammend, Dateien aus dem Freundeskreis etc.

Win-Fan sagte:

ich denk es gibt z.B auch manipulierte Seiten die schädlichen Code enthalten können der unbeabsichtigt auf den Rechner gelangen kann, und wer will schon ernsthaft immer zuverlässig zwischen Vertrauenswürdigen und nicht Vertrauenswürdigen Seiten/Quellen unterscheiden können?

Dafür gibt es idealerweise Hashsummen, oder man lädt - bei akuter Paranoia - Dateien von großen Downloadservern (Fileplanet etc.) und nicht von der Herstellerseite. Oder man scannt die Dateien einfach manuell, ich weiß ja nicht wieviel du downloadest, aber für die zwei Klicks wirst du ja wohl noch Zeit haben.

Win-Fan sagte:

Und mein (auch wenn nur Freeware) AntiVir mit aktivem "Hintergrundwächter", "Echtzeitschutz" oder wie man es nennen mag, bremst weder in irgendeiner spürbaren Weise mein System, noch stört es sonstwie. Und solange er nicht stört, warum ich ihn deaktivieren?

Meiner Meinung nach stört ein OnAccess-Scanner in jedem Fall, man nehme nur mal False-Positive-Meldungen bei Downloads, zu deren Umgehung man den OA-Scanner erst entweder deaktivieren oder umkonfigurieren muss, was wiederum das Sicherheitskonzept untergräbt.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 09. November 2005 - 07:30

[cmdr_nemesis]

Hallo,

ich benutze schon seit über 2 Jahren BitDefender Professional und kann Dir sagen, das der nicht viele Ressourcen vom System benötigt. Ich musste ihn auch noch nie abschalten, weil das System sonst ausgelastet gewesen wäre, während des Spielens. Ausserdem hat er eine sehr gute Virenerkennung und es gibt während des Tages mehrmals Updates, wenn es sein muss. Die reagieren also sehr schnell auf neue UNBEKANNTE Gefahren!!!
Und noch was: Bevor sich auf deinem System was in die Registry einträgt, kommt eine Sicherheitsabfrage vom BitDefender, in dem du dein OK geben kannst. So kannst du auch sicher sein, dass sich da nicht soviel Müll einträgt und wenn dann auch nur wenn du es willst. Kurz: Bester Virenscanner!!!

[sn00b]

hmm, also wenn ihr mich fragt in punkto zuverlässigkeit, sicherheit, erkennungsrate, systembelastung und update gibt es nur einen profie. Kaspersky (die russen habens drauf)

also, will ich ein schnelles system sollte ich auf jeglichen vierenscanner verzichten, aber in der heutigen zeit wohl kaum angebracht. genauso wie mir ein "schlechter" oder "träger" vierenschanner auch nicht weiter hilft, da es dann schon zu spät sein kann und das system verseucht ist. bei aller vorsicht die man beim surfen und loaden walten lässt ist es nun mal einfach nicht auszuschließen das man sich einen schädling einfängt.

ich selber nutze im übrigen AntiVir, und nicht Kaspersky (aber dennnoch ist er in meinen augen der wahre könig der vierenwächter)

[Pegasushunter]

hallo zusammen

@ Mastermax

"Vierenscanner" benutzen Klassenlehrer zur Korrektur von Klassenarbeiten.

Du meinst sicherlich Virenscanner. Die einen V i r u s finden.

Gruß Pegasus

[Faith]

ganz klar Nod32 !!!

Schon allein wegen der Advance Heuristik, die Malware ohne Signaturen erkennt, was schon mehrfach bewiesen worden ist und wo andere erstmal Signaturen bereit stellen mussten und nach neusten Tests, ist die Heuristik von Nod32 einsame Spitze. Sie liegt bei rund 70%, alle anderen versagen hier kläglich.

Zum zweiten Nod3 bekommst du in der neusten C´t für gerade mal 3 EUR. mit allen Updates für ein Jahr, nur als Info

[Graumagier]

Faith sagte:

Schon allein wegen der Advance Heuristik

Du kaufst also auch Autos mit Systemen, die beim Überfahren der Mittelstreifen den Motor blockieren - denn es könnte ja auch eine Sperrlinie sein?

Faith sagte:

Sie liegt bei rund 70%, alle anderen versagen hier kläglich.

Ich bezweifle jetzt mal dass die Heuristiken in entsprechenden Tests auf echte Malware losgelassen werden, sonder vielmehr auf Batchdateien, die "schädliche" Funktionen ausführen.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 09. November 2005 - 21:20

[Faith]

Zitat (Graumagier: 09.11.2005, 21:20)

Du kaufst also auch Autos mit Systemen, die beim Überfahren der Mittelstreifen den Motor blockieren - denn es könnte ja auch eine Sperrlinie sein?
Ich bezweifle jetzt mal dass die Heuristiken in entsprechenden Tests auf echte Malware losgelassen werden, sonder vielmehr auf Batchdateien, die "schädliche" Funktionen ausführen.

weist du die Reaktionszeiten reden eine andere Sprache, Nod32 gehört immer zu den ersten, die ohne Signaturen die Malware erkannte ! Auch wenn du es nicht ganz wahrhaben willst.

Woher willst du was wissen ?

ich empfehle dir AV-Comperatives zu lesen und im Mai 05 wurden die Heuristiken gestestet und da hat Nod32 als bester abgeschnitten, mit einer 70%igen Erkennung mit der Heuristik und die anderen haben kläglich versagt. Meinst du Er hat mit Legosteinen getestet ?

Und mir ist es wirklich egal, ob du dem Test glauben schenkst oder nicht. Die Reaktionszeiten und der Test sprechen ganz klar eine andere Sprache, als dem, was du da von dir gibst.

ansonsten empfehle ich jedem hier die FAQ von AV-Comperatives zu lesen:

Our sorting and testing methodology and the FAQ's can be found here (PDF document). [08/2005]

gerade was Zotop und zwar in allen Varianten anging, erkannte Nod32 den ohne Signatur und dass durch die Advance Heuristik.

Dieser Beitrag wurde von Faith bearbeitet: 09. November 2005 - 22:52

[Graumagier]

Grandios, ein simpler IRC-Wurm wird von der Heuristik erkannt

Wobei ich mich jetzt wirklich frage, welchen Sinn eine Heuristik hat, die hohe Erkennungsraten bei Würmern hat, z.B. bei Scriptviren aber keinen einzigen erkennt. Als würde man jemals in die Lage kommen, einen Wurm aktiv auszuführen, wenn man nicht komplett verblöded ist.

[Mulder]

Ich habe vorher das AVK2005 gehabt und da die Lizens abgelaufen ist, kam mir das mit der C`T gerade recht und habe mir mal den NOD32 vorgenommen und bin bis jetzt damit zufrieden (Meine Meinung).

PS: Hat ja zum Glück jeder seine eigene, oder?

@Graumagier:
Schließt du Deine Wohnungstür eigentlich ab, wenn du die Wohnung verlässt? Wenn ja, warum eigentlich.
Die Tür ist doch sowieso zu, ob nu zugeschlossen oder net. Von daher kann ich deine Vorgehensweise
netso ganz nachvollziehen. Und wieso versuchst du eigentlich deine Meinung als richtig zu verkaufen? Vielleicht ist ja deine Ansicht verkehrt! Die Wohnungstür schließt du ja auch ab, obwohl du weißt, das wenn sie rein wollen, trotzdem rein kommen.

PS: Net böse gemeint ist.

Dieser Beitrag wurde von Mulder bearbeitet: 11. November 2005 - 20:57