[MakaveliTha]

Da ich bald meinen lohn bekomme und noch die erste generation des intel P4 HT (3,066mhz 512kb) drinnen habe wollte ich fragen ob es sich schon lohnt einen neuen intel zu hollen (nein amd will ich nicht)?

Entweder der hier
http://www.kmelektronik.de/main_site/main....tNr=9512&Shop=0

oder der
http://www.kmelektronik.de/main_site/main....tNr=8075&Shop=0

ich weiss ja nicht wieviel der DualCore ausmacht, deswegen bin ich mir nicht sicher ob ich besser den mit 3,6ghz (ohne dualcore) hollen soll, oder soll ich noch länger warten bis neue intel modelle draussen sind?

Die extreme edition ist mir auch ins auge gefallen, aber ich sehe da kaum nen unterschied zu den normalen cpu's

edit: hat jemand vielleicht ne aktuelle tabele wo man sieht wie die unterschiede derzeit zwischen amd und intel sind? Ich glaube in Pc Welt Spiele oder wie diese zeitschrift hies war immer so ne prozentabelle vom derzeit schwächsten und stärksten cpu drinnen ^^

Dieser Beitrag wurde von MakaveliTha bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 08:28

[nNeXuSs]

also wenn du dir nen neuen cpu holen wirst muss direkt nen neues mainboard auch her und daher würde ich an deiner stelle mir eins von amd holen die haben viel mehr leistung
http://www.gamestar....prozessorindex/

[Ferax]

Würde dir eher auch AMD raten.

Neues Mobo mit AGP ca 90€ und dann einen 4000+ San Diego bist immernoch besser dabei als mit einem 3,6Ghz Intel dazu hast 2 Sachen, weniger Stromverbrauch und noch Platz nach oben mit Übertakten.

Cpu

Mobo


Dabei dann noch nen Arctic Cooling Freezer 64 für ca 16 € und fertig .



Oder eben AMD Dual Core X2 4200+

Nochmal nen Stück stärker und 2 Prozzis .

Dieser Beitrag wurde von Sp!ke_324 bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 10:23

[MakaveliTha]

naja das problem ist das ich bei intel bleiben will

ein günstiges MB mit AGP/PCI-X und DDR/DDR2 unterstürzung habe ich auch schon im auge, mir gehts jetzt nur noch darum welchen Intel ihr empfehlen würdet?

das ist das MB http://www.asrock.co...Dual-880Pro.htm
(später wenn ich ne pci-x grafikkarte habe werd ich mir das Asus P5WD2 Premium oder das Asus P5ND2-SLI Deluxe hollen)

Wie oben schon gesagt, hat vielleicht jemand ne tabelle wo ich sehen kann was die letzte zeit die stärksten cpu's sind?

Dieser Beitrag wurde von MakaveliTha bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 10:31

[belia269]

Zitat

Wie oben schon gesagt, hat vielleicht jemand ne tabelle wo ich sehen kann was die letzte zeit die stärksten cpu's sind?

das kann man generell nicht sagen, aber ein Paar Aspekte kann man berücksichtigen:

AMD: Besser für Spiele, geringere Temperaturen, niedrigerer Stromverbrauch, meistens preiswerter.

Intel: Besser für Videobearbeitung, Dekodierung und Enkodierung, Arbeit mit großen Archiven.

Deshalb solltest du dich nicht auf eine Prozessormarke eingrenzen, sondern nach Bedarf die eine oder die andere kaufen.

mfG Belia

[MakaveliTha]

hmm, so ne tabelle wie in ComputerBild Spiele hat keiner oder? Mir gehts nur darum wer dort der stärkere intel wäre ^^

[DK2000]

@MakaveliTha:

Zitat

Wie oben schon gesagt, hat vielleicht jemand ne tabelle wo ich sehen kann was die letzte zeit die stärksten cpu's sind?

Irgendwo gbt es bestimmt soetwas, nur bleibt da immer die Frage, wie aussagekräftig solche Vergleiche sind.

Grob kann man aber sagen, das 64bit Erweiterung bei AMD (AMD64) etwas performanter arbeitet, als bei Intel (EM64T), aber nicht so, das hier ein klarer Sieger hervorgeht. Leigt aber wohl auch mehr daran, das es AMD64 vor EM64T gab und die betreffenden Benchmarks AMD64 optimiert sind.

Im 32bit Modus nehem sich beide Welten nicht viel. Wer nun hier performanter ist, hängt von den Anwendungen ab, die man verwendet. Mal ist Intel ein klein wenig schneller, mal AMD, aber im Schnitt sind sie beide gleich auf (wenn man vergleichbare Systeme vergleicht), auch wenn AMD Fans und Intel Fans immer anderer Meinung sind.

Was Dual Core angeht, ist es derzeit schwer zu sagen, wer besser ist. Dazu gibt es einfach zu wenig Desktop-Anwendungen, die wirklich von beiden Kernen (oder allgemein von zwei CPUs) gebrauch machen. Bei den Anwendungen, die das machen, ist zwischen AMD und Intel kein wirklicher Unterschied zu erkennen. Bei der Mehrheit der Anwendungen ist derzeit eine SingleCore CPU genauso performant wie eine DualCore CPU, da der zweite Core die meiste Zeit brach liegt (außer man verwendet Windows XP 64 - hier ist ein leichter Performancegewinn gegenüber Windows XP 32 zu verzeichnen, aber nicht wirklich merkbar).

Ich perönlich würde mind. noch 1 Jahr warten und beobachten, wie sich das ganze mit 64bit und DualCore entwickelt. Wenn Dein System z.Z. noch gut läuft, würde ich auch noch warten. Zur Zeit hat man von den neuen Technologien noch keinen wirklichen Vorteil. Das kann sich aber in naher Zukunft schnell ändern. Allerdings würdest Du auch keinen Fehler machen, wenn Du Dir jetzt schon einen Intel DualCore zulegen würdest, schnell sind die allemal, auch wenn der zweite Core z.Z. meist ungenutzt bleibt. Und ob Du jetzt AMD oder Intel nimmst, bleibt Dir überlassen, das ist geschmackssache. Einen wirklichen Grund eine der beiden Welten zu empfehen oder davon abzuraten, gibt es nicht (auch wenn die Fans der beiden Lager mir da nie zustimmen würden ).

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 11:06

[MakaveliTha]

ok ich formuliere es mal anders ^^

was wäre dann besser:
intel mit dual core 64bit 3,2ghz
oder
intel ohne dual core mit 64bit 3,6 - 3,8ghz ?

Dieser Beitrag wurde von MakaveliTha bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 11:15

[DK2000]

Ausgehend von heute:

intel mit dual core 64bit 3,2ghz -> Zukunftssicher, zweiter Core wird z.Z. nur von wenigen, meist spezialisierten Anwendungen (Serverbereich,Video-/Grafikbearbeitung,Rendering) wirklich genutzt. Bei den meisten Anwendungen/Speilen ist durch den zweiten Core kein Performance Gewinn zu erwarten, bei einigen schlecht programmierten Anwendungen auch leichter Performancerückgang.

intel ohne dual core mit 64bit 3,6 - 3,8ghz -> ist z.Z. logischer Weise schneller als eine 3,2Ghz CPU, wegen der +400 bis + 600Mhz, bei den meisten Anwendungen/Spielen (da die mit dem zweiten Kern eh nichts anfangen können).

Bei der 64bit Erweiterung hat man z.Z. sowieso nur einen Vorteil, wenn man ein 64bit Betriebssystem verwendet und die Anwendungen ebenfalls daraufhin angepasst wurden.

Aber wie gesagt, es gibt z.Z. noch zu wenig Anwendungen für die neuen Technologien im Desktopbereich (nagut, Dual Core ist nichts neues, entspricht einem SMP System und bekannt aus der Server/Workstation Welt). Generell ist ein System mit Dual Core (SMP System) schneller als ein vergleichbares Single Core System, aber nur, wenn die Anwendungen für soetwas programmiert wurden und auch wirklich von beiden Kernen gebraucht machen. Für den Desktopbereich ist das nur selten der Fall, Speile können das auch nur sehr selten bis garnich. Aber das ist heute der Fall. Für die Zukunft könnte das natürlich anders aussehen, aber wann, ist schwer zu sagen.

Man muss aber auch sagen, das heutige Spiele von einer schnellen CPU weniger profitieren als von einer schnellen Grafikkarte. Es nützt Dir jetzt wenig, eine 3,6Ghz CPU zu verwenden, wenn die Grafikkarte der Flaschenhals wird. Ein CPU Upgrade von 3Ghz auf 3,2Ghz bzw 3,6Ghz bringt bei vielen Spielen meist nur einen relativ geringfügigen Performanceschub als ein Upgrade der Grafikkarte. Man merkt zwar bei Spielen schon den Unterschied vom +600Mhz bis +800Mhz (bei +200Mhz bezweifele ich das fast), aber er ist meist nicht so hoch wie erwartet, wenn die Grafikkarte nicht mehr Performance aufbringen kann.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 11:50

[MakaveliTha]

grafikkarte ist perfect, da hab ich ja ne 6800Gt und hab keine probleme mit den games, wollte mir einfach nur mal wieder nen neueres system zulegen. Da mein jetziges system aus nem P4 HT 3,066mhz, 1gb RD-Ram pc-1066 und Asus P4T533c besteht.

Dieser Beitrag wurde von MakaveliTha bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 12:35

[Freeze][InF]

tztztz
frag doch mal mich, was ich fürn system habe? -.-
ich will zwar auch aufrüsten, dafür habe ich aber auch ein deutlich schlechteres system

[Ferax]

MakaveliTha denk erst mal ans Übertakten bevor du gleich wieder so viel Geld ausgibst. Da sind bei dir sicher noch ca 500 Mhz drin.

[bluecifer]

Zitat

AMD: Besser für Spiele, [...]

Intel: Besser für Videobearbeitung, Dekodierung und Enkodierung, Arbeit mit großen Archiven.

Das is ja wohl ne Milchmädchenrechnung, kannst komplett vergessen, prinzipiell sind mittlerweile AMD und Intel bei fast allem gleich auf.
Und bei den richtig guten Prozessoren ist AMD auch nicht unbedingt günstiger als Intel.


Mal was anderes:
Sind das nicht die CPUs, die verdammt heiß werden, sich dann aber runtertakten? Wäre ja nicht so mein Fall nie die volle Leistung abrufen zu können bzw nur für recht kurze Zeit.

Dieser Beitrag wurde von bluecifer bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 14:33

[MakaveliTha]

@Sp!ke_324
also im bios kann ich direkt auf 4066mhz stellen, aber das riskier ich lieber nicht, ansonsten muss ich halt am bustakt schrauben. Ich benutze den Retail kühler von intel der in der box dabei war, denkste mit dem kann ich das übertakten wagen?

MotherBoard Monitor 5 zeigt mir an das der cpu 37c und die umgebungstemp 27C beträgt, kann ich dem glauben, hab grad keine lust den rechner zu rebooten und es im bios nach zu schauen ^^

Dieser Beitrag wurde von MakaveliTha bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 14:55