Hilfe
Neues Thema
Antworten
Hallo. Wer kann mir sagen, ob es sich lohnt, auf ein notebook mit 300mhz celeron und 64 mb ram ein win2000 raufzumachen oder ob es lieber doch win98 sein sollte?
Läuft win2000 extrem langsamer als 98 auf dem ding? Was meint ihr ?
Welches Windows Celeron 300mhz 64 mb ram
#1
siggibeerst 
geschrieben 28. September 2005 - 12:28
Nach oben
#2
Großer
geschrieben 28. September 2005 - 12:41
Willkommen im WinFuture-Forum! 
Ich hatte Win 2000 schon auf einem 133 MHz mit 64 MB RAM installiert.
Es dauert natürlich ein wenig wenn Anwendungen starten die viel RAM benötigen,aber sonst geht es ganz gut.
Um noch Resourcen schonen zu können,würde ich 2000 vorher mit nLite bearbeiten und alles unnötige entfernen.
Ich hatte Win 2000 schon auf einem 133 MHz mit 64 MB RAM installiert.
Es dauert natürlich ein wenig wenn Anwendungen starten die viel RAM benötigen,aber sonst geht es ganz gut.
Um noch Resourcen schonen zu können,würde ich 2000 vorher mit nLite bearbeiten und alles unnötige entfernen.
#3
siggibeerst
geschrieben 28. September 2005 - 13:07
Kenne ich nicht, nlite, geht das auch mit einer win2000 update cd ?
#4
Großer
geschrieben 28. September 2005 - 13:17
Zitat (siggibeerst: 28.09.2005, 14:07)
Kenne ich nicht, nlite, geht das auch mit einer win2000 update cd ?
nLite
Das weiß ich nicht genau,würde aber eher nein sagen.
#5
aplo
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.391
- Beigetreten: 05. Juni 04
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 28. September 2005 - 14:03
also für so einen hardwarearmen rechner würde ich lieber ne linux distri benutzen!
#6
Großer
geschrieben 28. September 2005 - 14:08
Zitat (aplo: 28.09.2005, 15:03)
also für so einen hardwarearmen rechner würde ich lieber ne linux distri benutzen!
Schau Dir mal die Überschrift an...
#7
ph030
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 5.132
- Beigetreten: 14. Juli 04
- Reputation: 36
- Geschlecht:unbekannt
geschrieben 28. September 2005 - 14:27
Kommt natürlich auch darauf an, wofür der Rechner verwendet werden soll. Abgesehen davon wäre die größe der Festplatte auch gut zu wissen, schließlich soll neben dem OS ja wahrscheinlich auch noch andere Software verwendet werden und eine reine OS-Installation schluckt ja leider schon so einiges weg(jedenfalls ne Menge für solch alte Rechner).
Je nachdem, wofür der Rechner genutzt werden soll, würde ich auch eher ein Linux oder vielleicht sogar ein BSD nehmen, wenn das allerdings nicht zur Diskussion steht, wäre Win2k wohl alleine schon aus Sicherheitsgründen vorzuziehen.
cheers,
ph030
Je nachdem, wofür der Rechner genutzt werden soll, würde ich auch eher ein Linux oder vielleicht sogar ein BSD nehmen, wenn das allerdings nicht zur Diskussion steht, wäre Win2k wohl alleine schon aus Sicherheitsgründen vorzuziehen.
cheers,
ph030
/fuck you - really, I mean it!
Zu verkaufen:
Xbox, komplett PC (WF Link)
Hardware, Games, Comics und noch mehr Zeug (eBay-KA Link)
Zu verkaufen:
Xbox, komplett PC (WF Link)
Hardware, Games, Comics und noch mehr Zeug (eBay-KA Link)
#8 _I Luv Money_
geschrieben 28. September 2005 - 14:42
Zitat (siggibeerst: 28.09.2005, 13:28)
Hallo. Wer kann mir sagen, ob es sich lohnt, auf ein notebook mit 300mhz celeron und 64 mb ram ein win2000 raufzumachen oder ob es lieber doch win98 sein sollte?
Läuft win2000 extrem langsamer als 98 auf dem ding? Was meint ihr ?
Läuft win2000 extrem langsamer als 98 auf dem ding? Was meint ihr ?
auf meinem p3 350mhz mit 128 mb ram hatte ich schon windows 2000 und windows xp prof...meiner meinung nach lief windows xp irgendwie noch besser als windows 2000...natürlich nich wirklich flott...aber surfen und bisschen word/excel war kein problem, ebenso icq.
aber aufwändigere sachen kannste natürlich vergessen.
aber dein notebook wird aufjedenfall mit win 2k zurecht kommen
#9
siggibeerst
geschrieben 28. September 2005 - 15:09
Eine 10 gb Platte werde ich noch einbauen, das sollte für software reichen und linux nutze ich zwar af meinem grossen rechner, aber ich brauche win für meinen job wegen ein paar wichtiger, allerdings nicht zu dicker, proggis.
Die startzeit ist mir eigentlich schnurz, hauptsache der hängt sich net auf im betrieb. Dann wird es ja wohl mit win2000 klappen, ich denke xp wird wohl zu lahm werden.
danke für eure antworten
Die startzeit ist mir eigentlich schnurz, hauptsache der hängt sich net auf im betrieb. Dann wird es ja wohl mit win2000 klappen, ich denke xp wird wohl zu lahm werden.
danke für eure antworten
#10
aplo
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.391
- Beigetreten: 05. Juni 04
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 29. September 2005 - 10:23
Zitat (Großer: 28.09.2005, 15:08)
Schau Dir mal die Überschrift an... 
schon klar Großer!
aber windows ist einfach viel zu hardwareabhängig und resourcenfressend!
#11
OlGu
- Gruppe: Moderation
- Beiträge: 1.379
- Beigetreten: 11. März 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Dresden
geschrieben 29. September 2005 - 10:30
Jetzt schweift nicht aus...
Es geht hier nicht um Windows vs. Linux. Sonst lauft ihr noch Gefahr, das der Thread wegen dem geflame geschlossen wird.
Und das wollen wir doch nicht, oder?!
Es geht hier nicht um Windows vs. Linux. Sonst lauft ihr noch Gefahr, das der Thread wegen dem geflame geschlossen wird.
Und das wollen wir doch nicht, oder?!
#12
aplo
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.391
- Beigetreten: 05. Juni 04
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 29. September 2005 - 10:56
stimmt! b2T
also wenn du auf linux verzichten willst, dann würde ich dir ebenfalls windows 2000 empfehlen, bei mir zb lief es auf nem p3 mit 500mhz ohne probleme! nur sollten mindestens 128mb ram schon im system sein! je mehr desto besser. denke mit 256mb bist du gut bedient...
also wenn du auf linux verzichten willst, dann würde ich dir ebenfalls windows 2000 empfehlen, bei mir zb lief es auf nem p3 mit 500mhz ohne probleme! nur sollten mindestens 128mb ram schon im system sein! je mehr desto besser. denke mit 256mb bist du gut bedient...
#14 _MetzGER_
geschrieben 29. September 2005 - 12:01
Ich würde dir auch win2000 empfehlen.
#15
siggibeerst
geschrieben 29. September 2005 - 13:20
@Asterx
Wieso ist Win98 deiner Meinung nach besser? Wenn es NUR um die Geschwindigkeit geht, dann fahre ich lieber etwas langsamer aber dafür stabiler. Und Win2000 ist doch stabiler als 98, oder etwa nicht ?
Wieso ist Win98 deiner Meinung nach besser? Wenn es NUR um die Geschwindigkeit geht, dann fahre ich lieber etwas langsamer aber dafür stabiler. Und Win2000 ist doch stabiler als 98, oder etwa nicht ?
