[Meatwad]

so, jetzt muss ich mich auchmal einmischen. das design finde ich sieht gut aus, aber um den quelltext muss ich ja jetzt nichts mehr sagen.

aber guckt mal aufn validiator bei wf.de: http://validator.w3....ww.winfuture.de

244 errors!!!

wobei das kein webhosting unternehmen ist. alerdings sollte sich nim mal drum kümmern, wenn er mal zeit findet.

[toxic.at]

Ich kenne mich mit W3C aus!
Ich möchte nur wissen, was so schlimm daran ist, wenn die Site nur zu 98% W3C kompatible ist.

Unsere Site wird von diesen Browsern besucht:
Firefox 53.1 %
MS Internet Explorer 36.1 %

Der Rest teilt sich auf diverse Browser auf, bei denen die Site ganz sicher auch korrekt angezeigt wird.

Denn der Photoshop ist wirklich ein Top-Programm, und wir vertrauen darauf. Das design wurde ausschließlich in diesem Programm bearbeitet.
Wir haben darauf geachtet, dass das Design nicht in HTML Editoren bearbeitet wird. Und Macromedia Dreamweaver MX ein anständiges Programm ist, wird man ja wohl vermuten können, dass die Site in allen Browsern läuft.

Aber was wir wirklich noch bearbeiten müssen, sind die Fehler, die der W3C-Validator entlarvt hat.

[toxic.at]

Es reicht wenn unsere Site in den 3 meistverwendetsten perfekt angezeigt wird!

Glaubst du im ernst, dass jemand der ein ordentliches Webhosting mit anständigem Support und Serverausfällen von 99,8% im Jahr sucht, wirklich zuerst auf validator.w3c.org geht?

Und wie bereits Meatwad erwähnt, ist winfuture auch nicht ganz im grünen Bereich.

Eure 244 Errors würden mich niemals davon abhalten zb. ein T-shirt zu kaufen. Ich besuche die Site, weil Sie einen guten eindruck macht. Und dass behauptet der großteil: Die Site hat ein cooles Design, und davon hängt der großteil ab. Der Inhalt kann jederzeit verbessert und verändert werden - aber das wichtigste, das Design breibt.

Dieser Beitrag wurde von toxic.at bearbeitet: 06. September 2005 - 18:49

[Graumagier]

So wie du redest warst du zuvor wohl hauptsächlich im Bereich der Clan-Websites tätig

Professionelle Webdesigner achten selbstverständlich auf W3C-Kompatiblität, Barrierefreiheit etc., und inzwischen sind auch zuständige Firmenmanager so weit, dass sie verstanden haben, dass das zu einem professionellen Auftreten gehört.
Selbstverständlich ist das Design wichtig, aber wenn die Seite "nebenbei" auch noch den Standards entsprechen kann - ohne, wie ich behaupte, großartigem Mehraufwand - welche Ausrede außer Unkentniss oder festgefahrenen und falsch angelernten Gewohnheiten hat man dann noch, um irgendeinen blödsinnigen Pseudo-HTML-Mist mit einem WYSIWYG-Editor zusammenzuschustern?

toxic.at sagte:

Denn der Photoshop ist wirklich ein Top-Programm, und wir vertrauen darauf. Das design wurde ausschließlich in diesem Programm bearbeitet.
Wir haben darauf geachtet, dass das Design nicht in HTML Editoren bearbeitet wird. Und Macromedia Dreamweaver MX ein anständiges Programm ist, wird man ja wohl vermuten können, dass die Site in allen Browsern läuft.

Photoshop mag ein tolles Grafikprogramm sein, aber der HTML-Export reicht gerade für Slideshows. Und Dreamweaver ist ein guter _Text_-Editor, aber als WYSIWYG-Editor möchte ich ihm ebenso wenig vertrauen wie allen anderen Produkten dieser Sparte. Guter Code ist nun mal handgeschrieben.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 06. September 2005 - 19:15

[toxic.at]

Hey man, deine Kritik is echt überflüssig. Sie ist nicht mehr sachlich, sondern schon ohne Achtung vor anderen Usern. Ich hab echt keinen Bock mehr mit dir zu diskutieren...

Im übrigen bin ich über alle Verbesserungsvorschlägen dankbar, WEIL ich aus ihnen lernen konnte.

(damit bist natürlich nicht du gemeint, Graumagier)

Dieser Beitrag wurde von toxic.at bearbeitet: 06. September 2005 - 19:04

[Floele]

Zitat (toxic.at: 06.09.2005, 19:21)

Ich kenne mich mit W3C aus!

Das bezweifle ich.

[Der Kenner]

Wenn die Seite in den meistverwendetsten Browsern richtig angezeigt wird, mag das für den Otto-Normaluser in Ordnung sein. Wenn du aber hier in einem Forum einer Seite, die sich mit Themen aus der IT-Welt befasst, die User aufforderst, Verbesserungsvorschläge für deine Seite abzugeben und du dann dich rausreden willst, von wegen 98% Konformität reicht doch, brauchst du auch gar nicht zu fragen.

[szoller]

Zitat

Serverausfällen von 99,8% im Jahr

LOL, also ist der Server nur zu 0,2 % online?

Sorry, aber ich konnts nich lassen

[Tokyman]

Zitat (toxic.at: 06.09.2005, 19:48)

Es reicht wenn unsere Site in den 3 meistverwendetsten perfekt angezeigt wird!

Ich benutze Mozilla und bei mir wird die Seite nicht perfekt angezeigt!

[flo]

Zitat

Ich benutze Mozilla und bei mir wird die Seite nicht perfekt angezeigt!

Ist ja auch keiner der 3 meist verbreitetsten!

Hier die Top 3 WEB Browser die er meint
1. IE5
2.IE6
3.IE6 SP1

Dieser Beitrag wurde von Flo bearbeitet: 17. September 2005 - 22:33