[LoD14]

@_maggus_: ganz einfach warum der athlon XP 2000+ so heiß wird. die meisten 2000+er sind mit Palamino Kern... der Kenner weis: Palamino=Backofen. Da sind 60°C noch richtig kühl.

Zitat

Ich weis nicht wie es um den Celeron bestellt ist, aber in der Vergangenheit hatten die aktuellen Intel-Prozessoren immer mit mehr Abwärme zu kämpfen, als die AMD-CPUs.

das ist auch einfach zu erklären. das hängt vom kern ab. intel hatte zwischenzeitlich mal nen ziemlichen toasterkern unterwegs, weis nicht, glaub das war der northwood oder so, aber mit den neuen kernen hat sich das gelegt, die werden nicht mehr so extrem heiß. die prescott sind da nicht so übel.

Zitat

Ich hab da noch einen Artikel aus ner uralten c't im Hinterkopf, da gings drum, wer zuerst die 600 Mhz (!) knackt, und da war Intel sogar schneller, aber als dann der vergelichbare AMD Pendant kam, war der auch damals schon einen Tick kühler.

aber bei der 1GHz Grenze war der Thunderbird wieder vor intel.

Zitat

Der Athlon XP wird schon gerne mal seine 60°-70° warm und dagegen kann man mit ner Luftkühlung nicht viel machen.

Kernabhängig. wie oben schon geschrieben war der palaminokern ein toasterkern. danach hat man das mit neuen kernen verbessert. mein 2400+ (Thoroughbred) liebt bei um die 50°C, der palamino 2000+ bei mindestens 60-65°C.


aber mal ganz anderes thema: warum hat noch keiner drauf hingewiesen, das der semperon das ist, was der celeron bei intel? der semperon ist der duron nachfolger und eigentlich mist. das ist auch ein light einsteiger CPU kern. hohl dir, wenn du leistung willst, lieber direkt was vernünftiges. nen Venice. kosten zwar was mehr, aber ham auch mehr leistung.

der einzige vorteil des semperon gegenüber den guten alten XP's gibts bei den 754 sockel dingern, die haben die cool'n'quite technologie von den 64ern abbekommen und sind deshalb was kühler. meine empfehlung: keinen von beiden, beide müll. kauf was vernünftiges, haste mehr spass dran...

und bevor jetzt kommt: da steht im thread XP 2800+... man kricht den neu nur noch mit semperon...

@witi: deine posts waren nicht sonderlich nützlich... generell steht hier im thread mehr halbwahrheiten und unwissenheit als gut ist...

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 22. August 2005 - 20:31

[LoD14]

ompfg, ja, hast recht, es heist sempron... aber amd hat immer so behinderte namen, die keine sau richtig schreiben kann thourogb*arg* kann ich auch nicht richtig ausm kopf schreiben... die namen sind so, dass die keiner schreiben kann

ps: mit boxed kühlern laufen die athlons eh meist am tempereaturlimit.

das mit den hausaufgaben gemacht haben ist so ne sache: das problem dieses boards im moment ist, das hier zuviel leute sind, die keine ahnung aber ne meinung haben. füher wars mal so, dass auch leute waren, die richtig dick plan hatten, und die alle kannten und da blieben leute mit halbahnung lieber erstmal ruhig, bis die gepostet haben... aber so im moment wird hier sehr viel am thema vorbeigepostet... siehe witi's und _maggus_' posts in diesem thread... will jetzt nicht sagen, dass die keine ahnugn von PC's haben, ne, die haben die bestimmt, nur die posts hier gehn leider in leere...

weil, sry "natürlich der Athlon, da ein Celeron eine abgespeckte Version vom "richtigen" Intel Prozi ist." das galt mal, aber man sollte schon wissen, das, wie oben schon beschrieben, die aktuell im handel erhältichen xp's nur noch semprons sind, rest siehe oben...

hatte leider vorher keine zeit, das so ausführlich zu schreiben wie oben, da ich noch was raus wollt... deshalb hatt ich nur kurz die cpu infos gepostet und gehofft, dass jemand noch ausführlicher drauf rumtrampelt...

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 22. August 2005 - 20:38

[Unrockstar2004]

Zitat

Ich finde, der Celeron ist viel besser als der Athlon.

Max, dann erklär mir den Satz.

Klingt der Name besser ?!


@Lod14

der Athlon XP Barton hat 512 L2 Cache.

Der Thoroughbred B hat 256.

Ansonsten stimmts ...


Den 2800+ Barton gibts nicht mehr so oft , aber im Grunde kostet der 3000+ Barton auch nur ein wenig mehr, und für 100 € bekommt man dann eine gute AMD CPU.


z.B bei Atelco.de. Die haben auch ne Menge Filialen, wenn man Glück hat ist eine in der Nähe.

MfG

Dieser Beitrag wurde von Unrockstar2004 bearbeitet: 22. August 2005 - 21:59

[mink]

Zitat (LoD14: 22.08.2005, 21:02)

. intel hatte zwischenzeitlich mal nen ziemlichen toasterkern unterwegs, weis nicht, glaub das war der northwood oder so, aber mit den neuen kernen hat sich das gelegt, die werden nicht mehr so extrem heiß. die prescott sind da nicht so übel.

<{POST_SNAPBACK}>

Da kann jetzt was nicht stimmen, habe mir extra seinerzeit noch einen Northwood besorgt weil der kühler als der Preßkopf ist. Und jetzt sagst du sowas

Hier steht auch was darüber
http://www.hardwareluxx.de/pages/8942

[ganja]

da würd ich anstelle von einem 3200+ einen 2500+ barton holen die kann man alle in der regel alle bis 3200+ übertakten

[bAssI]

HEH das mit dem L2 Cache is eigentlich garnet so wichtig!
ich meine es gibt schon unterschiede aber die kann man normal scho ausser acht lassen wenn der preis stimmt...

Beispiel:
A64 3000+ mit 512kb L2
Sempron64 3000+ 128kb L2

Der Sempron64 wäre ca 5% langsamer. Wenn er für sockel 939 kommt wird er aber bis zu 30 oder 40 euro billiger sein!
also was würdet ihr euch kaufen?
was sich schon lohnen würde wären 512kb L2 mehr (also 1 mb) aber sonst ....
meist sind die cpu's mit weniger L2 cache sogar stabiler und beser zu übertakten!

aber naja jedem das seine..

intel ist noch marktführer (aus gründen wie DELL)
amd behält unter insidern die führung (schon wegen preis/leistung)

ich persönlich werd nie wieder zu intel wechseln.
warum auch...nen 3000+ für 100 euro...was will man mehr?

mfg
bAssI

[Kr1x]

Party sagte:

wenn du videos bearbeitest oder schneiden willst ist der celeron besser.

so ein schmarn, celeron kannste in keiner "disziplin" mit dem xp vergleichen, max. eben wie bereits genannt wärme & preis

Party sagte:

und beim entpacken von rar oder zip dateien ist er glaub ich auch schneller

glaubst du falsch. die cpu muss beim (ent)raren nich allzu viel machen (wobei noch mehr als zip format). wichtigster faktor spielt hierbei die festplatte

[reggan]

Zitat (max: 23.08.2005, 16:37)

Für mich ist AMD billiger Schrott. AMD hat es sogar nötig, die Endkunden mit ihrer Prozessor-Bezeichnung in die Irre zu führen.
<{POST_SNAPBACK}>

Hallo? Gehts noch? Wenn du auf Sachen wie 3200+ anspielst obwohl der Prozessor im Endeffekt nur 2 GHz hat, dann lass dir sagen, dass diese 2 GHz genauso gut/schnell/effektiv sind wie 3 GHz von Intel. AMD hat zwar kein HT (was eh nur bei Büroarbeiten hilft), dafür aber Sachen wie 3D Now! und Cool&Quiet.
Du siehst also beide Hersteller haben Vorteile und Nachteile. Zur Zeit ist AMD aber zum Beispiel einfach sparsamer und kühler!

[LoD14]

amd hat bei den sempron das stepping gewechselt, wer weis, warum genau. die semprons sind langsamer getacktet als die alten xp's und durch das neue stepping erhalten die langsameren sempron die gleiche bezeichnung wie die alten xp's.

ps, die intelbezeichnung sind ja mittlerweile der gleiche dreck, da ist XP 2800+ ncoh realistischer als Pentium 4 640 oder weisdergeier...

Zitat

so ein schmarn, celeron kannste in keiner "disziplin" mit dem xp vergleichen, max. eben wie bereits genannt wärme & preis

doch, wenns ein sempron ist.

Zitat

Das ist Quatsch. DELL ist Marktführer geworden, weil sie Intel-Chipsätze und Prozessoren verbauen - vorher warn sie es nicht. Wenn es stimmt, was du geschrieben hast (AMD ist besser bei Preis/Leistung), dann würde mich echt wundern, dass die nicht AMD genommen haben. Für mich ist AMD billiger Schrott. AMD hat es sogar nötig, die Endkunden mit ihrer Prozessor-Bezeichnung in die Irre zu führen.

nein, weil intel sein monopol ausnutzte und dell geknebelt hat
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft...md_klage_intel/

Zitat

HT (was eh nur bei Büroarbeiten hilft),

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! WAS DENN! KEINE AHNUNG VON HT! Mal getestet, wie lang ein P4 mit eingeschaltetem HT und ausgeschaltetem HT bei videobearbeitung braucht? besonders bei echtzeitvorschau?

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 23. August 2005 - 17:12

[Ferax]

Zitat (max: 23.08.2005, 16:37)

Das ist Quatsch. DELL ist Marktführer geworden, weil sie Intel-Chipsätze und Prozessoren verbauen - vorher warn sie es nicht. Wenn es stimmt, was du geschrieben hast (AMD ist besser bei Preis/Leistung), dann würde mich echt wundern, dass die nicht AMD genommen haben. Für mich ist AMD billiger Schrott. AMD hat es sogar nötig, die Endkunden mit ihrer Prozessor-Bezeichnung in die Irre zu führen.
<{POST_SNAPBACK}>

Was ein Mist ... du scheinst bissl geblendet von einem ach so tollen Intel zu sein. Dell nimmt nur Intel weil die hinterm Rücken wieder was abgeschlossen haben. Und billiger Schrott ist AMD nicht schau dir mal an wer Markführer im 64Bit Segment ist, ganz sicher nicht Intel. AMD's 64 oder X2 liegen klar vor den Intel Konkurrenten und dazu sind sie noch um einiges billiger.

Und das AMD nur Warm sein soll da kann ich nur lachen Intel verbraucht unmengen Strom und wird auch wärmer das ist oft bewiesen mein übertakteter XP M ( 400Mhz mehr) wird bei mir unter Last nicht mal 48C warm und ich hab bei weitem nicht den besten Kühler drauf (Gigabyte Heatpipe).


Hol dir mal einen AMD und teste ihn mal und dann sag das er Schrott ist.

Zitat

AMD hat es sogar nötig, die Endkunden mit ihrer Prozessor-Bezeichnung in die Irre zu führen.

... Lol .... das ist keine Irreführung sondern einer Aufklärung. Die zeigen Leuten mal die nur nach Mhz kaufen das ein AMD mit weniger realer Taktzahl das gleiche schaffen kann als die mit Mühe hochgehauenen Dinger von Intel. Nicht zu vergessen das Intel da auch noch ein wenig pfuscht mit ihren Prozessor Bezeichnungen.


Ohne jetzt für AMD zu sprechen ist für mich ein Intel ein überteuerter und schlecht arbeitender Prozessor. Mag sein das der Intel in Office in manchen Dingen vorne ist aber das ist nur ein kleiner Teil der Anwender die das brauchen. Hier im Forum gehts den meisten wohl eher um Performance in anderen Dingen.

[LoD14]

das problem von intel ist: die haben mit dem p4 totalen mist gebaut. die haben nur die taktraten wie die blöden gepuscht und auf überlange pipelins sowie sse gesetzt und es dabei total verplant integer und floating point berechnung zu beschleunigen. intel hat dann mit dem northwood und prescott versucht diese probleme des willamette kerns auszubügeln, aber durch die schlechte architektur musste intel die taktraten immer weiter pushen was zu ungeheurem wärme und stromverbrauch führte. man brauchte ja für die ersten prescotts extra starke netzteile. deswegen hat intel ja auch den p4 nachfolger eingestellt. sie ham erkannt das die architektur fürn arsch ist und setzten jetzt auf die pentium m architektur auf, die ein technischer nachfolger des P6 ist, also die entwicklung nicht nach dem p4, sondern dem p3 weitergeht (die p6 architektur ist die architektur hinter dem p3). und cih kann selber nur bestätigen: ein pentium m hat eine ungeheuere rechenpower bei sehr geringer wärme, wären der p4 doch bei power sehr sehr heiß wird. außerdem kommt mir mein pentium m 740 schneller als mien pentium 4 m 3,06GHz vor... der p4 ist müll.

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 23. August 2005 - 17:32