[SFFox]

Also erstmal vorweg, spar dir die ganzen Ausrufezeichen, wir sind hier nichmehr im Kindergarten.
1. Die Chipsatzfrage ist. Bei AMD bringt zum Beispiel der Nforce 4 Chipsatz gute Leistung wohingegen die Intelversion des Nforce 4 teils instabil läuft, vor allem was SLI angeht. Bei Intel Rechnern also erstmal lieber den hauseigenen Chipsatz verwenden.
2. Meiner Meinung nach wird es noch lange dauern bis BTX sich richtig durchsetzt. Du kannst also getrost zum bewährten ATX Format greifen, das wird so schnell nicht aussterben.
3. Du willst unbedingt ein DualCore System und hast dich vorher aber nichtmal informiert, ob die überhaupt für die Aufgabenbereiche, die du stellst, die richtige Wahl sind? Dass der günstigste AMD Athlon X2 mit einem Rating von 4200+ schon 518.99 € kostet, hast du dir bestimmt auch nich angesehen. Bei Intel schaut das auch nich viel anders aus.

Was DualCore Systeme auszeichnet und wie sie im Vergleich zu SingleCore Systemen abschneiden kannst du bei Google nachschlagen.

mfg
SFFox

Dieser Beitrag wurde von SFFox bearbeitet: 03. Juli 2005 - 22:19

[DerXero]

Zitat (Rodger: 03.07.2005, 13:50)

Hi,
Es halt nur die Frage, ob es noch Sinn macht einen "alten" PC zu kaufen, wenn der neue etwa das gleiche kostet.
<{POST_SNAPBACK}>

Hää?
Also du willst deinen Alten verkaufen und dir dafür ein neues System kaufen, wie beispielsweise ein Dualcoresystem? Ich weis nicht mal was dein Altes System ist, aber glaube dass du dafür nicht mehr soviel bekommst, dass du dir davon so ein mächtiges System kaufen kannst

Wie SFFox schon sagte, google mal ein wenig. Du wirst staunen!

[SFFox]

Zitat (Rodger: 03.07.2005, 13:50)

Hi,
Es halt nur die Frage, ob es noch Sinn macht einen "alten" PC zu kaufen, wenn der neue etwa das gleiche kostet.
<{POST_SNAPBACK}>

Wenn du dir jetzt einen guten AMD64 Prozessor holst würde ich nicht von einem "alten" System sprechen. In Spielen und anderen Einzelanwendungen leistet ein SingleCore 64 Bit Prozessor genausoviel wie ein DualCore Prozessor. Erst wenn du mit mehreren rechenlastigen Programmen gleichzeitig arbeitest (also unbedingt ein Video konvertieren, eine CD rippen und dabei noch Halflife 2 zocken willst), lohnt sich das wirklich.
Da du diese Erkenntnis nicht hast, da Google wohl noch immer eine Art Fremdwort ist, lege ich dir nahe dir den Stresstest AMD-Intel Dualcore CPUs von Toms Hardware zu lesen und das gründlich. Dann erübrigen sich die ganzen Fragen von dir.

mfg
SFFox

[fabian86]

Also ich selben hab ein Pentium 4 64 bit 3.2 GHZ und kann mir irgendwie nicht ausdenken das ein Dualcore(die übrigens auch alle 64 bit sind) soviel mehr leistung bringen wird...

64 Bit und Dualcore werden im moment e nicht ausgereizt da beim 64 bit noch lange nicht alle Programme verfügbar sind(genauergesagt die wenigsten) beim Dualcore sind es einfach die Programme die fehlen die auch wirklich darauf ausgelegt sind!

Ich denke nicht das du schon jetzt an BTX denken musst ATX ist völlig ausreichend und nicht wirklich eine riesen neuerung...(hier die infos dazu)

Ich selber hab ein Nforce 4 Intel Edition(Asus P5ND2) und es leuft ganz im gegenteil was SFFox sagt sehr stabil ich denke der will einem nur von Intel abbringen dazu hab ich noch was:

Ich begreiffe diese beschissenen AMD fans hier im Forumnicht wiso alle immer ihren Komentar dazuschreiben müssen obwohl im ersten Beitrag Klar steht das er kein AMD haben will!!!!(wahr bei mir genau das selbe als ich einen neuen PC gekauft habe)

Dieser Beitrag wurde von fabian86 bearbeitet: 03. Juli 2005 - 15:47

[andreasm]

Zitat

Intel Dual-Core-Rechner

uff! Sorry, ich halte von diesen umweltschädlichen Intel-Heizungen nix! Finger weg davon. Spätestens bei der nächsten Stromrechnung merkt man dann, dass man ne Fehlinvestition getätigt hat... denn diese rechnung wird höher ausfallen

[andreasm]

@Max: Glaub mir, ich weiß schon von was ich rede. Sonst würde ich sowas auch nicht behaupten.

Du hast zwar recht, dass dort, wo Leistung ist, auch Wärme ist. Aber man kann auch Leistung erreichen, ohne viel Wärme dabei zu erzeugen. AMD ist diesbezüglich jedenfalls um einiges besser als Intel. Früher war dies übrigens umgekehrt, da war Intel noch besser.

Argumente findest du z.B. hier
http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39...119821-6,00.htm
Lies dir dies bitte mal durch und da siehst du, dass ich ganz und gar nicht übertreibe....

Dieser Beitrag wurde von andreasm bearbeitet: 03. Juli 2005 - 21:52

[Strider]

so, ich hoffe dass keine weitere Intel-wärmer-als-AMD Beiträge mehr folgen, schliesslich hat Rodger doch extra erwähnt, dass er nen Intel will und dass eine Intel-AMD Diskussionen nicht erwünscht ist... also bleibt beim Thema bitte.

[andreasm]

sorry... wollte nun keine Diskussion anzetteln :-)
ich wollte ihn nur mal informieren.

[fabian86]

Zitat (Strider: 03.07.2005, 23:06)

so, ich hoffe dass keine weitere Intel-wärmer-als-AMD Beiträge mehr folgen, schliesslich hat Rodger doch extra erwähnt, dass er nen Intel will und dass eine Intel-AMD Diskussionen nicht erwünscht ist... also bleibt beim Thema bitte.
<{POST_SNAPBACK}>

Meine rede
Wens nach mir gehen würde sollte man jedem der mit was anfängt das klar dagegen steht im ersten Thema gleichmal ne verwanrung geben sonst hört das hier nie auf, aber es geht ja nicht nach mir...

Ich denke mal wens um Strom geht bist du mit nem Normalen 64 bit P4 sicher besser berahten als bei einem PD den der wird warscheindlich auch mehr strom fressen da er einfach 2 Kerne mit der selbe leistung hat...