[.nano]

Moin Leute, hab auf der Seite newschannel.de diese News hier gefunden:

Klick

Was meint ihr dazu?

Mich regt es auf, dass sich mit solchen (ihmo unwichtigen) beschäftigt wird, während das Land wirtschaftlich am Boden ist. Haben die klugen Leute der Regierung nix zu tun oder was?

Soll man doch die Leute sprayen lassen, meiner Meinung nach sieht es oft viel besser aus als vorher. Solange nichts Verfassungswidriges oder Menschenverachtendes gesprayt wird, wieso nicht? (Nein; ich bin kein Sprayer, bin künstlerisch eine Niete )

Was meint ihr zu der ganzen Geschichte?!

[.nano]

OK, wegen der Sachschäden geh ich ja noch mit, dieses Argument ist ja noch vertretbar. Aber dem Artikel zufolge soll es denen auch dann an den Kragen gehn, wenn es keine Sachschäden gibt. Und das ist das was ich nicht verstehe.

[Marcel]

Zitat (Benjamin: 17.06.2005, 15:24)

Sprayer die keine Sachschäden anrichten gibt es nur auf Papier ... alles was irgendwo rangesprayt ist muss wieder weg, weil es nunmal da nicht hingehörte ... von daher entstehen immer sachschäden.

Ich vermute ehr er meint, wenn, wie auf der seite steht, die Bausubstanz nicht beschädigt wird, was meines erachtens aber eh seeeeeeeeeehr selten sein wird, das sie nicht betroffen ist.
Wobei ich nix gegen Graffiti-Sprayer habe, vorrausgesetzt sie tun ihr sachen für was gutes...
Unsere Stadtwerke lassen z.b. die kompletten örtlichen stromhäuser von ihnen anspreyen. Natürlich sieht das dementsprechend um einiges besser aus als das: http://www.netzeitun...0042/163842.jpg

[Kampfrapunzel]

Zum Thema Graffiti gibts ja auch geteilte Meinungen.
Hier mal meine:
Ich finde folgende Aktion und ähnlich geartete total spitze größte Graffiti-Konzeptbild Deutschlands. Leider gibts nirgendwo ein Pic, wo man das volle Ergebnis betrachten kann. Sieht wirklich super aus.
Ebenso, wenn irgendwelche grauen Garagenhöfe, Fußgängertunnel, Bahnhofsanlagen, etc. mit wirklich geilen Stylez geschmückt werden. Finde ich 1000x besser, als blöde, riesengroße Werbeplakate.
Was mir an Graffiti allerdings gar nicht gefällt: Tags. Einfach nur häßlich. Und das ist das, worauf die Gesetze abziehlen. Und das sollen sie auch.

EDIT:
Aber wißt ihr, was wirklich ein sinnloses Gesetz ist?
Wenn ein Ehepaar sich scheiden lassen will - die Frau sich in der Trennungsphase (noch vor der Scheidung) nen neuen Partner sucht - von dem geschwängert wird und ein Kind bekommt (alles noch in der Trennungsphase) - die Frau, der Noch-Ehemann und der neue Partner zum Richter gehen und alle 3 bestätigen, dass das Kind vom Neuen ist - und der Richter sagt: DER ALTE EHEMANN MUSS FÜR DAS KIND UNTERHALT ZAHLEN
Das finde ich wirklich bescheuert! Aber so sind deutsche Gesetze

Dieser Beitrag wurde von Kampfrapunzel bearbeitet: 17. Juni 2005 - 15:51

[stefanra]

Zitat

bei dem ganzen FCKGW (war das so ? )

Nein, heißt FCKW. *klugscheiß*

[.nano]

Ja, bei uns in der Stadt (20000 Einwohner ^-^) gibt's auch so eine Wand, weiß nicht ob's legal besprüht ist, die sieht richtig gut aus.

Das Mit den FluorKohleWasserstoffen () ist so eine Sache, es gibt ja nix schädlicheres für die Umwelt auf dieser Welt .
Wir sollten am besten alle Autos verkaufen und anfangen Holzfahrräder zu bauen. Zudem könnte man gleich alle Häuser niederreißen lassen und die ganze Welt zieht in die Berge oder in den Regenwald, der ja wieder nachwächst, da nix mehr abgeholzt wird.

[Kampfrapunzel]

Zitat

FluorKohleWasserstoffen

?

Fluor-Chlor-Kohlen-Wasserstoffe

Auch mal klugscheiß

[.nano]

Scheiß, hab das Chlor vergessen

[Marcel]

Zitat (Kampfrapunzel: 17.06.2005, 16:44)

Aber wißt ihr, was wirklich ein sinnloses Gesetz ist?
Wenn ein Ehepaar sich scheiden lassen will - die Frau sich in der Trennungsphase (noch vor der Scheidung) nen neuen Partner sucht - von dem geschwängert wird und ein Kind bekommt (alles noch in der Trennungsphase) - die Frau, der Noch-Ehemann und der neue Partner zum Richter gehen und alle 3 bestätigen, dass das Kind vom Neuen ist - und der Richter sagt: DER ALTE EHEMANN MUSS FÜR DAS KIND UNTERHALT ZAHLEN
Das finde ich wirklich bescheuert! Aber so sind deutsche Gesetze 

In dem falle würde ich mich bis auf's messer mit dem Staat streiten. Kann ja nicht sein das ich für eine Person bezahle, die nicht mal von mir gezeugt wurde.
Aber in sachen hochzeit ist der Deutsche staat eh schitt.
Warum muss ich für eine Frau unterhalt zahlen die mich verlassen hat und vieleicht auch noch mit andern kerlen rumpoppt?
Da bleib ich mit meiner maus einfach so zusammen und wenn die zeit reif ist, kann man nochmal reden.

[Stan]

Zitat (stefanra: 17.06.2005, 16:58)

Nein, heißt FCKW. *klugscheiß*
<{POST_SNAPBACK}>

...lol das andere is mein lieblings windows key ....hatte den aber echt nicht

[semprino]

Zitat

Aber wißt ihr, was wirklich ein sinnloses Gesetz ist?
Wenn ein Ehepaar sich scheiden lassen will - die Frau sich in der Trennungsphase (noch vor der Scheidung) nen neuen Partner sucht - von dem geschwängert wird und ein Kind bekommt (alles noch in der Trennungsphase) - die Frau, der Noch-Ehemann und der neue Partner zum Richter gehen und alle 3 bestätigen, dass das Kind vom Neuen ist - und der Richter sagt: DER ALTE EHEMANN MUSS FÜR DAS KIND UNTERHALT ZAHLEN
Das finde ich wirklich bescheuert! Aber so sind deutsche Gesetze angry2.gif

Bitte Quelle.Und Aktenzeichen.Ansonsten ist es als Blödsinn anzusehen.

[Kampfrapunzel]

@semprino:
Vielleicht finde ich ja sogar was im i-net. Nur für den Fall, daß es evtl. glaubwürdigerer wird: hab die Aussage von meiner Anwältin, weil lieg grad in Scheidung. Wenn ich wieder bei ihr bin, lass ich mir mal den entsprechenden Paragraphen, Gesetzestext, Urteil, (was auch immer) kopieren und dann weißt Du genaueres.
Und vielleicht sollte man ne Aussage auch einfach so mal glauben, ohne sie glei als Blödsinn abzustempeln. Möchte mal eine Unterhaltungen zwischen Dir und Deinen Bekannten/Freunden miterleben. Rennt ihr alle mit nem Lexikon rum oder mit nem Lappi mit permanenter Sky-DSL-Verbingung, wo alle Aussagen überprüft werden bzw. nach Quellen gesucht wird?
Aber ich schau trotzdem für Dich (und andere), ob ich nen Link finde. Weil, wenn ich es jetzt irgendwo abschreibe (von nem Blatt Papier) und hier poste dann ist das ja nicht zuverlässug genug

EDIT:
Nicht ganz das, was ich geschildert habe, aber ähnlich:

Zitat

Heimlicher Seitensprung

Nach der Ehescheidung zahlte der Ehemann für das während der Ehe geborene Kind Unterhalt. Später stellte sich heraus, daß das Kind nicht von ihm, sondern von einem verheimlichten Seitensprung der geschiedenen Frau stammte. Der Mann verlangte den Ersatz des gezahlten Unterhalts.

Das Oberlandesgericht sah es hingegen nicht als sittenwidrige, vorsätzliche Schädigung an, wenn eine Frau den Ehebruch nicht von sich aus offenbart und ihren Ehemann in dem Glauben lässt, das Kind stamme von ihm. Allerdings kann sich der "Scheinvater" beim tatsächlichen Vater des Kindes schadlos halten und den von ihm gezahlten Unterhaltsbetrag als Schadensersatz geltend machen.

Beschluss des OLG Düsseldorf

13 W 32/96

SZ vom 20.02.1997

Quelle

Dieser Beitrag wurde von Kampfrapunzel bearbeitet: 19. Juni 2005 - 16:41