[Anderländer]

mh also ich hab hier grad kaspersky 5.0.2... installt mit echtzeit schutzt am laufen und merk nur was wenn ich nen download starte das er bissel länger braucht bis er anfängt aber sonst rein gar nix.

Gruß Flo

P.S:

Hardware:
MB: Abit AN7
CPU: Athlon XP-M 2400+ @2250mhz
RAM: 2xCrosaire 512mb ddr400 VS
GRAKA: Gainward ........ Geforce FX 5900XT
FESI: Maxtor ....... 200GB
LAUFWERK: DVD-Brenner
NT: Tagan TG380-U01

[Graumagier]

Zitat

Dann ist das ganze Programm auch unnötig.

Eigentlich schon

Zitat

dann würde auch ein Virenscanner ohne installation reichen.

Das ist der Punkt. Wie oft erkennt ein Virenscanner einen Virus, der dich tatsächlich infizieren könnte (also im Browsercache nicht des Internet Explorers etc. liegt) und der nicht auf einem Weg auf dein System gekommen ist, den du mit einem ordentlichen Konzept schließen könntest.

Zitat

Es ist natürlich alles richtig, sein Rechner soweit wie möglich vernünftig zu konfigurieren und mit "Köpfchen" arbeiten, aber mit "Köpfchen" alein wird der Algemeinheit nicht geholfen sein eine infizierte Datei zu erkennen.

Hast schon recht, es ist ja nicht schlimm, nur frisst es in den meisten Fällen unnötige Prozessorleistung.

Versteh mich nicht falsch, zum Scannen einzelner Verdächtiger Dateien ist ein Virenscanner durchaus sinnvoll, aber die Hintergrundwächter finde ich recht sinnlos.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 20. Mai 2005 - 06:03

[Graumagier]

Zitat

Also kann ich meinen Vienscanner runterschmeißen. Schön, der Speicher freut sich.

War das jetzt sarkastisch gemeint?

[Slaghe]

Zitat (max: 21.05.2005, 23:37)

Nein, das war ernst gemeint. Wenn ein Virenscanner keine 100-prozentige Sicherheit bieten kann, brauche ich auch keinen. Das eine Prozent kann soo großen Schaden anrichten.
<{POST_SNAPBACK}>

Es gab noch nie einen Virenscanner der 100-prozentige sicherheit gibt
und es wird wohl auch nie einen geben. Die Sicherheit hangt immer vom stant der Virendefinition ab. Und da Viren erst erkannt werden müssen und dann ein update für die Virendefinition für den scanner rausgegeben werden muss, gibt es immer einen gewissen zeitraum in dem der scanner absolut kein schutz vor neuen "eregern" bieten kann.

Tipp: In der C´t war mal der Kaspersky 4.5 drin mit einem schlüssel der ein jahr
gültig war. Und jetzt gibt es auf der seite www.heisec.de alle zwei monate einen neuen gültigen slüssel, der einen wieder für zwei monate berechtigt up-dates zu ziehen.
Also könnte man sich ja ne demo von Kaspersky ziehen und den schlüssel von der C´t nutzen. Falls das nicht illegal ist. Könnt ja mal ein feedback geben ob das so in ordnung wäre oder ob man gegen irgendwelche rechte verstößt.

[Graumagier]

Zitat

Nein, das war ernst gemeint.

Wollte ich nur wissen

Zitat

Und jetzt gibt es auf der seite www.heisec.de alle zwei monate einen neuen gültigen slüssel, der einen wieder für zwei monate berechtigt up-dates zu ziehen.
Also könnte man sich ja ne demo von Kaspersky ziehen und den schlüssel von der C´t nutzen. Falls das nicht illegal ist.

Es ist nicht illegal, Chip betreibt ein ebensolches Programm.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 23. Mai 2005 - 14:38

[Master Joda]

Zitat (Win-Fan: 20.05.2005, 03:13)

und ich kann mich nunmal nicht ganz mit dem Gedanken anfreunden, den sogenanten "Hintergrundwächter" als unsinnig anzusehen
<{POST_SNAPBACK}>

Unsinnig ist er meiner Meinung nach auch nicht für jeden.

Graumagier geht wohl davon aus dass man schon genau weiss was man anklickt und wie seriös die Seite zu sein hat und was man da genau runterlädt. Dann braucht es höchstens einen Offline-Scanner. Dass dies aber eventuell nicht dem normalen Surf-Verhalten entspricht und entsprechendes Hintergrundwissen erfordert muss hier wohl auch erwähnt werden. Somit würde ich diese Aussage auch nicht pauschal gelten lassen.

Es kommt halt schon sehr darauf an was man mit seinem Computer anstellt.

Meine Resourcenaufwendigsten Programme brauchen kaum einen Hintergrund Virenwächter. Dieses Programm habe ich auch auf nem anderen Benutzerkonto und abreite da komplett ohne Internet-Verbindung. Da braucht es meiner Meinung nach keinen Hintergrundwächter. Somit stimme ich mit der ursprünglichen Aussage von max nicht überein dass wegen etwas Resourcenverbrauch die Erkennungsrate um ein paar Prozent zu vernachlässigen ist. Wobei das mit der Erkennungsrate so ne Sache für sich ist. Das nächste Kriterium wäre dann wohl die Update-Häufigkeit. Erst danach kommt für mich mal noch die Resourcenauslastung als Entscheidungskriterium. Wobei diese natürlich schon im Rahmen sein sollte.

Geh ich jedoch surfen oder hohle meine Mails ab würde ich mich schon nicht so wohl fühlen ohne den zusätzlichen Schutz. Obwohl eine Abwehrmeldung hat ich in den letzten Jahren keine einzige was aber natürlich auch kein verlässiches Faktum ist.

[klkölkö]

Mannomann, Leute lasst euch mal nicht wegen eines einzigen sinnfreien
Tests, von (selbsternannten) Experten eine Meinung aufdrücken.
Ihr wisst garnicht wie getestet wurde, ob die "Experten" wirklich unabhängig
waren, wie die Gewichtung der Ergebnisse vorgenommen wurde...etc.

Außerdem ist die Darstellung von Virenprogrammen in Form einer
"Chartliste" völlig dämlich (schon wegen der unbekannten Gewichtung)
und jeder hält andere Dinge für wichtig:
Einfache Bedienung, Art und Umfang der Updates und besonders
die Systembelastung sind für mich mindestens genauso wichtig.
Insbesondere lege ich keinen Wert auf besonder ausgefeilte
Superduper-Heuristik-Scanner, sondern bin damit zufrieden, wenn das
Programm "In-The-Wild-Viren" erfassen kann. Und das klappt z.B. bei AntiVir zu 100%.

Für ALLE (unbekannte) Viren gibt es keinen 100% Schutz,
aber den verlange ich auch nicht und brauche ich auch nicht.
Wenn ich 100%igen Schutz haben wollte, würde ich nicht ins Internet gehen

Ich finde die Auflistung der (angeblichen) Scanleistung in einer
Reihenfolge mit Prozentzahlen (sogar noch nach dem Komma!) extreme
Augenauswischerei und dümmlich obendrein.
Jeder weiß, dass sich die Prozentzahlen von einem Tag auf den anderen
ändern können und ein alter Virentest so sinnvoll ist, wie die Zeitung
von letzter Woche.

[Major König]

Zitat (Rika: 18.05.2005, 22:33)

2. AVK hinkt mit den Signaturen immer etwas her, man sollte da vorsichtig mit aktuellen Testsätzen sein.

Nö, tun sie nicht. Es gibt mittlerweile Stündliche Updates.

[flo]

jo schön und jetzt is ma gut

zu dem Test wurde alles gasagt

[shiversc]

Zitat (Major König: 23.05.2005, 13:37)

Nö, tun sie nicht. Es gibt mittlerweile Stündliche Updates.

muss man das nicht extra bezahlen?

[Major König]

Zitat (shiversc: 23.05.2005, 14:38)

muss man das nicht extra bezahlen?
<{POST_SNAPBACK}>

Nein.

http://www.gdata.de/...iew/3284/1/160/

[Slaghe]

@Graumagier

Zitat (Graumagier: 22.05.2005, 09:47)

Es ist nicht illegal, Heise betreibt ein ebensolches Programm.
<{POST_SNAPBACK}>

Heise und Heisec gehören zum selbe Verlag.
Bei Heisec geht es halt eher security spezifizierter zu.
Also wird das wohl ein und der selbe schlüssel sein

[Graumagier]

Zitat

Heise und Heisec gehören zum selbe Verlag.

Bah so was dummes ich meinte Chip

Sorry da war ich nicht ganz bei der Sache, Chip stellt ebenfalls Keys zur Verfügung. Wie kann ich nur Chip mit Heise verwechseln? Ich geh mich dann mal geißeln

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 23. Mai 2005 - 14:37