[Rika]

Interessant, aber einige kleine Unstimmigkeiten drin:

1. KAV 4.5 vor 5.0?
2. AVK hinkt mit den Signaturen immer etwas her, man sollte da vorsichtig mit aktuellen Testsätzen sein.
3. Dito für F-Secure 2004, das eigentlich ebenfalls mindestens KAV 4.5 erreichen sollte.
4. Mit der Beurteilung von angeblich bösen Scripten wäre ich sehr sehr vorsichtig.

Man sollte IMHO die Auswertung etwas durchdachter machen, ansonsten ist das Ergebnis ziemlich plausibel.

[MSI-6600GT]

Aktuell? Also die Programme sind überwiegend nicht die aktuellsten Versionen.

[Rika]

Oh Mann, der Test ist verdammt sinnfrei.
Von den 76556 getesten Samples waren ganze 28869 uralter MSDOS-only-Müll sowie 5812 angeblich böse Scripte. Ich bereinige mal die Statistik etwas...

Kaspersky Personal Pro 4.5.0.58 - 99,14%
Kaspersky Personal 5.0.149 - 98,94%
F-Secure 2004 4.71.5 - 98,49%
Extendia AVK Pro 11.0.4 - 98,27%
AVK 14.0.7 - 98,1%
eScan 2003 Virus Control 2.6.484.8 - 97,02%
MKS_VIR 2004 2.0 - 93,23%
RAV 8.6.105 - 90,54%
Norton 2004 Professional - 90,14%
McAfee 8.0.41 - 89,59%
Norton Corporate 9.0.0.338 - 89,19%
Panda Titanium 3.02.00 - 88,89%
F-Prot 3.15 - 88,25%
Command 4.90 - 87,57%
BullGuard 4.5 - 86%
BitDefender 7.2 - 85,55%
Panda Platinum 7.05.04 - 85,47%
Virus Chaser 5.0 - 82,54%
Dr. Web 4.31b - 79,89%
Nod32 2.0.0.9 database 1.840 - 79,46%
PC-Cillin 2004 11.00.1253 - 79,45%
Sophos Sweep 3.84 - 78,4%
Avast 4.1.418 - 74,63%
AntiVir 6.27.00.01 - 72,81%
Vexira 2.14.00.01 - 72,7%
AVG 7.0.262 - 66,95%
Norman 5.70.14 - 62,11%
UNA 1.83 - 56,85%
ZoneAlarm 5.0.590.015 with VET Antivirus - 52,66%
E-Trust 6.2.0.28 - 51,56%
[snip]
ClamWin 0.35 - 26,36%
VirScan Plus 14.091 - 25,58%
A squared 2 - 24,83%
RHBVS 4.13.656 - 23,54%
PestPatrol 4.4.3.24 - 19,83%
[snip]

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 19. Mai 2005 - 19:10

[Memphis_1]

Zitat (Bumpelhuber: 18.05.2005, 22:24)

Die allseits bekannte und teilweise, auch in der Presse, gelobte Freeware AntiVir macht durch ein recht bescheidenes Testergebnis auf sich aufmerksam.
7438 Trojaner nicht erkannt
1114 Scripte nicht erkannt
3117 Malware nicht erkannt
71 Macro Viren nicht erkannt
668 Windows Viren nicht erkannt
3144 MS-DOS Viren nicht erkannt
91 Dateien nicht erkannt



Quelle
<{POST_SNAPBACK}>

hm wenn ich das so lese ....vielleicht sollte ich mir doch ein anderes antivirenprog holen so in die richtung Kaspersky ......

oO das beunruhig mich a weng....diese zahlen

[Graumagier]

Zitat

Ressourcen? Hauptsache sicher würde ich da mal sagen.

Ein Hintergrundwächter ist i.d.R. unnötig.

Zitat

Achja, wie kann ich checken was bei mir viel Ressourcen frisst?

Taskmanager --> Systemauslastung bei Kopieren/Öffnen von Dateien mit und ohne Virenscanner überwachen.

[Rika]

Eine Schutzsoftware, die nicht schützen soll? Dann verzichte doch gleich auf Virenscanner und denke über ein solideres Konzept nach.

[Win-Fan]

Zitat (Graumagier: 19.05.2005, 20:55)

Ein Hintergrundwächter ist i.d.R. unnötig.
<{POST_SNAPBACK}>

Dann ist das ganze Programm auch unnötig. Das man damit ohnehin nicht ganz auf der Sicheren Seite ist, ist wohl auch jedem klar, und das es für entsprechende Leute mit "Expertenstatus" vieleicht keinen Sinn macht, oder überflüssig ist, ist auch eine andere Sache, aber ich denke ihr solltet euch dann auch langsam mal entscheiden, ob ihr der Algemeinheit nun "relative" Sicherheit vermitteln wollt oder nicht, und ich kann mich nunmal nicht ganz mit dem Gedanken anfreunden, den sogenanten "Hintergrundwächter" als unsinnig anzusehen bzw noch zu empfehlen abzustellen, dann würde auch ein Virenscanner ohne installation reichen. Es ist natürlich alles richtig, sein Rechner soweit wie möglich vernünftig zu konfigurieren und mit "Köpfchen" arbeiten, aber mit "Köpfchen" alein wird der Algemeinheit nicht geholfen sein eine infizierte Datei zu erkennen.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 20. Mai 2005 - 02:22