[Holger_N]

Zitat (EDDP: 11.11.2010, 21:51)

Aber wenn man weiß, dass sich etwas nicht rentiert, dann wird man es sich ja kaum anschaffen. Und dass dort kontrolliert bzw. Messgeräte aufstellt werden, wo man die Geschwindigkeitsübertreter in großer Zahl vermutet, liegt in der Natur der Sache.
Außerdem wird niemand zum Rasen gezwungen. Wenn man sich selbst Limits setzt (ich hatte die 20km/h ja schon mal angesprochen) und sich auch immer daran hält, wird man die Bußgelder verschmerzen können...

Man muß das so sehen. Die Polizei will doch, dass sich alle an die Geschwindigkeit halten. Das heißt, wenn sich alle an die Geschwindigkeit halten, hat die Polizei ihr Ziel erreicht. Und das bedeutet, dass die Einnahmen aus Geschwindigkeitsübertretungen gegen 0 tendieren muß, um dass die Polizei ihr Ziel erreicht hat. Nur dann haben sich ja alle an das Limit gehalten. Werden Kontrollen gemacht und werden dann schon Einnahmen einkalkuliert, will man ja, dass sich die Leute nicht daran halten.
Genau das ist es ja, warum es sogar gesetzlich vorgeschrieben ist, dass Einnahmen aus solcherlei Strafen nicht als kalkulatorische Größe in den Haushaltsplan einfließen dürfen. Das ist nämlich für Gerichte dann der ausschlaggebende Punkt, für die Einstufung als Abzocke. Natürlich kann sich eine Behörde einen Blitzer kaufen und sich freuen, wenn die Kosten wieder reinkommen aber sie darf es nicht einplanen und schon gar nicht im Vorfeld verkünden, dass sich das Gerät rentieren wird.

[Taxidriver05]

Ich sehe das Problem bei dieser Diskussion einfach darin (und ich merk es immer wieder in unserer Kommune), dass die Kommunen solche Anlagen meist an wirklich überflüssigen Punkten aufstellen.
Sicherlich macht mancher Blitzer, den man in unserer Gegend sieht, durchaus Sinn. Ich denke da nur an die Grundschule zwei Orte weiter. Doch auf solchen Strecken, die in der Region ssogar als Unfallschwerpunkte (wegen Raserei) bekannt sind, war noch nie ein Blitzer zu finden.

Offenbar wird hier der Nutzen, die Schutzplanken an den Unfallschwerpunkten zu erneuern mit der Rentabilität einer Radaranlage abgewogen.
Hier muss ich dem Richter zustimmen, dass dies zwangsläufig schon zu Lasten der Verkehrssicherheit geht. Das Dilemma besteht einfach darin, dass der Staat hier Vorgaben schaffen muss, die es den Kommunen ermöglicht, solche sog. "Verkehrssicherungssysteme" wirtschaftlich zu betreiben, jedoch aber auch verhindert, dass der Bürger unverhältnismäßig zu Kasse gebeten wird und sich abgezockt fühlt.

@Holger:
Verzeih mir...
Aber das ist Wunschdenken...
Das macht nahezu jede Kommune...
Welchen Namen "das Kind" dann in der Haushaltsplanung trägt, ist eine ganz andere Sache. Fakt ist aber, dass in solche Anlagen investiert wird, mit dem Ziel, dass sich die Investitionen in das Gerät so schnell wie mäglich amortisieren. Daher findet man solche Anlagen in den irrwitzigsten Gegenden. Dementsprechend sinnfrei ist ist dann auch meist die Beschilderung entsprechender Streckenabschnitte...

Dieser Beitrag wurde von Taxidriver05 bearbeitet: 11. November 2010 - 22:09

[Holger_N]

Achund ich hab mal ein Bild gemacht vom Satellit.

Die Straße ist inzwischen 4-spurig und ich fuhr in Pfeilrichtung. Die Einmündung ist inzwischen eine Kreuzung. An Punkt 1 stand der Blitzer und an Punkt 2 steht das 70-Schild. Ich bin nun der Meinung, dass im bläulichen Teil 100 gilt. Ich warte mal das Bild ab.

Angehängte Miniaturbilder

• 

[Taxidriver05]

Nun...
die Rechtslage sieht aber auch vorausschauendes Fahren vor...
das heißt, dass Du dich mit einer angemessenen Geschwindigkeit einer einmündung nähern musst...

Von daher glaube ich nicht, dass Du damit weit kommst, wenn Du da auf die 100 plädierst...

[Holger_N]

Zitat (EDDP: 11.11.2010, 22:12)

Da hat bestimmt einer das Schild verrückt (oder eins entfernt). Das hat man doch sehr oft auf Landstraßen, dass man vor Kreuzungsbereichen auf 70 "runtergebremst" wird...

Das war ja ein mobiler Blitzer, die haben sich vorsätzlich an diesem Tag, an diese Stelle mit dieser Schilderkonstellation hingestellt. Und da hat keiner ein Schild entfernt. Vorher ist 70 - Die Kreuzung hebt das auf und dann ist ab dem Schild wieder 70. Faktisch gelten in der markierten Zone 100.

[Holger_N]

Zitat (Taxidriver05: 11.11.2010, 22:15)

Nun...
die Rechtslage sieht aber auch vorausschauendes Fahren vor...
das heißt, dass Du dich mit einer angemessenen Geschwindigkeit einer einmündung nähern musst...

Von daher glaube ich nicht, dass Du damit weit kommst, wenn Du da auf die 100 plädierst...

Genähert hab ich mich ja angemessen. Ich wurde ja hinter der Kreuzung geblitzt, da hab ich mich ja längst schon wieder entfernt. Ich darf hinter der Kreuzung 100 fahren. Bis zum Schild, ab da gelten wieder 70. Und ich war ja etwa bei 70, höchstens minimal drüber, ich fuhr ja hinter einem Bus mit gleichbleibendem Abstand, der aber nicht geblitzt wurde. Das ist ja das Komische, darum bin ich ja so auf das Ergebnis gespannt.

[Taxidriver05]

Zitat

Faktisch gelten in der markierten Zone 100.

Erkläre das mal einem Richter, dass es möglich ist, auf eine solche kurze Strecke um 30 km/h zu beschleunigen.

Da gibt es dann ein Gutachten, was deine Behauptung, sowas sei möglich faktisch entkräftet.
Daraus ergibt sich im Umkehrschluss, dass deine Geschwindigkeit bereits vor der Aufhebung des Tempolimits (im 70er-Bereich) höher als die bisher geltenden 70 waren...

[Holger_N]

Zitat (EDDP: 11.11.2010, 22:35)

Warum nicht? Wenn er außerorts 100 fahren darf, wieso sollte er es dann nicht tun? Einen §, der besagt, dass man vor einer Einmündung langsamer fahren muss, kenne ich jedenfalls nicht...

Na wie gesagt nichtmal davor, sondern dahinter.

Zitat (Taxidriver05: 11.11.2010, 22:36)

Erkläre das mal einem Richter, dass es möglich ist, auf eine solche kurze Strecke um 30 km/h zu beschleunigen.

Wieso um 30 km/h beschleunigen? Ich durfte voher 70 fahren und bin mit etwa 78 geblitzt worden. Das sind 8 km/h die man auf so einer Strecke schon beschleunigen kann.
Aber wie gesagt, dass interessiert alles gar nicht. Entscheidend ist die Stelle an der ich geblitzt wurde. Was ist da erlaubt und wie schnell wurde ich geblitzt. Alles andere kann man weder beweisen noch belegen.

[Taxidriver05]

Naja...
Ob bei 8km/h wirklich was kommt?
Da ist doch der Verwaltungsaufwand viel zu groß...

[Holger_N]

Keine Ahnung, vom vorletzten Blitzer kam auch nix aber es geht ja ums Prinzip. Nach STVO gilt an der Stelle, wo der Blitzer stand 100 und wenn der bei mir bei knapp 80 ausgelöst hat, dann war der nicht darauf eingestellt, Leute zu blitzen die schneller als 100 fahren. Einzige akzeptable Erklärung wäre, dass die alle ab dieser Geschwindigkeit geblitzt haben und bei der Auswertung nur die LKWs rausnehmen, die nur 60 hätten fahren dürfen und die ganz schnellen PKWs.

[Taxidriver05]

Zitat (Holger_N: 11.11.2010, 22:50)

Keine Ahnung, vom vorletzten Blitzer kam auch nix aber es geht ja ums Prinzip. Nach STVO gilt an der Stelle, wo der Blitzer stand 100 und wenn der bei mir bei knapp 80 ausgelöst hat, dann war der nicht darauf eingestellt, Leute zu blitzen die schneller als 100 fahren. Einzige akzeptable Erklärung wäre, dass die alle ab dieser Geschwindigkeit geblitzt haben und bei der Auswertung nur die LKWs rausnehmen, die nur 60 hätten fahren dürfen und die ganz schnellen PKWs.

Hast Du den Messwinkel berücksichtigt?
Die Frage ist ja, wo die Messung erfolgt...
Wenn diese noch vor der Kreuzung erfolgt, dann passt das auch...
Denn die Messung erfolgt ja nicht auf gleicher höhe...

[Holger_N]

Zitat (Taxidriver05: 11.11.2010, 22:52)

Hast Du den Messwinkel berücksichtigt?
Die Frage ist ja, wo die Messung erfolgt...
Wenn diese noch vor der Kreuzung erfolgt, dann passt das auch...
Denn die Messung erfolgt ja nicht auf gleicher höhe...

Darum will ich ja das Foto abwarten, ob da was zu erkennen ist. Ich bin der Meinung, schon entschieden weit über die Kreuzung hinweg gewesen zu sein, als es blitzte. Für mich muß ja auch nachvollziehbar sein, wo ich zu schnell gewesen sein soll.