[Holger_N]

Overscan ist witzig, selten soviel Murks gelesen.

[Sturmovik]

Wobei ich IXS in einm Punkt zustimmen muss, auch wenn er sonst gern und viel Quatsch schreibt:
HDMI als reines Digitalsignal bräuchte eigentlich keinen Overscan, wenn das mal vernünftig implementiert wäre seitens der TV-Eigangssignal-Bereitsteller.

Dann wäre es nämlich Wurst, ob das Signal von nem Sat-Empfänger, TV-Tuner oder PC käme und genauso Wurst wääre das Anzeigegerät. Bild ist Bild und das Signal muss nur das Bildformat erklären und welcher Punkt wie bunt angemalt werden soll.

[RalphS]

Das ist halt der Punkt, wo HDMI nicht gleich HDMI ist. Warum auch immmer. Hätten sich ja auch mal auf Schwarzwerte einigen können... tz.

Na, ich bin froh, daß ich so ne Idiotenbox hier weder hab noch brauche.

[Holger_N]

Ja klar, wenn alles digital wäre, dann bräuchte man keinen Overscan aber im Prinzip befinden wir uns ja in der »Übergangszeit« von analog zu digital und es wird noch extrem viel auf richtigem Film also analog produziert, auch wenn die Übertragung weitestgehend digital ist und da ist es nur richtig, dass der Nutzer das am TV selbst festlegen kann, ob er den Overscan nutzt oder nicht. Darum gehts ja eigentlich, man muß es nur einstellen. Das haarsträubende an der Geschichte ist ja, Overscan wäre absichtlich beibehalten worden, um sozusagen als Kopierschutz, die Qualität bei Aufnahmen absichtlich zu verschlechtern.

[Sturmovik]

@Ralph
Also hab ich richtig vermutet.. die AV-Industrie hat da mal wieder nen Standard so schwammig formuliert, dass die PC-Industrie was völlig anderes macht und gleich nennt.
Oder andersrum, bin mir nicht sicher, aus welcher Ecke HDMI ursrprünglich kam. Ich meine aber, es wäre die AV-Mafia gewesen.

@Holger
Ja, die Geschichte mit dem Schutz vor Raubmordkopierern ist echt haarsträubend, passt aber zu dem was er sonst so schreibt.

Dieser Beitrag wurde von Sturmovik bearbeitet: 25. Februar 2015 - 14:06

[DK2000]

Schwammig ist die in dem Punkt eigentlich nicht formuliert, nur halten sich die Hersteller nicht wirklich daran. Wenn ein Gerät das 'HD ready 1080p' Logo trägt, das offizielle, dann muss das Gerät einen Modus unterstützen, welcher es erlaubt, dass Bild über HDMI 1:1 ohne Overscan darstellen zu können. Bei nur 'HD ready' ist das noch nicht der Fall. Und bei Geräten, auf welchen nur das nichtssagende 'Full HD' steht, machen so oder so, was sie wollen, da der Begriff und das Logo für 'Full HD' eine Phantasieerfindung der Hersteller ist. Es ist an keine Spezifikation gebunden.

Moin und Mahlzeit und so.

[Holger_N]

Wobei ich die ganzen Definitionen nicht als Kern von dem Pudel sehe. Da gibts einfach nur zu viele Unterschiede in der Bilddarstellung von heute und der Röhrentechnik von früher. Beim Wechsel von Plattenspieler auf CD war das rigoros getrennt - entweder oder - es waren zwei komplett unterschiedliche Geräte, unterschiedliche Datenträger, da gabs keine Überschneidungen. In der bildgebenden Technik wäre die Trennung zwischen Röhren-TV und PC-Monitor so ähnlich aber der Flachbild-TV hat eben noch ein paar Eigenschaften vom Röhren-TV mitbekommen und da gibts dann eben Einstellungen, wo man zwischen TV und PC-Betrieb unterscheiden muß.

Die ganzen Definitionen für HD, vor allem das Marketingspezifische, sind ja dann nochmal ein Fall für sich.

[DK2000]

Deswegen wurde ja die mit der 'HD ready 1080p' Spezifikation diese Trennung eingeführt.

Overscan soll nur noch dann verwendet werden, wenn der TV mit einem Analogsignal gefüttert wird. Daher ist es schon richtig, das Digital TVs Overscan unterstützen, aber sie dürfen es halt nur bei Analogsignalen verwenden.

Bei Digitalsignalen über HDMI muss das Gerät unabhängig von der Quelle das Bild darstellen. Es gibt keine Unterscheidung, ob z.B. ein 1080p Signal von einem BD Player oder von einem PC stammt. Es muss 1:1 dargestellt werden und darf nicht größer als 1920x1080 werden. Nur wenn das Singal kleiner ist, darf neben der 1:1 Darstellung auch skaliert werden. Also ein 720p Bild kann 1:1 dargestellt werden (mit schwarzem Rahmen drum herum) oder auf 1920x1080 skaliert werden. Es darf aber eben nicht größer werden.

Das liest sich zwar alles schön, nur in der Praxis sieht es halt leider anderes aus. Nicht jedes Gerät hält sich daran.

[Q 1]

Ich sollte mich nicht so aufregen. Wegen eines Ordners. Lieber wegen Overscan.

[DK2000]

Ach, am Besten gar nicht aufregen.

[Holger_N]

@DK

Naja wie gesagt, wenn dann mal alles komlett digital ist, dann müssen sich auch alle dran halten, aber weil es ja immer so ist, dass sich eben nicht alles und jeder an die Normen und Definitionen hält, ist es doch löblich von den TV-Herstellern, wahlweise und vom Benutzer schaltbar, beide Möglichkeiten anzubieten. Für mich ist das das Gegenteil von Schikane.

[RalphS]

Zitat (Sturmovik: 25. Februar 2015 - 14:04)

@Ralph
Also hab ich richtig vermutet.. die AV-Industrie hat da mal wieder nen Standard so schwammig formuliert, dass die PC-Industrie was völlig anderes macht und gleich nennt.
Oder andersrum, bin mir nicht sicher, aus welcher Ecke HDMI ursrprünglich kam. Ich meine aber, es wäre die AV-Mafia gewesen.

Jau, die AV-Mafia. Des Pudels Kern da ist auch nicht Overscan, sondern die Frage: Was ist "schwarz"? Die einen definieren einen Raum (0;255) (PC). Und die anderen (-127;127) (TV). Offensichtlich beißt sich das, wenn die miteinander kommunizieren wollen - schlimmstenfalls fallen mal so eben 127 oder so Schwarzwerte untern Tisch und ob "0" jetzt "ganz schwarz" oder "mittelschwarz" ist, ist eh nicht klar.

Nur deswegen gibt es ja den PC-Modus und den TV-Modus.

Overscan ist da noch mal ein extra Pandorafaß.

Zitat (Q 1: 25. Februar 2015 - 15:03)

Ich sollte mich nicht so aufregen. Wegen eines Ordners. Lieber wegen Overscan.

Och komm. Ist doch lustig, der Thread. Besonders für jemanden, der des öfteren des Gebrauchs von konstruierten Beispielen beschuldigt wird.

[Q 1]

Hallo DK, Holger, Ralph.

Der Videoplayer

"Da geht es einem". 5 Minuten überlegt - er meint "vergeht".

[Demonia]

Ja, sie gehen wieder los die alten Spielchen

[DK2000]

Hier wird nicht gespielt.