[flo]

Zitat

Sorry, aber wenn du ein How-To machst, dann _muss_ es neutral geschrieben sein.

is ja Richtig

Zitat

Das ist nicht das ziehl dieses Threads

Damit meinte ich

Zitat

Freut euch. Ihr habt wieder einen neuen Flame-Thread gestartet, der nach 5 Seiten geschlossen wird lmaosmiley.gif

[frank1975]

@moep

Zitat

Falls du dich gerade angegriffen gefühlt hast war das nicht meine Absicht, ich wollte dir nur antworten.

Schon OK!, so habe ich das auch gesehen

@Flo01

Zitat

dann sollte wenigstens diese software keine fehler enthalten

Nun, so wie wir hier gerade gelert haben, gibt es so etwas nicht, oder?
Also auch kein Linux und/oder Router-Firewall, da dort ja auch eine Software läuft...

Wenn man so denkt, dann dürfte man ja wirklich nichts mehr laufen lassen, was
mit dem I-Net zu tun hat, wie z.b.: Messenger, Browser
(ja, wohl auch Firefox, wenn ich mir die Bug-Liste, die wieder von sogenannten
Fachleuten erstellt wurde, so ansehe...) u.s.w.

Die Leute, die ich kenne und eine PFW nutzen, sind auch von den Filtern begeistert.
Angeblich soll wohl Outpost recht gut damit sein.
Es wird dort z.b. danach gefragt, ob Flash, AxtiveX, Javascript zugelassen werden
darf, oder eben nicht...
Auch werden Email-Anhänge nach einer Liste erkannt und umbenannt.
Meine Güte- ist doch alles nicht so wild!
Noch mal, die haben alle gute und schnelle Rechner und haben die kritischen
Dienste abgeschaltet, so lassten denen doch ihre PFW!

Frank

[flo]

Zitat

Nun, so wie wir hier gerade gelert haben, gibt es so etwas nicht, oder?
Also auch kein Linux und/oder Router-Firewall, da dort ja auch eine Software läuft...

Ja aber diese Laufen VOR dem zu schützenden system und nicht auf ihm, und machen es somit auch nicht verwundbarer

Zitat

Wenn man so denkt, dann dürfte man ja wirklich nichts mehr laufen lassen, was
mit dem I-Net zu tun hat, wie z.b.: Messenger, Browser
(ja, wohl auch Firefox, wenn ich mir die Bug-Liste, die wieder von sogenannten
Fachleuten erstellt wurde, so ansehe...) u.s.w.

Ja das sicherste ist erst gar nicht ins I-Net Zu gehen!

Man muß halt manchmal auch kompromisse eingehen

Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 27. März 2005 - 14:00

[frank1975]

Zitat (Flo01: 27.03.2005, 13:48)

Ja aber diese Laufen VOR dem zu schützenden system und nicht auf ihm, und machen es somit auch nicht verwundbarer
<{POST_SNAPBACK}>

Sorry, verstehe ich nicht ganz- wenn es angeblich keine Software gibt, die fehlerfrei
arbeitet, dann kann die doch wohl auch VOR einem I-Net-Rechner nicht richtig b.z.w.
nicht 'sicher' funktioniern, oder?

Wenn ich eine 'fli4l' vor dem I-Rechner hab und die nicht 'sicher' arbeitet...?

Ich denke, man könnte es nun auch lassen!
Vielleicht sollte man die 'Newbies' über eine PFW aufklären, so wie hier versucht-
und zumindest darauf hinweisen, dass man auf jeden Fall "http://www.ntsvcfg.de/"
zu beachten hat!

Frank

[flo]

Zitat

Sorry, verstehe ich nicht ganz- wenn es angeblich keine Software gibt, die fehlerfrei arbeitet

Stimmt die gibt es nicht!

Zitat

dann kann die doch wohl auch VOR einem I-Net-Rechner nicht richtig b.z.w.
nicht 'sicher' funktioniern, oder?

nicht 100% sicher, denn das gibt es nicht!

aber wesentlich sicherer als auf dem zu schützenden System

Zitat

nd zumindest darauf hinweisen, dass man auf jeden Fall "http://www.ntsvcfg.de/"
zu beachten hat!

Steht Drin, und ich verweise auch auf den Sticky Threat Windows sicherer machen

Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 27. März 2005 - 14:11

[shiversc]

ich fasse nochmal zusammen bevor ich hier schließe.

subsumieren wir die firewall in ihrer praktischen anwendung laut definition, so kommen wir alle zu dem selben schluss. eine desktop-firewall kann keine firewall sein. laut definition scheitert eine desktop-firewall schon hier in der sprachlichen bewertung. man muss also kein computer-fachmann sein.

menschen und alles von menschen gemachte ist nimmer fehlerfrei, besonders code ist nicht fehlerfrei. angesichts der tatsache, dass pro 1000 zeilen code, mindestes 3 fehler enthalten sind, dann kann man nur in ungefähr erahnen welche gefahren es birgen kann, wenn ich einer "sicherheits-software" einen sicherheitskritischen bereich überlasse. tatsache ist: jedes stückchen code erhöht die breite meiner front.

ich bitte dieses leidige thema nicht erneut aufzukochen und fragen von nichtinformierten auf bestehende kentnisse zu verweisen.

die idee einer zusammenfassung aller erkenntnisse ist schön und wünschenswert nur kann es nicht so nicht gepinnt werden. bitte geht in den hauptkritikpunkten bitte wie folgt vor: these +/- antithese = synthese.

Dieser Beitrag wurde von shiversc bearbeitet: 27. März 2005 - 14:15

[frank1975]

Zitat (Flo01: 27.03.2005, 14:09)

aber wesentlich sicherer als auf dem zu schützenden System

Dem kann ich zustimmen!

Frank

[Strider]

Zitat

ich fasse nochmal zusammen bevor ich hier schließe.

Ichs machs dann, sorry wenn ich dir zuvorkomme

Wer noch was dazu sagen will, soll Flo01 oder mir eine PN oder Mail schreiben. Wir werden das dann gegenbenfalls hinzufügen, Danke.

Somit haben wir nen Thread, zu dem in Zukunft gelinkt werden kann, wenn eine PFW-Frage auftaucht.