[flo]

Diese Diskussionen hatten wir doch schon genug!


Jeder nimmt das was er meint und gut ist

[Rika]

@Faith: Wer im Jahre 2005 auf 10mal mehr DOS- als Windows-Viren testet, dabei noch Packer, Scrambler, Resource-Patching und Rebasing ignoriert und keine Signaturzeitvergleiche anstellt, wird ganz bestimmt keine praxisrelevanten Ergebnisse erhalten.

[Win-Fan]

Zitat (Flo01: 26.03.2005, 13:59)

Diese Diskussionen hatten wir doch schon genug!
Jeder nimmt das was er meint und gut ist
<{POST_SNAPBACK}>

Das stimmt, aber @manuba hatte ja in seiner Frage auch nach anderen Alternativen gefragt. Es wird dabei natürlich nie eine genaue Empfehlung rauskommen, aber ein algemeiner Erfahrungsaustausch kann manchmal auch ein wenig seine Entscheidung erleichtern, oder auch erschwehren.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 26. März 2005 - 14:08

[shogun03]

@Rika

du kannst doch auch nur raten wie der tester auf av-comparative.org vorgegangen ist. soweit ich auf anderen webseiten gelesen hatte , hat er die unpackingfähigkeiten der engines berücksichtigt und du wärst gut beraten beweise für deine vermutungen zu finden.

[Bullet-]

Hi

Was habt ihr bloß alle immer mit NAV ? Ich benutze das Prog seit Version 2002 und
habe mir bis jetzt erst einmal nen Virus gefangen der so neu war das den auch kein
anderes Anti Virus Prog gefunden hat. Zu den Updates-> Wenn es kein Auto Update
gibt einfach mal den Hintern auf die Symantec Page bewegen und da den Updater
ziehen.

Bullet

[Koopatrooper]

Es geht primär darum, das Norton sich tief ins Sytsem verbeisst, oder ist das mit Version 2005 auch nicht mehr der Fall?

Ich habe sowohl privat, als auch beruflich schlechte Erfahrungen mit Norton gemacht, wie viele andere auch, da kann ich es mir anmaßen andere ruhigen Gewissens von dem Produkt abzuraten.

[shogun03]

@Koopatrooper

wenn du der ansicht bist das die installationsstruktur der software falsch ist dann teile uns dochmal deine verbesserungsvorschläge mit.
ich bezweifle aber das du das genau bestimmen kannst was an dem "sich tief ins Sytsem verbeisst" schlecht oder fehlerhaft ist.
diese formulierung wurde doch nur erfunden weil es bei der deinstallation vereinzelt zu problemen kommt. oftmals sind da z.b. auch nur defekte oder fehlende verknüpfungen schuld , sprich fehler die der endanwender bewusst oder unbewusst selbst hervorgerufen hat .
es gibt sicher noch andere fehlerursachen bei der deinstall, wenn z.b. ein zusatzdienst (Security Center) in der 2004er version neben der eigentlichen software nachinstalliert wurde und dessen deinstall fehlschlägt , nur welche software ist komplett fehlerfrei ?

[Koopatrooper]

Zitat

ich bezweifle aber das du das genau bestimmen kannst was an dem "sich tief ins Sytsem verbeisst" schlecht oder fehlerhaft ist.

Versuch doch einfach Norton zu deinstallieren.

Ich muss dir keine Verbesserungsvorschläge aufzählen, auf diese Disskusion lasse ich mich nicht ein. Schau dir andere Antivirenprogramme an, geringerer Ressourcenverbrauch, weniger Einträge in der Registry, weniger überflüssige Dateien im System.

Deinstalliere ein anderes Antivirenprogramm und stelle einen Vergleich mit der Norton Deinstallationsroutine her.

Bist du mit Norton glücklich, dann ist das ok, ich halte von der Software nichts, habe meine Begründung mehrfach gegeben und werde anderen immer wieder ruhigen Gewissens davon abraten, bis Symatec daran etwas ändert, woran ich aber nicht glaube.

Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 26. März 2005 - 15:50

[shiversc]

Zitat (shogun03: 26.03.2005, 15:39)

wenn du der ansicht bist das die installationsstruktur der software falsch ist dann teile uns dochmal deine verbesserungsvorschläge mit.

was machst du beruflich?

[shogun03]

@shiversc

ich arbeite nicht bei symantec

[Faith]

Zitat (shogun03: 26.03.2005, 14:26)

@Rika

du kannst doch auch nur raten wie der tester auf av-comparative.org vorgegangen ist. soweit ich auf anderen webseiten gelesen hatte , hat er die unpackingfähigkeiten der engines berücksichtigt und du wärst gut beraten beweise für deine vermutungen zu finden. 
<{POST_SNAPBACK}>

sehe ich genauso und Rika ist verpflichtet beweise zu liefern, wenn er schon solche Behauptungen aufstellt !!!

@Rika, also wo sind bitte die Beweise, die deine These "dass die Tests fürn popo" sind unterstützen ? .... wärst du bitte so nett ?

[Rika]

Leseschwäche? Schau dir doch einfach mal, wieviele DOS-Viren um Vergleich zu Windows-Viren getestet wurden und welche Praxisrelevanz sowas im Jahre 2005 hat. Indes, wenn Unpacking/Descrambler getestet wurden, warum ist dies nicht in einer separaten Tabelle aufgeführt, sodaß man überhaupt erstmal Vergleichsgrundlagen hat?

[shogun03]

@rika

vll. solltest du dochmal die PDFs auf der webseite durcharbeiten , oder einfach den administrator fragen ?
p.s. : der heisst übrigens IBK und befindet sich im Rokop Security Forum.

[manuba]

[quote name='shogun03' date='26.03.2005, 13:43']
ich finde es interesannt wie hier nur auf der benutzten software rumgetrollt wird , vorallem wenn der user dabei fehler macht ?!
erstens reicht ein updateintervall von 4 stunden völlig aus und zweitens gab es am 16.3.2005 , am 23.3.2005 und am 25.3.2005 updates (nachzulesen bei symantec), die behauptung vom 17.3.2005 ist falsch.

Okay, letzte Virensignatur war vom 16.03.05, da hat sich ein Zahlendreher eingeschlichen Was mich jedoch stört ist, daß NAV 2004 die vorhandenen Updates nicht heruntergeladen hat. Wie auch, wenn der Intervall immer wieder auf 4 Stunden zurückgesetzt wird und ich meist nicht solange am Stück im Internet bin? Fakt ist, daß ich eine Woche mit dem Virenschutz vom 16.03.05 "rumgelaufen" bin und erst am 25.03.05 beim Besuch der Computerbild-Seite von neuen Definitionen erfahren habe. Wenn man sich auf "normalen" Seiten und nicht auf Hacker-, Musik- oder Sexseiten herumtreibt, an sich vielleicht kein Problem. Die Seite von Symantec ist mir bekannt, doch was nützt mir mein Scanner wenn ich die Updates so gesehen sowieso manuell runterladen bzw. aktualisieren muß? Ich bin ziemlich entnervt deswegen und werde wohl das Produkt wechseln, muß mich allerdings noch ein bischen informieren, da es ja den "besten" Scanner eh nicht gibt.