Hilfe
Neues Thema
Antworten
Hi
Hier mal ne gute Nachricht B) :
AMD 3 bis 4 Jahre technologisch voraus?
Laut Onlinekosten.de repräsentiert das die derzeitige Analysten-Meinung. Dank des anstehendes 64-Bit Prozessors Hammer sei AMD gegenüber Intel in der Entwicklung weit voraus, "um Jahre", so heißt es.
"So reicht die 64 Bit Hammer-Technik AMD für eine technologische Führerschaft von 3-4 Jahren, jedenfalls laut der Analyse des Magazins "High Tech Strategist"."
"So soll vor allem die Fähigkeit, sowohl 32 Bit als auch 64 Bit-Code auszuführen, AMD einen ungemeinen Vorteil bringen. Der Itanium kann zwar auch 32 Bit-Codes ausführen, benötigt hierzu aber einen Emulator, der dem Prozessor viel Geschwindigkeit raubt."
In einer Phase wie momentan, die aufgrund des stagnierenden Thoroughbred-Erfolges und schlechter Geschäftszahlen nicht einfach ist für AMD, eine seltsam anmutende Meldung; und wie im Artikel nachzulesen ist, sieht Intel das ganze natürlich völlig anders. Wie weit AMD mit dem Hammer wirklich voraus ist, werden wir sehen, wenn er da ist...
AMD 3 bis 4 Jahre technologisch voraus?
#1
Hell Warrior 
geschrieben 07. August 2002 - 18:16
Nach oben
#2
Cerberus
geschrieben 07. August 2002 - 19:27
AHA.
Das glaube nicht mal ich. 3-4 Jahre!
Das ich nicht lache.
Das glaube nicht mal ich. 3-4 Jahre!
Das ich nicht lache.
#3
Blackhawk
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 478
- Beigetreten: 02. Juni 02
- Reputation: 0
- Wohnort:NRW
geschrieben 07. August 2002 - 22:51
Hmmm, ich denke schon das AMD mind. 2 Jahre voraus ist mit CPU`s aber auch Intel wird einiges voraus sein, meine werden wohl beide schon die Prozessoren fürs nächste Jahr liegen haben. Also denke ich net das die Sich was tun.
#4
Sebo
geschrieben 07. August 2002 - 23:53
Also meiner Meinung und anderen "Experten", ist AMD ganz klar in Führung, was die CPUs angeht.
Ich denke, dass Intel einfach populärer ist, was aber auch nicht für immer anhalten wird. Und dann wird es für Intel sehr schwer...
Das garantiere ich B)
Sebo
Ich denke, dass Intel einfach populärer ist, was aber auch nicht für immer anhalten wird. Und dann wird es für Intel sehr schwer...
Das garantiere ich B)
Sebo
#5
cHeckMaTe
geschrieben 08. August 2002 - 01:55
Naja wir werden ja sehen,wer sich in Zukunft durchsetzt.Ich schwör schon immer auf AMD und die meisten anderen die ich kenne,haben alle ein AMD Rechner.Intel ist aber noch der Marktführer...aber wie lange noch,ich bin schon gespannt wie das in Zukunft weitergeht.Ich tipp auf AMD
#6
Buddha
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.449
- Beigetreten: 10. Juli 02
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Achim b. Bremen
- Interessen:%
geschrieben 08. August 2002 - 11:27
jo meiner meinung! wenn man jetzt mal einen P4 mit 1,6ghz und einen AMD XP mit 1,6ghz (1900+ glaubich) mit einander vergleicht, liegt Pentium klar hinten 
Ich zeig' dir wo der Ziegenbock seinen Honig hat!
#7
Blackhawk
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 478
- Beigetreten: 02. Juni 02
- Reputation: 0
- Wohnort:NRW
geschrieben 08. August 2002 - 15:10
Zitat (Blackhawk: Aug 7 2002, 23:51)
Hmmm, ich denke schon das AMD mind. 2 Jahre voraus ist mit CPU`s aber auch Intel wird einiges voraus sein, meine werden wohl beide schon die Prozessoren fürs nächste Jahr liegen haben. Also denke ich net das die Sich was tun.
Ich muß mich korrigieren, hab bei tecchannel die fakten über den neuen Hammer gelesen, und denke das AMD doch um Lichtjahre voraus ist
#8 _1158_
geschrieben 08. August 2002 - 16:16
Quatsch! Technologisch sind beide etwa auf dem selben Stand. Der Unterschied liegt eindeutig in der Produktphilosophie. Hier hält AMD das alte PC-Rezept aufrecht und serviert uns eine kompatible CPU. Intel will eine neue Architektur und dadurch mehr Kontrolle.
Technologisch wäre auch Intel in der Lage eine CPU wie Hammer zu entwickeln. - Wollen Sie aber nicht. Werden es aber, da sie den Massenmarkt nicht aufgeben wollen. Und hier hat dann AMD alle Karten in der Hand und kann Lizenzen an Intel verkaufen. Aus dem Cloner AMD wird endlich ein ernstzunehmender CPU-Hersteller.
Technologisch wäre auch Intel in der Lage eine CPU wie Hammer zu entwickeln. - Wollen Sie aber nicht. Werden es aber, da sie den Massenmarkt nicht aufgeben wollen. Und hier hat dann AMD alle Karten in der Hand und kann Lizenzen an Intel verkaufen. Aus dem Cloner AMD wird endlich ein ernstzunehmender CPU-Hersteller.
#9
cHeckMaTe
geschrieben 08. August 2002 - 21:52
Aber wieso bezeichnest du AMD als CPU "Kloner"?
Ich kann da nicht ganz deine Meinung teilen,denn ich finde beide gehen ganz andere Wege.Aber ich lass mich auch gern überzeugen...
Ich kann da nicht ganz deine Meinung teilen,denn ich finde beide gehen ganz andere Wege.Aber ich lass mich auch gern überzeugen...
#10
x2on
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.511
- Beigetreten: 07. Januar 02
- Reputation: 0
- Wohnort:Berlin
geschrieben 08. August 2002 - 22:24
also was ich einfach an AMD besser finde:
- billiger (bei weitem! man bekommt nen 1800+ unter 90€! und wo fängt Intel an?)
- AMD Zeichen ist einfach cooler!
- Besser zum Übertakten *gg*
- Bei mir (betont) besser in games!
Jetzt werden viele sagen das aber AMD so heiß wird!
Mein 1700+ hat 22 Grad! Also!
- billiger (bei weitem! man bekommt nen 1800+ unter 90€! und wo fängt Intel an?)
- AMD Zeichen ist einfach cooler!
- Besser zum Übertakten *gg*
- Bei mir (betont) besser in games!
Jetzt werden viele sagen das aber AMD so heiß wird!
Mein 1700+ hat 22 Grad! Also!
#11
Cerberus
geschrieben 08. August 2002 - 22:29
Mit dem Übertakten kann ich dir recht geben.
Das ist bei Intel fast überhaupt nicht möglich. (nix BIOS -> Clockrate)
Ich wills auch gar nicht ausprobieren.
Und wegen dem Preis. Natürlich ist Intel beim Einzelkauf viel zu teuer. Aber was soll man machen wenn man ihn zum Dell Komplett-System dazubekommt?
Das ist bei Intel fast überhaupt nicht möglich. (nix BIOS -> Clockrate)
Ich wills auch gar nicht ausprobieren.
Und wegen dem Preis. Natürlich ist Intel beim Einzelkauf viel zu teuer. Aber was soll man machen wenn man ihn zum Dell Komplett-System dazubekommt?
#12
Buddha
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.449
- Beigetreten: 10. Juli 02
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Achim b. Bremen
- Interessen:%
geschrieben 08. August 2002 - 22:43
also das mit dem übertakten stimmt nicht 
je nach Mainboard lässt sich ein Pentium 4 besser übertakten als ein XP, weil der Pentium 4 ca. 10watt weniger Strom zieht=weniger wärme=höhere Taktrate möglich! ein Pentium4 2,4ghz lässt sich mit einem Standartkühler leicht auf 2,8-3 ghz übertakten! das sind 600mhz mehr und das probier ma mit dem XP
aber ob dann wirklich so viel Leistung wie ein XP bring, ist ne andere Frage.
je nach Mainboard lässt sich ein Pentium 4 besser übertakten als ein XP, weil der Pentium 4 ca. 10watt weniger Strom zieht=weniger wärme=höhere Taktrate möglich! ein Pentium4 2,4ghz lässt sich mit einem Standartkühler leicht auf 2,8-3 ghz übertakten! das sind 600mhz mehr und das probier ma mit dem XP
aber ob dann wirklich so viel Leistung wie ein XP bring, ist ne andere Frage.
Ich zeig' dir wo der Ziegenbock seinen Honig hat!
#13
achilleus
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 3.149
- Beigetreten: 25. Februar 02
- Reputation: 3
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Achim b. Bremen
geschrieben 09. August 2002 - 13:23
hmm jop intels gehn beim übertakten ab wie schmitz katze
Heil Herzog Widukind's Stamm !
Als Hirte erlaube mir, zu dienen mein Vater dir, deine Macht reichst du uns durch deine Hand, diese verbindet uns wie ein heiliges Band, wir waten durch ein Meer von Blut, gib uns dafür Kraft und Mut.
E nomine patris, et fili, et spiritus sancti!
Als Hirte erlaube mir, zu dienen mein Vater dir, deine Macht reichst du uns durch deine Hand, diese verbindet uns wie ein heiliges Band, wir waten durch ein Meer von Blut, gib uns dafür Kraft und Mut.
E nomine patris, et fili, et spiritus sancti!
#14 _1158_
geschrieben 09. August 2002 - 15:54
Zitat (cHeckMaTe: Aug 8 2002, 22:52)
Aber wieso bezeichnest du AMD als CPU "Kloner"?
Ich kann da nicht ganz deine Meinung teilen,denn ich finde beide gehen ganz andere Wege.Aber ich lass mich auch gern überzeugen...
Ich kann da nicht ganz deine Meinung teilen,denn ich finde beide gehen ganz andere Wege.Aber ich lass mich auch gern überzeugen...
Nein, so ist das nicht gemeint. Kenner wissen, dass es sich bei den AMD Prozessoren um eine andere Technik handelt als bei Intel.
Sag das jedoch mal den "alten" Sysadmins in den Unternehmen, die zuständig für die Hardwarebeschaffung sind. Die Mehrheit ist immer noch der Meinung AMD-CPUS wären schlecht Klone? Die denken immer noch an die Anfangszeit als AMD angefangen hatte 386er und 486er zu klonen.
Seit dem sind die auf dem INTEL-Tripp.
Doch der Hammer kann das ändern. Da dieser noch zu 100% kompatibel zu 32 Bit Software bleibt - ohne die entsprechenden Funktionen zu emulieren. Ich sehe dass AMD dadurch auch den OFFICE und Serverbereich erobern kann.
#15
benwilliam
geschrieben 15. August 2005 - 19:07
außerdem sind INtels CPU's kaum kaputt zu bekommen. So ein AMD ist mir schon mal beim übertakten verschmort, ein INtel konnte sich bis jetzt immer selber schützen *g*
(das heißt aber nicht das ich ich Intel Fan bin, mir sind die dinger einfach zu teuer)
(das heißt aber nicht das ich ich Intel Fan bin, mir sind die dinger einfach zu teuer)
