[Dreamdows]

Hi Leute,

würde gerne mal so wissen was ihr von "Klick-i-Bunti"-Software haltet!
Bin eigentlich auch ein User der nichts gegen schöne tolle gestaltete Benutzeroberfläche und Icons hat, aber wenn die Leistung drauf geht.

Also, was ist eure Meinung dazu?
Reicht einfarbige Schaltflächen und Titelleisten aus oder sollte die Benutzeroberfläche schön bunt sein, auch wenn leistung druff geht?

Gruß
Thomas

[Paster]

jo also ich hab auch nix gegen bunt und was ich am aller geilsten an so sachen find ist das man es meinst selber skinen kann und somit einen persönlichen flair zaubern kann

ich erinnere mich nur an win98 usw in dem man nix machen konnte ausser farbe einstellen da hatten doch 100 leuten 50 den selben screen und das is doch langweilig

und bei sachen wo es nicht hingehört z.b server 2003 find ich es gut das es rausgelassen wurde beim server braucht man sowas nicht ^^

[Justus]

hab die selbe Meinung wie Paster. es muss schon geil aussehn, aber so ein OS wie 2003 muss Standard aussehen, aber eine workstation kann schon mal klicki bunti aussehn (siehe mein desktop im desktop-thread)

benutz daher auch xp, trillian usw...

Dieser Beitrag wurde von Justus bearbeitet: 11. Juli 2003 - 16:28

[ichbines]

Mir gefällt Klick i bunti Software auch besser. Und so viel leistung benötigt das auch nicht mehr.

[black.cobra]

also das man seinen desktop individuell gestalten kann -> ist super!
ich hab bei meinem winxp auch schon mit verschiedenen Themes rumprobiert und mich für einen eher dezenten entschieden!
Also total kunterbund find ich nicht so gut, aber gestalten sollte man schon können!
Und das viele jetzt skins für ihre software anbieten find ich geil!

Dieser Beitrag wurde von black.cobra bearbeitet: 11. Juli 2003 - 16:56

[Justus]

ich find auch gut, dass ICQ jetzt auch skins zu icq anbietet. das macht jedes icq ein bissle individuell.

[ahopper]

Ich mag so ein buntes Zeug eher weniger, ich hab nix dagegen, wenn es andere gut finden, aber ich lasse immer den schönen, schlichten Windows 2000 Look

[SERIAL]

ich find das 2003 genau den richtig look zwischen 2000 und XP hat

[WaldEck]

Ich mag auf Dauer diesen bunten Schnick Schnack nicht, aber ab und zu ist ganz okay, drum hab ich auf meiner virtuellen Workstation auch WinXP drauf
Doch wenn die Leistung dabei drauf gut, is es überhaupt nich gut, siehe in der Zeit, in der ich XP installiert hatte, ich hasste es von Tag zu Tag mehr und vermisste Windows 2000. Der Win2k Look ist genau richtig, XP zu bunt, 98 zu alt. Z.B. das neue Nero 6: Meiner Meinung ist dies eine schreckliche Optik! <_<

btw: Was mich wundert, dass Cirrius hier noch nichts geschrieben hat, denn mir kommt es vor, als ob er WinXP gerne fertig macht und 2k dabei verteidigt

[Aelus]

Ich find bunte Optik einfach irgendwie ansprechender, es macht Spaß hinzusehen und durch verschiedene Farben kann man leichter differenzieren als durch Grauabstufungen, also man könnte es sogar als Vorteil betrachten. Für all jene, die Farbe auf ihrem Desktop hassen, empfehle ich, den Kontrast auf 0 runterzudrehen oder einen Schwarzweißmonitor zu besorgen...

[deluxeboy]

Also, ich finde bunte Oberflächen schon gut, aber es darf nicht zu bunt sein! Bestes Beispiel: Mac OSX: nicht zu bunt und nicht zu eintönig..Perfekt!

Ich hoffe, dass Windows Longhorn wie versprochen eine "unbuntere" Oberfläche haben wird...

[Cosmo]

deluxeboy

[FutureCrasher]

Mich nerven diese bunten Oberflächen auf dauer.
ich brauch das einfacvh nicht und will dafür lieber die Leistung.

Ach zu Nero 6: Da is Nero 5.5 viel besser. Nero 6 braucht bei mir 8 Minuten zum brennen von 250MB wenn ich mit 24x brenn.

[ukroell]

Ich liebe den Windows XP-Look. Aber sowas wie AOL 9 ist einfach abschäulich!!!!

[Georg]

Ich brauche es auch nicht...eins der überflüssigsten Dinge, die der User braucht. Es gibt schon genügend Software auf dem Markt, die das System verschandeln oder unstabil machen...andererseits: Gäbe es das nicht, wäre ich vielleicht bald arbeitslos.

Also jedem das seine.