[Xpressive]

Zu meinem neuen System, das ich mir zusammenkaufe (demnächst):

AMD Athlon 64 3200+
Sapphire Radeon X800 XL
A-DATA 1024 GB RAM
ASUS A8N SLI (Normal)

fehlt mir noch eine Festplatte (sollte SATA sein). Klar, da gibt es recht günstige, aber ich lese immer wieder von RAID, und daß man da aufpassen sollte, welche Platten man kauft.

Was ist RAID eigentlich genau? Und bringt das definitv etwas? Worauf muß ich dann achten? Und ist das mit dem A8N SLI ohne Probleme möglich?

[Indoril]

Ich glaube, du verwechselst RAID mit einem "Leistungsindikator" für SATA-Festplatten, oder?
RAID ist allerdings dazu gedacht, mehrere physikalische Festplatten zu einer einzigen zu "verbinden" (natürlich simuliert ;-) ).
Hierbei gibt es verschiedene RAID-Modi, die die Datein unterschiedlich auf die verschiedenen Festplatten verteilen und Organisieren und auch unterschiedliche Datensicherheit bieten (im Falle, dass eine der Festplatten im RAID ausfällt).

Der Artikel aus der Wikipedia dürfte Dir weiterhelfen.

Wenn du keinen RAID Verbund aufbauen willst, brauchst Du eigendlich nicht auf soetwas achten.

[Xpressive]

Okay, was die Datensicherheit angeht, leuchtet mir das ein. Aber ist ein RAID-Verbund auch schneller, als eine einzelne Festplatte?

"Wikipedia" sagte:

Durch die Verwendung von RAID-Systemen kann man die Betriebssicherheit, Leistung und/oder Kapazität von Massenspeichern erhöhen.

Vor einigen Jahren habe ich diesen Begriff eigentlich nur in Verbindung mit Servern gelesen -wieso legt man heute auf einmal so viel Wert auf RAID?

[Indoril]

Zitat (Xpressive: 07.02.2005, 14:02)

Vor einigen Jahren habe ich diesen Begriff eigentlich nur in Verbindung mit Servern gelesen -wieso legt man heute auf einmal so viel Wert auf RAID?
<{POST_SNAPBACK}>

Ich nehme einfach mal an, dass RAID nun "Massentauglich" ist.
Heute hat praktisch jedes Mainboard RAID onboard und Intel entwickelt für seine Mainboards eine eigene RAID Lösung. Ausserdem sind auch die Festplatten immer günstiger geworden, sodass man auch mal mehrere Platten kaufen kann.
Der Sinn ist mir allerdings bis jetzt verborgen geblieben, nur RAID mit Mirroring würde mich ab entsprechenden Plattengrößen reizen, aber das ist meine persönliche Meinung

[bluecifer]

Bei RAID0 werden die Daten auf die 2 Platten Aufgeteilt, dadurch erhöht sich die Bandbreite und damit die Geschwindigkeit enorm.

Bei RAID1 werden die Daten gespiegelt, d.hh die eine Platte dient nur zur Sicherheit!

Das sind die 2 wichtigsten Modi im Heimbereich!

[Xpressive]

Ja, und lohnt es sich, daß ich mir zwei Platten für RAID0 anschaffe? Oder ist das zu viel Geld gemessen am Geschwindigkeitsgewinn?

Und welche Platten braucht man dafür? Gibt es da irgendwelche Mindestanforderungen?

[bruderS]

Ich empfehle jedem, sich RAID 1 zu kaufen. Kostet wirklich nicht mehr so viel und einige befolgen meinen Rat sogar.

Interessanterweise schnellt das Interesse an RAID 1 bei denjenigen, die schon einmal Daten durch einen HD-Crash verloren haben, auf tendenziell 100% hoch...

[MaliMaster]

ach das is doch schwachsinn, wer will sich denn zuhause alle seine daten spiegeln lassen? ich hab schon alle daten verloren wegen soner scheisse und musste zur wiederherstellung 1880€ bezahlen..

nu fürt halt mein backup programm jede nacht nen backup aus von den "wichtigen" daten und nich von dem ganzen schrott den ich eh noch rumliegen hab..

mfg mali

[Indoril]

Zitat (MaliMaster: 08.02.2005, 11:45)

ach das is doch schwachsinn, wer will sich denn zuhause alle seine daten spiegeln lassen? ich hab schon alle daten verloren wegen soner scheisse und musste zur wiederherstellung 1880€ bezahlen..

Durch die Verwendung von RAID 1 (also mit Mirroring) hast du deine Daten verloren? Wie das, wenn ich fragen darf

Zitat

nu fürt halt mein backup programm jede nacht nen backup aus von den "wichtigen" daten und nich von dem ganzen schrott den ich eh noch rumliegen hab..

mfg mali
<{POST_SNAPBACK}>

Wie ich oben bereits schrieb: Durch weiter fallende bzw erschwingliche Platten mit viel Platz kann es sich lohnen, obwohl ein Mirroring wirklich was fpr Backup-Fanatiker ist, da man eine Platte so gesehen ja vom Platz gesehen umsonst spart, aber wer seine Daten mal verloren hat...

Backup-Programme stellen da natürlich die günstigere Lösung dar, aber wenn man keine Images machst, dann ist es IMHO auch nur eine Not- und schnell nebenbei gemachte Lösung.

[bruderS]

Nur weil du für einen eigenen Fehler viel Geld bezahlen musstest heißt das noch lange nicht, dass eine richtig eingerichtete (RAID 1) Spiegelung nichts für den Heimanwender ist... Jeder sollte für sich selbst überlegen, wieviel Zeit und Nerven es kostet, die mehr oder weniger wichtigen >100 GB wieder zu erstellen bzw. wiederzubeschaffen - und das mit den dagegen meist relativ geringen Kosten für eine zweite HD zu vergleichen.

'Interessante' Wortwahl deinerseits übrigens.

[MaliMaster]

damit war nich gemeint, das ich einen fehler im raid system hatte sondern das ich mal alle daten verloren hab und es viel geld gekostest hat..

ZITAT:

"Interessanterweise schnellt das Interesse an RAID 1 bei denjenigen, die schon einmal Daten durch einen HD-Crash verloren haben, auf tendenziell 100% hoch"

wiegesagt, wer hat denn bitte unmengen an gb´s daten die es zu sichern lohnen würde? wir haben 2 firmen und haben ca 15-20 gb´s und manche daten sind an die 10 jahre alt..

was willst du denn sichern als zocker (zu dem schluss kommt man wenn man die harware sieht)? die savegames oder was?

in dem fall ist es aufjedenfall der totale schwachsinn..

auf nem server ja, aber auf nem desktop zocker pc..

[Indoril]

Zitat (MaliMaster: 08.02.2005, 12:43)

was willst du denn sichern als zocker (zu dem schluss kommt man wenn man die harware sieht)? die savegames oder was?

in dem fall ist es aufjedenfall der totale schwachsinn..

auf nem server ja, aber auf nem desktop zocker pc..
<{POST_SNAPBACK}>

Ich denke z.B. an meine eigenen Dateien unter Win, diese allein rechtfertigen ein Backup. Ob RAID 1 ist da ein anderes Thema, aber selbst als Zocker kann man sehr viel mehr Daten haben, die man nicht so einfach wiederherstellen kann!

Dieser Beitrag wurde von Indoril bearbeitet: 08. Februar 2005 - 11:48

[MaliMaster]

wenn du deine eigenen datein unter c: hast ist das auch kein wunder... alleine da schon was zu speicher was wichtig ist ist nich so schlau, was meinst du?

ja sicherlich kann man da seine 10mb savegames und 20gb illegale mp3´s haben die man unbedingt brauch, 4 dvd rw´s und das wars oder nich?

[DK2000]

@sumfartieone:

Zitat

Das sind die 2 wichtigsten Modi im Heimbereich

Die wichtigsten würde ich die nicht unbedingt nennen, da man i.d.R. im Lowcost Bereich keine Wahl hat.

----

Die meisten Onboard RAIDs im Lowcost Bereich sind Software RAIDs und sind primär eigentlich für RAID 0 ausgelegt, damit der gute Heimanwender mit seinem Benchmark mehr Punkte erhält. RAID 1 und die Kombinatien RAID 0+1 sind da eigentlich nur noch Beigaben, welche gerade noch so laufen ohne dabei die CPU zu sehr zu belasten. Im professionellen Bereich wird RAID 0 eigentlich nur dort verwendet, wo man hohe Performance zusammen mit großen Partitionen benötigt und Redundanz zu vernachlässigen ist.

Der eigentlich interessante RAID 5 wird über Software ungerne angeboten, da hier zwar auch die Performance steigt (Daten werden im Optimalfall über 3 Platten verteilt), so geht der Performancegewinn leider wieder runter, da hier die CPU noch die Redundanzdaten berrechnen muss und somit dessen Belastung steigt. Realisierbar ist so ein RAID 5 auf Softwarebasis allemal, nur macht man das nicht, da die Hersteller befürchten, dass die lieben Heimuser sauer werden, wenn die CPU Last deutlich über normalniveau liegt. Daher haben echte RAID 5 Controller auch eine eigene CPU, welche das System entlastet und die gesamte VErwaltung für das Array übernimmt. Solche Controller sind aber deutlich teurer (150€ aufwärts) und im Lowcost Bereich nicht zu finden, da die wenigsten Heimanwender bereit sind, deutlich mehr als 200€ für ein Mainboard zu bezahlen.

Dieser ganze RAID im Heimbereich hat eigentlich nur was mit Marketing zu tun. Da die Hersteller mitlerweile auch wissen, das Benchmarks die liebsten Freunde der Heimanwender sind, versuchen die natürlich auch hier mitzuhalten. Und die Festplattenperformance im Lowcoast Bereich lässt sich nunmal nur steigern durch einen Software RAID 0. Daher haben mitlerweile alle Board RAID 0, ob es nun Sinn macht oder nicht. Es verkauft sich halt besser.

Was die Sicherheit angeht, so wäre RAID 5 durchaus Sinnvoller, aber halt deutlich teurer. So muss jeder für sich entscheiden, ob er RAID 0 einsetzt und das Risiko eingeht, beim Ausfall einer Festplatte alle Daten unwiederbringlich zu verlieren. Letztendlich muss jeder selber entscheiden, ob er RAID wirklich braucht.

@Xpressive:

Zitat

fehlt mir noch eine Festplatte (sollte SATA sein). Klar, da gibt es recht günstige, aber ich lese immer wieder von RAID, und daß man da aufpassen sollte, welche Platten man kauft.

Für RAID benötigt man minimal 2 Platten. Welche Platten das sind, ist dabei egal, solange sie gleich groß sind und vom Controller unterstützt werden.

[bruderS]

Zitat (DK2000: 08.02.2005, 13:54)

Die meisten Onboard RAIDs im Lowcost Bereich sind Software RAIDs und sind primär eigentlich für RAID 0 ausgelegt, damit der gute Heimanwender mit seinem Benchmark mehr Punkte erhält. RAID 1 und die Kombinatien RAID 0+1 sind da eigentlich nur noch Beigaben, welche gerade noch so laufen ohne dabei die CPU zu sehr zu belasten. Im professionellen Bereich wird RAID 0 eigentlich nur dort verwendet, wo man hohe Performance zusammen mit großen Partitionen benötigt und Redundanz zu vernachlässigen ist.

Der eigentlich interessante RAID 5 wird über Software ungerne angeboten, da hier zwar auch die Performance steigt (Daten werden im Optimalfall über 3 Platten verteilt), so geht der Performancegewinn leider wieder runter, da hier die CPU noch die Redundanzdaten berrechnen muss und somit dessen Belastung steigt. Realisierbar ist so ein RAID 5 auf Softwarebasis allemal, nur macht man das nicht, da die Hersteller befürchten, dass die lieben Heimuser sauer werden, wenn die CPU Last deutlich über normalniveau liegt. Daher haben echte RAID 5 Controller auch eine eigene CPU, welche das System entlastet und die gesamte VErwaltung für das Array übernimmt. Solche Controller sind aber deutlich teurer (150€ aufwärts) und im Lowcost Bereich nicht zu finden, da die wenigsten Heimanwender bereit sind, deutlich mehr als 200€ für ein Mainboard zu bezahlen.

Dieser ganze RAID im Heimbereich hat eigentlich nur was mit Marketing zu tun.

Ich muss dir da in Teilbereichen widersprechen: ich habe bei vielen Boards schon Hardware-RAID-Controller gesehen, bei 'Billig-Boards' ist das natürlich nicht drin.

Außerdem bevorzuge ich RAID 1 gegenüber RAID 5, da zwei HDs günstiger und auch von der Wärmeentwicklung her besser sind als drei, auch wenn die Redundanz für RAID 5 spricht.

Aber egal ob RAID 1 oder RAID 5: Hauptsache Redundanz!