[Dawn]

Bisjetzt macht die Null Probleme und die neuen Funktionen sind auch nice. Habe ja als Virenscanner Symantec Antivirus Corporate und wenn meine Definition nich mehr auf dem aktuellen stand is warnt mich ZA das find ich persönlich ziemlich gut

Dieser Beitrag wurde von GeForceFX User bearbeitet: 19. April 2004 - 17:23

[ShiaiTenshi]

hab keine firewall mehr!

[thaHaeg]

router +norton

[radyr]

Linux Proxy + NOD32 + Brain 1.0

[Sithlord]

Zitat

Linux Proxy

hmm, kannst die ja mit den iptables auseinandersetzen. Is ne nette Nachmittagsbeschäftigung so ein Firewall script zu schreiben

[Wetter]

Sygate PE Firewall Pro - neuste Version.

[Rika]

Wieso? Drei Regeln, damit nix mehr durchkommt, und dann muss man schauen, was man unbedingt braucht, über langen Zeitraum hinweg.

@GeForceFX User:
>Virenscanner Symantec Antivirus Corporate
*G* - naja, wenn du meinst, daß du damit 'ne Chance hättest... Bei szenetypischer Malware kam mir bei den Erkennungsraten von Symantecprodukten irgendwas unter 30 % in den Sinn.

> und wenn meine Definition nich mehr auf
> dem aktuellen stand is warnt mich ZA
Und du weißt nicht einmal, was die von dir eingsetzte Software kann und was sie nicht kann... Personal Firewalls können die Installation von Malware nicht verhindern, und gegen bereits laufenden Malware können sie so gut wie gar nichts unternehmen. Herrje, das sind billige Paketfilter mit a bissl Application Control und vielen nichtsicherheitsrelevantem Zusatzfunktionen, aber keine magischen Zauberboxen.

> das find ich persönlich ziemlich gut
Weil du nicht merkst, wie kaputt dein Sicherheitssystem ist.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 20. April 2004 - 14:29

[thaHaeg]

WIESO weißt du davon so viel?

[Stulle]

Zitat (thaHaeg: 21.04.2004, 22:08)

WIESO weißt du davon so viel?

Weil sich Rika damit über Jahre beschäftigt hat.

[UnZeN]

Zum Thema: Nur die NAT vom Router - am Rechner keine...

[Rika]

NAT als Sicherheitsmaßnahme? Naja... in d.c.s.f. gab's da auch 'n schönen Thread dazu - NAT wurde nicht als Sicherheitsmaßnahme entwickelt und kann mit akzepatble Aufwand umgangen werden. Zuverlässig ist es auch nicht, denn je nach Implementierung verhält sich NAT manchmal anders, als man das gerne möchte. Bracuhbar sind daher allenfalls zusätzliche Paketfilterregelen, die man auf dem NAT-Router festlegen kann. Leider ist die Menge der Regeln meist arg begrenzt, insbesondere ist meist nur ALLOW ALL - DENY (RULESET) möglich.

[UnZeN]

Jo aber sie genügt vollkommen für den Privatbereich

[tuxman]

Eine Firewall ist was für Leute die nicht wissen was sie eigentlich damit wollen B)

[Rika]

Korrekt. Kein Privat-Mensch braucht ernsthaft einen Paketfilter als Sicherheistmaßnahme. Es gab mal Zeiten, da war das einem Großteil der Leute auch noch instinktiv klar.

In dem Sinne: Eine Firewall ist für Leute, die gar nicht wissen, was sie überhaupt kann und was sie nicht kann. B)

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 22. April 2004 - 13:12

[thaHaeg]

Gint aber ein "gutes" gefühl, besser gesagt "Sicherheit" (die es aber wie ich immerwieder hier erfahre nicht gibt! )!