[Nightcrawler]

Hallo,

habe eben diesen Artikel auf der COM!Online Seite gefunden.


Neun aktuelle Antivirenprogramme mit Anschaffungspreisen bis 60 Euro zeigen im com!-Test, ob sie den Computer ausreichend schützen – ohne den Komfort des Anwenders einzuschränken

Sehr gut“ ist keines der neun getesteten Antiviren-Programme für Privatnutzer. Selbst wenn „Abwehr unbekannter Bedrohungen“ auf der Schachtel steht: Der PC ist keineswegs gegen jede Gefahr gewappnet. Bei vier Testkandidaten reicht es jedoch für das Testurteil „gut“: com!-Testsieger Symantec Norton Antivirus 2005, Preis-Tipp Gdata Antivirenkit Professional 2005, F-Secure Anti-Virus 2005 und Kaspersky Anti-Virus Personal Pro 5.0 halten vom Normalnutzer das Gröbste fern.

Mehr dazu in der neuen com! - ab 7. Januar 2005 an Ihrem Kiosk

Ich kann nicht fassen das diese Redaktion den Norton Antivirus als Testsieger nimmt und KAV nur als mittelmaß.

Wir wissen ja alle was Norton so alles durchläßt an Viren und Trojaner.

Gruß

Nightcrawler

[Graumagier]

Norton AntiVirus hat im Vergleich zu der Vorgängerversion ordentlich zugelegt (die Scanleistung betreffend), das bestätigt auch der aktuelle c't-Test. Auch ist allgemein bekannt, dass Kaspersky seine eigene Engine nicht ordentlich ausreizen kann (schlechter z.B. als das AntiVirenKit von GData).

[Faith]

Zitat (Graumagier: 30.01.2005, 22:04)

Norton AntiVirus hat im Vergleich zu der Vorgängerversion ordentlich zugelegt (die Scanleistung betreffend), das bestätigt auch der aktuelle c't-Test. Auch ist allgemein bekannt, dass Kaspersky seine eigene Engine nicht ordentlich ausreizen kann (schlechter z.B. als das AntiVirenKit von GData).
<{POST_SNAPBACK}>

die Heuristik von KAV ist auch nicht gerade so sonderlich, teilweise sogar ziemlich mies.

F-Secure und AVK 2005 haben eine viel bessere Heuristik, da drei, bzw. zwei Engines benutzt werden.

Norton hat im Test von der c´t auch nicht schlecht abgeschnitten, was sie dort bemängelm ist einfach die Updatehäufigkeit und von daher raten die derzeit von NAV ab, aber wie gesagt, von der Erkennung her ist NAV 2005 um einiges besser geworden, da sie seit einiger Zeit, unteranderem Malware, bekannte, wie auch unbekannte einpflegen.

somit hat die Com garnichtmal so unrecht.

Faith

[Rika]

Wohl eher ähnlich der Chip mit verdrehter Bewertung: Erkennungsraten 40%, Bedienbarkeit 30%, unnötigen Schnickschnack 10%, anderes Irrelevantes 20%.

[Faith]

Zitat (Rika: 30.01.2005, 22:14)

Wohl eher ähnlich der Chip mit verdrehter Bewertung: Erkennungsraten 40%, Bedienbarkeit 30%, unnötigen Schnickschnack 10%, anderes Irrelevantes 20%.
<{POST_SNAPBACK}>

ich habe die Com gelesen und dem ist nicht so, wie du es hier darstellst !

[Graumagier]

Zitat

die Heuristik von KAV ist auch nicht gerade so sonderlich, teilweise sogar ziemlich mies.

F-Secure und AVK 2005 haben eine viel bessere Heuristik, da drei, bzw. zwei Engines benutzt werden.

Die Heuristikergebnisse unterscheiden sich kaum (<5%). Bei Virenmodifikationen ist Kaspersky dagegen weit hinten.

Übrigens würde ich Norton trotzdem keinesfalls als Testsieger sehen, die Reaktionszeit auf neue Viren ist nach wie vor ein Witz, und ich bezweifle, dass die Software wesentlich besser programmiert ist als der Vorgänger...

[Rika]

Zitat

Bei Virenmodifikationen ist Kaspersky dagegen weit hinten.

Also was immer die sich reingezogen haben, ich will auch was davon. NAV erkennt gerade mal 50 Packer/Scrambler, Kaspersky weit über 400...

[Graumagier]

c't

[Faith]

Zitat (Graumagier: 30.01.2005, 22:17)

Die Heuristikergebnisse unterscheiden sich kaum (<5%). Bei Virenmodifikationen ist Kaspersky dagegen weit hinten.

Übrigens würde ich Norton trotzdem keinesfalls als Testsieger sehen, die Reaktionszeit auf neue Viren ist nach wie vor ein Witz, und ich bezweifle, dass die Software wesentlich besser programmiert ist als der Vorgänger...
<{POST_SNAPBACK}>

da gebe ich dir recht, da sollte Symantec nachbessern. Allerdings, liest man zwischen den Zeilen von C´t, kann man sehr gut feststellen, dass deren Favourit F-Secure ist.

[Großer]

Ich halte F-Secure auch für ziemlich gut...
Ist bei einem der Test´s auch Avast Prof. erwähnt?

[Faith]

Zitat (Großer: 31.01.2005, 02:46)

Ich halte F-Secure auch für ziemlich gut...
Ist bei einem der Test´s auch Avast Prof. erwähnt?
<{POST_SNAPBACK}>

also bei der C´t wurde soweit ich mich erinnern kann von beiden also personal und Pro. als nicht empfehlenswert eingestuft, da beide die gleiche Engine benutzen. Bei beiden wurde gesagt, dass die Erkennung sehr schlecht ist.

[DON666]

Zitat (max: 31.01.2005, 07:05)

Ich halte von solchen Tests nichts. Jeder sollte für sich die beste Variante alleine finden. Zum Beispiel ist bei einem, der nur einen 1GHz-Prozessor hat, die Performance wichtiger. Für viele steht auch die Optik und die Bedienbarkeit im Vordergrund. Wer einen leistungsstarken Rechner hat, sollte Wert auf Scannleistung legen.
<{POST_SNAPBACK}>

Also das kann ich so nicht im Raum stehen lassen, da eine Antivirensoftware für einen ganz bestimmten, klar definierten Zweck programmiert ist, und das ist nun mal die Virenerkennung und -entfernung, nichts anderes.

Sollte da wirklich jemand seine Priorität z. B. bei der Optik festlegen, dann ist ihm m. E. nicht mehr zu helfen, da er grundsätzliches nicht verstanden hat.

Wenn der objektiv "beste" Virenscanner nun mal eine brutal hohe Rechenpower während des Scanvorganges verlangt, dann sollte man einfach damit leben, dass ab und zu die Kiste ausgebremst wird, auch wenn die Optik dieses Programms noch so bescheiden sein mag.

Meine Meinung...

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 31. Januar 2005 - 07:37

[Major König]

Tja, aber leider können einige damit nicht leben und fangen an zu jammern, daher kann man das auch nicht so im Raum stehen lassen.