[LoD14]

naja, es geht so und so, wie man bockfett liest...

aber es tut mir leid, du kannst Guantanamo Bay leider überhaupt nicht mal ansatzweise mit einem KZ vergleichen... DAS GEHT VERFLUCH NOCHMAL NICHT!!!

ich sehe in guantanamo keine berge von leichen, keine gaskammern, wo geziehlt aus den ganzen usa moslems angekarrt werden und umgebracht werden sollen. guantanamo ist ein straflager und kein teil einer 'endlösung' ok, wie die usa ihre häftlinge behandeln, das ist schlecht. keinen kriegsgefangenen status und so, das ist wirklich unter aller sau. und wie sie manchmal dort behandelt werden ist auch verwerflich. aber sie werden nicht zu millionen ausgezogen, kahlrasiert, zum arbeiten gezwungen, erniedrigt, erschossen, vergaßt und sonstiges. sie dürfen sogar beten... das ist ein meilenweiter unterschied zwischen einem kz und dem lager...

es ist einfach, oberflächlich ein paar behauptungen aufzustellen, aber bitte, denkt doch mal einen schritt weiter. das machts einfacher.

bei den wirtschaftlichen interessen der usa hat du jedoch recht. der irakkrieg und der afganistan krieg wurden wegen öl ausgetragen. das kann man nciht leugnen. will ich auch nicht. hab ich auch nie behauptet.

aber des des den afgahnen unter dem alten regime nciht gut ging, erkennt jeder. den irakern ging es unter saddam auch nicht besser. das problem an der ganzen sache ist, dass sie momentan von uns ihre despoten durch eine westliche gesellschaft ersetzt bekommen sollen. das ist falsch. von der politischen vorgeschcihte sind diese völker über jahrhunderte von diktatoren regiert worden, im gegensatz zu uns nach dem wwII, da hatten wir vorher schoneinmal ein demokratisches system... nur im osten, der islamischen gesellschaft geht das 'drüberbügeln' von unserem westlichen system nciht, daher krieselt es da so heftig, wo bush auftaucht...

btw, ich hab nie behauptet, was bush macht ist richtig. was er macht ist grundlegend falsch, würde er es jedoch aus den gründen machen, die er immer angibt (die völker zu befreihen), dann wäre siene politik vielleicht anders zu sehen.


und, tuxman, dir geb ihc nen guten tipp. schau dir doch bitte einmal 'Schindler Liste' oder 'Anne Frank' an, bevor du weiter über hitler und die alliierten urteilst. danke.

Zitat

"Es ging uns nicht um die Befreiung Deutschlands, es ging um die Zerstörung des Gegners".

hier haben wir doch ein wunderschönes philosopisches problem.

1) ist die meinung eines einzelnen die meinung der masse?
2) Wer ist der gegner? wäre der gegner 'die deutschen' so wären wir alle heute tot. wäre der gegner die nazis, wären alle nazis heute tot. wäre der gegner hitler, wäre hitler tot.

setzen wir vorraus, das hitler der gegner war. dann ist das ziel erreicht worden, was der general propagiert hat. hitler ist tot, die nazis ausgeschaltet (aber nicht alle vernichtet) und deutschland ist frei, weil 'der gegner zerstört' wurde. somit wäre das primäre ziel, hitler auszuschalten, den gegner zu zerstören, erreicht, die befreihung deutschlands würde aus dem kausalzusammenhang folgen.

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 22. Januar 2005 - 01:01

[tuxman]

Zitat

schau dir doch bitte einmal 'Schindler Liste' oder 'Anne Frank' an, bevor du weiter über hitler und die alliierten urteilst. danke.

Dass Schindler wahrscheinlich ein Schwindler war, ist dir hoffentlich auch schon zu Ohren gekommen?

Zitat

1) ist die meinung eines einzelnen die meinung der masse?
2) Wer ist der gegner? wäre der gegner 'die deutschen' so wären wir alle heute tot. wäre der gegner die nazis, wären alle nazis heute tot. wäre der gegner hitler, wäre hitler tot.

ad 1)
Ich denke mal, das, was ein Militärbefehlshaber von sich gibt, ist die offizielle Meinung und nicht die eines Schuhputzers. Das ist in Kriegszeiten etwa gleichbedeutend mit der Meinung der Regierung, und wenn die sagt "auslöschen", dann meint sie nicht "befreien".



ad 2)
Es ging darum, das Land unschädlich zu machen, die Alliierten hätten damals vermutlich alles dafür getan, egal mit welchen Mitteln. Es ging um die Vernichtung der deutschen Streitkräfte, um das Ende der Bedrohung, die von Deutschland aus besonders für die östliche Welt ausging. "Befreien" wollten die Alliierten damals niemanden, ebensowenig wie Herr W. Bush irgendwelche Länder von etwas "befreien" will, abgesehen von den Ölreserven.

Dieser Beitrag wurde von tuxman bearbeitet: 22. Januar 2005 - 01:10

[Stan]

Natürlich will Buschi Länder von was befreien. Er findet doch in jedem Land ne böse Regierung von der er die Menschen erlösen will...

Dieser Beitrag wurde von stan. bearbeitet: 22. Januar 2005 - 01:10

[LoD14]

Zitat

Dass Schindler wahrscheinlich ein Schwindler war, ist dir hoffentlich auch schon zu Ohren gekommen?

und sei schindler ein schwindler, die bilder von den tausenden leichen oder dem wahrschauer gettho sollten eigentlich sich die hirne brennen, damit sowas nie wieder geschieht. da sihet man, du hast garnet gerafft, was ich meinte...

Zitat

ad 1)
Ich denke mal, das, was ein Militärbefehlshaber von sich gibt, ist die offizielle Meinung und nicht die eines Schuhputzers. Das ist in Kriegszeiten etwa gleichbedeutend mit der Meinung der Regierung, und wenn die sagt "auslöschen", dann meint sie nicht "befreien".

eine regierung muss nicht zwangläufig den volkswillen vertreten, sei sie auch demokratisch gewählt.
ein regierungsbeamter muss noch nicht zwangsläufig die meinung der regierung vertraten, arbeite er auch für sie.
die meinungs eines schuhputzer kann die meinung des volkes sein, sei sie auch nicht die meinung der regierung.

Zu 2:

Befreihen. Was heißt 'Befreihen'? Was ist 'Freiheit'?

der amerikaner befreihte sich von der bedrohung der deutschen. so kann man es auch sehen. und, nebenbei, es ging nicht primär um die bedrohung des osten, stalin war truman (?) doch scheiß egal. es ging darum, das europa keine festung wurde, denn eine 'fortress europe' wäre kritisch für die amis geworden. die haben natürlich nicht aus nächstenliebe gehandelt. aber du stellst das handeln der amis als falsch da... und das ist falsch. wenn amerika uns nicht geholfen hätte wäre vielleicht:
1) der fall da, dass du grade in brauner uniform und roter armbinde am rechner sitzt, da deutshcland ncoh immer von nazis regiert wird.
2) der fall da, das wir heute alle auf bauernhöfen wohnen würden, kein tv, inet und co hätten. (kleiner tipp, was der typ dir sagen will: trumandoktrin)

[wassolls]

@tuxman
Wenn man das liest was du hier so von dir gibts,bekommt man dir gegenüber wirklich Vorurteile.

[LoD14]

das lustige ist, dieser komische VDJ (verband deutscher jugend oder so) ist eher ein linker verein, wenns der ist, an den ich grad denk und net son rechter dreck... aber falls er links ist... ärm... das wär... komisch

[nim]

Zitat (tuxman: 21.01.2005, 19:51)

Für einen "richtigen" Neonationalsozialisten wäre die NPD eh viel zu links... 
<{POST_SNAPBACK}>

sorry, aber damit hat sich dieser thread erledigt.

du hast definitiv ein problem.

PS: die FDJ... die freie deutsche jugend. die organisation in der jeder ddr bürger der jüngeren generationen während seiner schul- und studienzeit gutes für die gesellschaft getan hat. bauf auf, bau auf, freie....