[AlienSearcher]

Also haben wir Nvidia, ID und Epic, die Linux-Spieler unterstützen. Teilweise noch ATI. Das sind ja echt verdammt viele Firmen!

Holarse ist mir wohl bekannt, ich war nicht umsonst 3 Jahre lang Linux-Only-User.

Nur ist es halt so, dass bei den Spielen die Linux-Gemeinde selbst Hand anlegen muss, von den Firmen wirst du da nicht viel erwarten können.

Anders herum bin ich irgendwie aber auch froh, dass nicht zu viele Firmen Treiber für Linux anbieten. Sonst hätten wir vielleicht in 3 Jahren nurnoch einen minimalen Linux-Kernel, der freie Software ist und das System an sich läuft nicht mehr ohne ClosedSource-Treiber. Das wäre dann auch irgendwie schade...

[Mr_Maniac]

Zitat (hans_maulwurf: 09.01.2005, 11:37)

Auch da möchte ich nochmal wiedersprechen. Ich werd bei gelegenheit mal Benchmarks machen aber es sind in Ut2004 ca. ~20fps unterschied zu Windows
<{POST_SNAPBACK}>

Auch ich kann da zustimmen!
Sowohl bei Qu**e III als auch bei UT2k3/2k4 merke ich einen solchen Geschwindigkeitsunterschied...
Sogar unter SuSE Linux merkt man einen

Es gibt natürlich auch noch viele Open Source Spiele, die wahnsinnig Spaß machen
Ich möchte da mal nennen: Armagetron, Chromium B.S.U., Crack Attack, Frozen Bubbles, TuxRacer und noch so einiges mehr...
Mit ScummVM kann man ja sogar die guten, alten LucasFilm/LucasArts Spiele Spielen!
Und mit den ganzen Spielen, die eventuell sogar mit der Desktop Umgebung mitgeliefert werden wird einem auch nicht so schnell langweilig werden!

Manchmal könnte ich stundenlang Fortune quälen!
Oder noch besser:

cowsay `fortune`

Sowieso sind diese ganzen kleinen Gadgets und Details einige der schönsten Sachen an Linux...

Auch manche Programmierer haben viel Humor...
Man nehme mal das ./configure Script von scorched3d (ebenfalls ein sehr gutes Spiel).
Dort kommt irgendwann eine Zeile:
"Checking for beer in -lFridge... no beer found in the fridge. We recommend to rectify this situation immediately!"
Ich liebe solche Kleinigkeiten

(Man möchte bitte beachten, dass dies alles meine Persönliche Meinung zu Linux wiederspiegelt.
Nicht jeder teilt diese Meinung und es ist auch niemand gezwungen diese Meinung zu teilen...)

Dieser Beitrag wurde von Mr_Maniac bearbeitet: 09. Januar 2005 - 12:33

[Internetkopfgeldjäger]

Hallo,

ich möchte die Frage der Überschrift einfach
mal mit einer Gegenfrage beantworten:

Windows, OK. Aber warum?


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[drago1401]

das ist wohl eine gewohnheitsfrage, womit man die ersten schritte gemacht hat.
wer von euch kann noch die dos-befehle aus dem kopf?
ich müsste auch erst wida nach schauen. oda ich starte aus faulheit den norton-commander.

mfg kleine

Dieser Beitrag wurde von drago1401 bearbeitet: 09. Januar 2005 - 14:20

[Mr_Maniac]

Och na ja...
Ich kann noch einiges an DOS aus dem Kopf...
Habe ja selber 4 Jahre lang pures DOS genutzt
Danach habe ich aber immer noch viel mit DOS-Befehlen gemacht!
Selbst unter Windows XP sind diese Befehle noch nützlich...

Ach ja...
Ich habe auf meiner Festplatte übrigens eine kleine 7 MB Partition, auf der DOS installiert ist

[.nano]

eins vorweg: linux is mittlerweile genauso benutzerfreundlich wie windows.
wenn du es testen willst würde ich dir mal knoppix empfehlen. das musst du nich installieren sondern kannst es gleich von cd starten, und wenn du dich mal umsiehst findest du es auf der cd von einer pc-zeitschrift (zur zeit is eine iso auf der pc-games hardware-dvd) und musst es dir nicht saugen.
vorteile sind ganz klar die sicherheit und stabilität, nich umsonst haben viele firmen LINUX-server. außerdem sind schon viele anwendungen mit dazu, z.b. ein browser, ein multimedia-programm, ein office-programm.....
einen großen nachteil hat linux für spieler: für linux gibt es (fast) keine spiele. es seidenn esgibt eine linux-variante des spiels.

[ichbines]

meine vorteie: Komplett Anpassungsfähig. Man kann das Aussehen vollkommen anpassen. Wenn mir z.B. der Windowsmanager nicht gefällt, nimm ich einen anderen. Deshalb gibt es Distributionen z.B. speziell für Router bis zur Mediacenter Ersatz. Man braucht nur das installieren, was man braucht.

logischer aufgebaut. Unter Windows sind sehr viele Einstellungen z.B. in der Registry versteckt. Von alleine findet man die gewünschten Schlüsseln nur sehr selten. Man müsste z.B. google benutzten oder so. Unter Linux geschieht die Konfiguation mithilfe von auskommentierten Textdateien (oder halt guis) mit dazugehörigen Manual Pages.
2. Vorteil: Man baut sich seinen Verzeichnissbaum so auf wie man ihn gerne hat. Dabei ist es wurst ob das Dateisystem NTFS, Fat32, webdav, SAMBA, NFS, SSH, Gmail usw. ist. Laufwerksbuchstaben sagen ja wenig aus.

Ein Linuxsystem wird nicht langsamer, wenn mehr Software installiert wird. (ist bei Windows der Fall). Normalerweise braucht man es nie formatieren, sondern man repariert es einfach über ein Livesystem. Z.B. das eine Programm Neuinstallieren, welches Probleme macht, eine Defaultkonfiguation verwenden oder bei einem Hardwaretausch den Kernel auszutauschen.

usw...

[mittelfinger]

Danke an alle die sich hier beteiligt haben.
Ich werde mal mit Knoppix und oder Suse anfangen.

Vielen Dank für eure Infos.

[ZakMcKracken]

Also ich bin auch aboluter Linux-Noob aber ich würde von SuSe die Finger lassen, weil da lernt man im prinzip gar nichts! Ich bin am Anfang eigentlich sehr mit Mandrake zufrieden. Aber mit den Distributionen ist das so ein Glaubenskrieg, wie ich mittlerweile gelernt habe...

[ph030]

***ph030***

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 29. Januar 2005 - 19:24

[Mr_Maniac]

@ph030:
Das interessiert mich jetzt:
WIE kann ich im laufenden Betrieb den Kernel wechseln?
Ich habe hier einen Linux Router, bei dem ich auch gerne den Kernel wechseln möchte, OHNE neu zu starten...
Denn irgendwie finde ich lange uptimes "schöner"

[ph030]

***ph030***

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 29. Januar 2005 - 19:24

[ichbines]

Zitat (Mr_Maniac: 10.01.2005, 12:48)

WIE kann ich im laufenden Betrieb den Kernel wechseln?
<{POST_SNAPBACK}>

Es geht mithilfe von kecec gehen.
Man muss aber warscheinlich erstens den Kernel patchen.