[Hagen]

Hallo !

Vor ner Zeit hatte ich irgend wo mal gelesen , das einer ne Brücke beim AMD XP

2000+ oder 2200 + ( weiß nicht mehr so genau) gefunden hat, die dann

bearbeitet wurde,und es kamen dann 512 MB Cache raus !

Weis einer was ich meine, oder wo der Bericht zu lesen war !


Hagen

[Meltdown]

MB bestimmt nicht! Eher KB!

Die einzigen XP-Cores die 512 KB haben, sind diejenigen mit Barton-Core.
Aber selbst die lassen sich unter Windows XP nur mit einer Registry-Änderung
und einem Reboot voll nutzen. Standardmässig geht XP nämlich von 256 KB aus.

Das hat sich auch mit SP2 nicht geändert.

EDIT: Hehe... Wenn ihr allerdings ein Geheimrezept kennt, das den ganzen Müll
in MB-Stärke verfügbar macht - immer her damit.

Nur leider wird das nichts werden...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 19:56

[DerXero]

Zitat

Aber selbst die lassen sich unter Windows XP nur mit einer Registry-Änderung
und einem Reboot voll nutzen. Standardmässig geht XP nämlich von 256 KB aus.

Das hat sich auch mit SP2 nicht geändert.

wie geht denn das?

[Meltdown]

Zitat (DerXero: 11.12.2004, 19:56)

wie geht denn das? 
<{POST_SNAPBACK}>

Du erstellt ein Textfile mit folgendem Inhalt:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"SecondLevelDataCache"=dword:00000200

Dies abspeichern. Dann die ".txt" -Endung in ".reg" umbenennen - und dann nur noch
doppelklicken.

Das Importieren klappt natürlich nur mit lokalen Admininstrator-Rechten.

Neustart nicht vergessen!

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 20:00

[DerXero]

gut neugestartet hab ich noch nicht aber der rest funktioniert.
merkt man den leistungsunterschied denn eigentlich?

*edit* aso bedanken wollt ich mich doch auch noch THX

Dieser Beitrag wurde von DerXero bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 20:02

[Meltdown]

Zitat (DerXero: 11.12.2004, 20:02)

gut neugestartet hab ich noch nicht aber der rest funktioniert.
merkt man den leistungsunterschied denn eigentlich?
<{POST_SNAPBACK}>

Was für'n "Rest" ?

Was den Geschwindigkeitszuwachs angeht: gute Frage. Ich hab das schon längere Zeit nicht mehr ohne betrieben.

Es sollte ein wenig was bringen. Aber im normalen Desktop-Betrieb dürftest Du da
nicht allzuviel von merken. Das wird immer dann zum Tragen kommen, wenn gewisse
Routinen die 256 KB - Grenze überschreiten - und dann NICHT mehr sofort rausgeworfen werden.

Auf jeden Fall ist es brachliegendes Potenzial wenn man XP da nicht genauer drauf
ansetzt.

NOCH WAS: Das GILT EBENSO FÜR neuere P4-Prozessoren, speziell die mit Prescott-Kern. Das ist nicht nur auf ATHLON-XP mit Barton-Core beschränkt.

Die standardmässigen 256 KB werden ja von XP vorgegeben. Auch bei Intel-Chips
ändert sich da ohne Nachhilfe gar nichts. Auch wenn sie 512 KB haben.

Aber wenn man das weiß (Analyse-Tools können da helfen - siehe Everest & Co.),
sollte man das ruhig anpassen.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 20:10

[DerXero]

nur merkwürdig, dass MS dafür noch keinen Patch gebracht hat... nja hoffentlich bringt ja etwas

[Meltdown]

Zitat (DerXero: 11.12.2004, 20:11)

nur merkwürdig, dass MS dafür noch keinen Patch gebracht hat... nja hoffentlich bringt ja etwas
<{POST_SNAPBACK}>

Das ist das übliche mit Windows. Ohne spezielle Anpassung an DEINEN speziellen PC
wirst Du viel Leistung verlieren. Und da sind eben nicht nur Treiber wichtig.

Sämtliche Firmware, alle Treiber und Spezial-Tools immer auf den neuesten Stand
halten und auf Leistung trimmen.

Ich hab noch Anfang 2000 mit einem 120er Pentium 1 und 48 MB gearbeitet.

Das hätte ich nicht ertragen, wenn ich da nicht Win98SE speziell angepasst hätte.

[cubone]

bei ebay verkaufen manche einen Athlon XP Barton mit 640Kb gibt es die wirklich oder sind das alles nur fakes?

[Meltdown]

Zitat (cubone: 11.12.2004, 20:18)

bei ebay verkaufen manche einen Athlon XP Barton mit 640Kb gibt es die wirklich oder sind das alles nur fakes?
<{POST_SNAPBACK}>

Der ATHLON XP Barton hat ja 640 KB Cache - aber da sind noch 2 x 64 KB eingerechnet.

Nämlich 64 KB Instruktionscache und 64 KB Datencache. (auch Level 1 Cache genannt)

EDIT: Rechnet es nach: 512 KB + 128 KB (2x64) ergibt 640.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 20:22

[cubone]

THX stimmt die CPU's bei ebay haben keinen L2 Cache von 640kb sondern 128KB L1 und 512Kb L2. Da hab ich mich wohl mal verlesen.

[Meltdown]

Zitat (cubone: 11.12.2004, 20:29)

THX stimmt die CPU's bei ebay haben keinen L2 Cache von 640kb sondern 128KB L1 und 512Kb L2. Da hab ich mich wohl mal verlesen.
<{POST_SNAPBACK}>

Es kann gut sein das dies manche Leute absichtlich da so reinschreiben um aufzufallen.
L2-Cache ist aber wirklich nur maximal 512 KB vorhanden. Und das auch nur wenn
der XP-Kern sich "Barton" schimpft.

Thoroughbred, Thorton & Co. haben meines Wissens alle nur 256 KB. Wenn ich mich da irre, könnt ihr mich ja aufklären.

EDIT: Der neue Billig-Chip "Sempron" ist deshalb einer - weil es auch nur ein "Thoroughbred B" ist. Für den gilt meines Wissens dasselbe.

"Thoroughbred" - diese ganzen Pferderassen muß man erstmal richtig schreiben. (hust)

Die älteren "Klepper" Palomino und die Donnervögel äh... Thunderbirds haben nicht
mal einen FSB von 333. Und wenn der nicht vorhanden ist, kann man definitiv sagen
das sie kein halbes MB L2-Cache haben. Das nehm ich immer als Faustregel.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 11. Dezember 2004 - 20:48

[Meltdown]

Zitat (Meltdown: 11.12.2004, 20:34)

EDIT: Der neue Billig-Chip "Sempron" ist deshalb einer - weil es auch nur ein "Thoroughbred B" ist. Für den gilt meines Wissens dasselbe.

Damit das keiner falsch versteht: ich rede hier natürlich nur von Semprons für den
Sockel A. Diese Krücke gibt es ja auch noch für die A64-Plattform. Das ist aber
ein anderer Deckel.