[flo]

Erstens wie definierst du booten?

ich definiere es so:

die zeit vom anschalten des PC bis zu dem punkt wo meine Windowsoberfläche volständig mit allen programmen im autostart geladen ist.

dadurch das du den preftech auf 0 gestellt hast muß das Modul komplett geladen werden .
vorher ist es beim starten mitgeladen worden!

[superfun]

also wäre prefetch auf 2 besser?

[sкavєи]

Zitat (Sp!ke_324: 18.12.2004, 14:57)

das gleiche gilt für tuneup04... super programm und es macht auch nichts was man nicht selber bestätigt und selber machen könnte. also ich geb das nicht mehr her. außerdem ist es wirklich mal ein prog was den pc schneller macht und nicht eins von vielen die es nur behaupten.<{POST_SNAPBACK}>

Mittlerweile mag es ganz gut sein, nur gab es Zeiten in denen aren selbst die Finals so unausgereift, dass sie einem dass Sys zerschossen haben. Und seit ich den streß mit deren Support hatte (ist 2 Seiten weiter vorne beschrieben), mache ich den ganzen Kram den TuneUp erledigt/erledigen sollte lieber von Hand. Da weiß ich was ich mache. Bei den ganzen Tweaking Tools weiß man nie so genau ob sie nicht irgendwelche schwachsinnigen Einstellungen, die niemandem was nützen, oder gar das Sys schroten, vornehmen.

Zitat (DK2000: 18.12.2004, 15:13)

50 sec für einen Windowsstart ist doch nicht schlecht, meiner braucht insgesammt 92 sec. (32 Kernel und 40 Rest). Bei einem frisch installiertem Windows liege ich bei ca. 45 sec. (startet aber von einer alten HDD mit nur 5400 rpm und habe nur einen AMD XP 1800). Allerdings startet meiner auch jetzt in gut 14 sec, wenn ich aus dem Hybernate State (wie auch immer das auf deutsch heißen mag) erwachen lasse.<{POST_SNAPBACK}>

Wie gesagt, es gibt 'ne menge Rechner die schneller sind (bei meiner uralten Hardware bin ich bei 26 sek., allerdings auch nur weil der SCSI-Controller 15 sek. für seinen POST braucht), und die 1,5 mins die er im Normalfall braucht sind meiner Meinung nach 'ne ganze Menge.

[flo]

@superfun

versuche es doch einfach mal

[superfun]

weder 0, 1, 2 noch 3 bringen nen unterschied, entweder bootet er schnell und lädt dafür ebig oder er boot lange und läd die proggis schnell, kommt aber aufs selbe raus.

[flo]

Dann mußt du dich jetzt nur entscheiden welche methode du willst

[superfun]

derzeit nutz ich methode 2, aber wie hol ich mehr leistung aus meinem cpu ram? denn es kann nich sein, das ich nach dem booten noch 1min warten muss bis alles geladen ist und internet läuft!!!

[flo]

So langsam nervt es !

benutz doch mal google!

oder kauf dir schnelleres ram!

oder schalt deinen PC aus wenn er dir zu langsam is!

Ob ein PC nun in 10 oder in 20 sec startet ist doch s..... egal

Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 16:02

[superfun]

ja, nur is das nicht das einzige problem, wenn ich zB auf das symbol fürs mailprog klicke dauert es trotz des 2800+ und 512mb 400mhz rams 10sek bis es offen ist, genauso ist es beim internetexplorer bzw. firefox. der ram ist schon schnell, er hat 4ns.

Dieser Beitrag wurde von superfun bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 16:43

[superfun]

wie schon im threat über selby genannt, hab ich ja auch probleme mit der geschwindigkeit beim öffnen von programmen und medien. bei firefox oder thunderbird dauert das öffnen meist auch zwischen 5-10sek, was eigentlich nicht normal ist.

wegen neuinstallation:
1. kommt nur in frage, wenn es ne möglichkeit gibt, das ich die installierten programme von D und E weiter nutzen kann und nur die von C neuinstallieren muss (registry-eintrag oder so)
2. es nachher zu 100% schnell und stabil läuft

Dieser Beitrag wurde von superfun bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 18:22

[BlueWeasel]

@ superfun

Zitat

1. kommt nur in frage, wenn es ne möglichkeit gibt, das ich die installierten programme von D und E weiter nutzen kann und nur die von C neuinstallieren muss (registry-eintrag oder so)

Kannst du vergessen weil alle Verknüpfungen gelöscht werden -> sprich Windows hat keine Ahnung davon das diese Programme überhaupt existieren solange Sie nicht installiert werden, deshalb gibt es auch Registry Einträge!

Zitat

2. es nachher zu 100% schnell und stabil läuft

Du kannst einen einzigen Patch oder ein Update von MS installieren und schon kann das System instabil sein oder werden. Das beste & schönste Beispiel -> SP2 -> bei vielen hat es oder führt es zu kleinen Problemen!

Also, dir bleibt nur noch die Option "Neuinstallieren" weil es nicht mehr um nur ein Problem geht sondern wie du sagst auch noch die Programme zu langsam starten.

Es hat meiner Meinung nach etwas mit der Registry zu tun, die durch einen Patch oder Update so geändert wurde, das dass System langsamer geworden ist!

Auch diverse Optimierungsprogramme können zu so einem System herbeiführen weil Sie auch mal zu tief ins System eingreifen!

Ciao Blue

Dieser Beitrag wurde von BlueWeasel bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 18:43

[DK2000]

@superfun:

Zitat

wie schon im threat über selby genannt, hab ich ja auch probleme mit der geschwindigkeit beim öffnen von programmen und medien.

Da stellt sich natürlich mehr die Frage, ob es an der CPU/Speicher liegt oder vielleicht doch an der Festplatte, dem IDE Controller oder deren Treiber, Virenscanner, der in Echzeit alle Deteien scannt, auf die man zugreift etc.... Da gibt es viele Gründe, warum die Gesamtperformance etwas kränkelt....

Eventuell ist das "langsame" booten mehr ein Folgeproblem. Bei mir dauert es halt länger, weil die Fetplatte langsam ist (alte Maxtor mit nur 5400rpm), die CPU auch nicht gerade die schnellste mehr ist (AMD XP 1800+). Bei mir weiß ich es. Da zerbreche ich mir nicht weiter den Kopf.

[superfun]

kann ich da wenigstens irgendwie die passwörter vom firefox und die kompletten mails, konten und einstellungen vom thunderbird sichern?

[DK2000]

Ja, das geht. Wenn Du beide "normal" installiert hasst, dann sind in deinem Profil unter Anwendungsdaten die Profile von Firefox/Thunderbird gespeichert. Die Verzeichnisse kann man sich sichern und später wieder an die selbe Stelle kopieren.

ABer selbst wenn Du jetzt eine Neuinstallation vornimmst, kann es sein, das Du nach kurzer Zeit wieder das Problem hast. Solange man nicht weiß, was es verursacht hat, ist es schwer zu sagen, ob eine Neuinstallation wirklich die Lösung ist.