[Großer]

@Klaus1012
Uns geht es irgendwo schon etwas an, da sich ja Bush nicht auf Amerika beschränkt, sondern den Weltpolizisten spielt. Bei Kerry sehe ich persönlich die große Hoffnung, das Europa & Amerika wieder zusammenrücken.

Noch nie hatten die Amerikaner so wenig Geld in den Taschen, wie unter Bush.
Ich glaube leider auch das Bush gewinnen wird, weil die Amis (für mich jedenfalls) dumm sind. Der "Krieg" gegen den Terror (obwohl Bush Osama bin Laden schon vergessen hat und der Irak nichts damit zu tun hat) ist für die Amis wichtiger als ihre eigene Wirtschftslage. Mag sein das Politiker nur Lobbies sind, doch sind sind mir die Lobbies von Kerry lieber als die von Bush. Bush ist meiner Meinung nach nur Kriegsgeil und glaubt unbedingt besser sein zu müssen als sein Vater damals. Für mich ist er einfach nur krank und hat allein keine Ahnung.

[sкavєи]

Zitat (Großer: 27.10.2004, 15:46)

[...] "Bei Bush wissen wir, was wir zu erwarten haben. Bei John Kerry weiß dagegen niemand, wofür er steht und wohin er Amerika - und die Welt - führen will" [...]
<{POST_SNAPBACK}>

Tja, vielleicht haben wir bei Bush jemanden von dem wir wissen wie er regiert, aber er regiert scheiße! Bei Kerry kann man das zwar nicht wissen, aber das kann nur besser werden. Ich habe allerdings irgendwann mal 'nen Bericht gelesen ich glaub' das war im "Stern" (vor ein paar Monaten), da war das Problem mal ganz gut verdeutlicht.
Kerry könnte zwar dafür sorgen, dass schröder die Bundeswehr doch in den Irak schicken muss, wodurch er das wichtigste Standbein seiner Glaubwürdigkeit verlieren würde. Aber mal ganz im Ernst glaubt ihr, dass die SPD wiedergewählt wird? Aber das ist ein anderes Thema.
Und Bush würde höchstwahrscheinlich in den Iran einmarschieren (weil: "Achse des Bösen" und so), das dumme daran ist nur, dass der Iran im Gegensatz zu Afgahnistan und dem Irak Atomsprengköpfe besitzt und deren Raketen (wenn ich mich recht entsinne) jetzt schon bis Ankara reichen.
Also was wäre die bessere Wahl?

---Edit: Punkt 3 der Auflistung der Wahlgründe in der Bild:

Zitat ("Bild"-Zeitung: 27.10.2004)

Unter Bush werden die USA als Supermacht weiterhin die Hauptlast in dem von den islamistischen Fanatikern einseitig erklärten "Heiligen Krieg" tragen – militärisch, finanziell und auch beim Blutzoll.

*ROFLreallyLoud*

Dieser Beitrag wurde von -=TheSuicider=- bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 11:10

[Großer]

@TheSuicider
Kerry könnte Schröder nicht verpflichten unsre Soldaten in den Irak zu schicken.
Niemand wird dazu gezwungen,und wenn steht immer Soldaten,Geld oder Güter zur Auswahl. Auf der anderen Seite,wer mal beim Bund war, wird wissen das wir gar nicht die Kapazitäten für weitere Auslandseinsätze haben.
Zum Thema SPD 2006:
Ich könnte mir schon vorstellen das die SPD wieder gewählt wird.
Zwar regen sich die meisten noch gegen die SPD auf,aber die werden auch immer weniger.Sollten die Reformen richtig greifen und die CDU/CSU weiter so Konzeptlos umherwankeln,hätte die SPD eine gute Chance.Die CDU ist doch bisher keine Alternative und andere Parteien die es meiner Meinung verdient hätten werden nicht genug gewählt.
Thema Bush und Iran:
Ich halte Nord-Korea für wahrscheinlicher,was meiner Meinung nach eine Bedrohung für den Weltfrieden darstellt.Nord-Korea gehört für Bush seit 2002 auch zur "Achse des Bösen"

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 11:17

[sкavєи]

Ich habe es nur so wiedergegeben, wie ich es gelesen habe, wie gesagt is' halt auch schon ein paar Monate her (normalerweise lese ich den stern auch nicht mein Arzt hatte nur nix anderes im Wartezimmer) und so wie ich es verstanden habe könnte Kerry eine neue UN-Resolution durchsetzen welche Deutschland eben zu genau diesem (Soldaten Geld oder Güter) verpflichten könnte. Nur mit dem Geld ist das so 'ne sache bei der derzeitigen Wirtschaftslage. Und mit den Gütern war auch irgendwas (ich kann mich dummerweise nicht mehr erinnern was).
Thema SPD 2006: Da könntest du recht haben. Das Problem ist eigentlich nur, dass die SPD den ganzen Scheiß den die CDU in 16 Jahren nicht gemacht hat jetzt (viel zu spät) nachholen muss (in Schweden haben sie die ganzen Reformen, welche teilweise ähnlich waren, schon vor Jahren erledigt). Das Problem bei der ganzen Sache ist eben, dass viele Wähler sich nur auf das bisherige stützen. Also in ungefähr so: "SPD reformiert und macht mich arm" und "CDU hat 16 Jahr ohne Reformen regieren können".

[Großer]

@TheSuicider
Meine Zustimmung.
Aber unser Kanzler konnte vor nicht all zu langer Zeit 40 Mio € nach Afrika schaffen, da hätte er auch das Geld für den Irak. (Wenn man in der BRD einiges ändern würde, dann hätten wir auch das Geld...)

[Gecko]

naja nord Korea,

Die Amis machen sich mehr sorgen über China! Was glaubst du warum sie "Taiwan" so unterstützen? (Guter Flottenpunkt)

Zur USA Politik und Terror:

Wenn ihr euch eine sachliche und vernünftige Meinung bilden wollt, dann lest bitte die Werke von Peter Scholl-Latour.

Ist zwar eine schwierige Materie, dennoch meiner Meinung nach die beste!

(Dann entsteht auch kein gefährliches Halbwissen, wie manche immer gern behaupten )

Dieser Beitrag wurde von Gecko bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 12:33

[sкavєи]

@Großer: Dazu sind ja die Reformen da.

@Gecko: Geschichtsbücher sind auch gut. Aber danke für den Tip (Peter Scholl-Latour) werd ich mich mal nach umsehen.

Dieser Beitrag wurde von -=TheSuicider=- bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 11:37

[Großer]

@TheSuicider Nur greifen diese nicht genug und an der falschen Stelle....

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 11:41

[sкavєи]

@Großer: Ersteres: Ja. Zweiteres: Teilweise.

Dieser Beitrag wurde von -=TheSuicider=- bearbeitet: 28. Oktober 2004 - 11:40

[AV]

nach dem lesen kam mir irgendwie der gedanke nach dem usa-world tournee t-shirt...gibbets unter anderm im EMP ist eigentlich recht nett wie man es gemacht hat, vor allem...to be continued