[decay781]

nur wir hatten die chance uns zu erhohlen. für die irakis gehts noch o lange, wie öl aus den pipelines sprudelt, wobei ich schon weiss was du mit dem vergleich zu hitler meinst. aber ich glaube unter anderen umständen hätten hitler , saddam und bush ne ute skatrunde abgegeben, und mit sharon könnten sie soger geberskat spielen!

[decay781]

die beiden verhalten sich eher wie ne mischung aus kindern die sich gegenseitig die förmchen klauen, und 10 klässler die um die "ballkönigen " balzen.
aber ich denke das wirklich gute und faire politik heute nicht mehr viel mit diplomatie und gesunden menschenverstand zu tun hat.
ich glaub das son nen bush wieder so handelt, wie könige 1500, die nur die geschichte bis heute überlebt haben, weil sie grausam menschen verheizt haben.

[decay781]

saddam war glaube ich der einzige grund, wo ich zu mind. sagen kann: vielleicht ein bisschen zu " emotional " gehandelt. aber afganistan anzugreifen , um noch eben schnell die vietnammwaffenbestände billig zu entsorgen, und zwar auf unschuldign zivilisten obwohl,wenn man glauben könnte, das es bin laden war, find ich das schon ziemlich dreist, weil der man noch nicht mal aus afganistan kommt sondern aus saudi arabien. und jeder weiss, das die bin ladens die einzigen waren die direkt nach dem anschlag das land verlassen durften : 1. klasse auf Kosten der USA.
tut mir leid, aber druck vom vater, das passt in einen 5 mann betrieb ,aber nicht wenn menschen zu 100enden sterben.der mann ist erwachsen, und nebenbei die wichtigste einzelperson der welt.

[decay781]

Für mich ist der mann nicht wichtig.der geht mir sonst wo vorbei. aber es lässt sich schwer abstreiten das viele vor im kuschen, weil sie es sich nicht leisten können (3.welt), und die medien tragen ja auch nicht wenig schuld, das einer einzelperon so viel macht angedichtet wird.
WELTMACHT AMERIKA ; DER MÄCHTIGSTE MANN DER WELT
(der sagte sein erstes buch war die raupe nimmersatt, ohne zu wissen ,das man aufgrund des erscheinungsdatums umgefähr errechnen konnte, das er mit ca.28 zu lesen anfing! Weltliteratur)
manchmal tut er mir schon fast leid, weil er niemals aus der rolle vorzeitig rauskommt , ohne den kopf zu verliern. er hat dann manchmal ne austrahlung, wie ein getrtenden Hund.

[Dimension]

Zitat (Connect2004: 14.10.2004, 10:30)

So, bei aller Kritik um den Irak-Krieg: Er hatte etwas Gutes! Ein Tyrann, dessen Auftreten anderen Kulturen/Menschen dem Wesen von Hitler gleichkam, ist nun gestürzt.

Dem stimme ich voll zu, aber es soll mir mal jemand erklären, weshalb es schlimmer ist, wenn Frauen und/oder Kinder geschlachtet werden, als (zivile) Männer? Können die etwas für ihr Geschlecht?

[judge77]

also ich finde das nicht ok dass sich amerika da so heraushebt. saddam hätte natürlich gestürtzt werden sollen jedoch nicht so. andererseits werden wir dann die terroranschläge nicht vor der haustür haben sondern eher im tv bewundern können, wenn die amis eine rechnung bekommen. (payday)

Dieser Beitrag wurde von judge77 bearbeitet: 14. Oktober 2004 - 10:54

[decay781]

es schwer solche schwerwiegenden gewalten zu vergleichen oder zu sagen : du bist : du bist böse. da bin ich der skeptiker. es war halt eine diktatur,ne durch noch mehr gewalt halbwegs kontro. anarchie. ÜBEL
aber andersrum könnte man ja dann auch sagen, was ist mit den armen menschen die seit die armies da sind leiden müssen, oder schon tot(natürlich ohne grab). oder die männer die nur weil sie nen bart tragen, von 2 friedensbringern "misshndelt werden.
infrasruktur,srom und wasser ist auch alles im!"§$%&.
und die besatzter sind mehr damit beschäftigt,srategisch wichte punkte zu betztn, damit das schwarze gold nicht an dauernt brennt.
ich glaub nicht, dass bush aus reiner nächstenliebe den irak flächenbombadiert hat.

[Rika]

Wenn er es wirklich wegen Saddam machen wollte, warum hat er das dann nicht einfach gesagt? Jeder in der UNO weiß, was Saddam getan hat. Warum fängt er statt dessen mit sowas wie "Massenvernichtungswaffen" an, die Leute zu verarschen? Erinnert mich ein wenig an den Golfkrieg #1, wo Bush Senior sich die Geschichte einfallen lassen ließ, daß Saddam nicht nur Kuweit, sondenr auch Arabien angriff, und nur wegen letzterem... naja, unberechtigter Angriffskrieg ist unberechtigten Angriffskrieg, egal mit welchen positiven Nebeneffekten.

[stefanra]

Ein Angriffskrieg ist, egal von wem auf geführt und mit welchen Nebenwirkungen, ein Verbrechen gegen den Frieden.

[hans_maulwurf]

@stefanra
Gut gesprochen, Amen