[Doodle]

http://blog.kowabit....d-schaemt-euch/

[Doodle]

Zitat (Niedlicher Zwerg: 14. Dezember 2013 - 19:42)

In dem Fall “Redtube” geht es um Pornovideos

Dass es sich um Pornos handelt ist sch...egal. Was hier passiert hätte jeden treffen können, der sich im Internet etwas anschaut oder -hört. Dass sie grad bei Pornos angestzt haben, hat doch nur den Grund, dass die Leute eingeschüchtert werden sollten und deshalb schneller zahlen.

Ich hoffe, dass alle Betroffenen Strafanzeige erstatten. Man sollte auch mal über eine Anzeige wegen Rechtsbeugung gegen die Richter nachdenken, die die Beschlüsse erlassen haben. Anscheinend haben ja nicht alle Richter so schlampig gearbeitet, da die Anträge nicht bei allen Kammern einfach so durchgewunken wurden.

[Holger_N]

Zitat (Doodle: 15. Dezember 2013 - 12:33)

… Anscheinend haben ja nicht alle Richter so schlampig gearbeitet, da die Anträge nicht bei allen Kammern einfach so durchgewunken wurden.

Das stell ich mir gerade so vor: Der Richter liest sich den Antrag durch und denkt sich:"Hmmmm, das betrifft Leute die auf der Plattform XY solche Videos geguckt haben und die kriegen dann ja Post nach Hause - ääääääh - ach nee, das erlaube ich lieber nicht, meine Frau war neulich schon so sauer…"

[Levellord]

Zitat (Doodle: 13. Dezember 2013 - 20:41)

Die Luft wird wohl dünner für diese Abmahnwahnsinnigen.

Anscheinend nicht, wie in der "Welt am Sonntag" steht:

Zitat

"Redtube war eher ein Testballon", sagt Thomas Urmann. "Wir haben auch in anderen Portalen bereits ermittelt, deswegen rechne ich damit, in den kommenden Monaten auch Nutzer der anderen Portale anzuschreiben."

[Wiesel]

Zigtausend Mal Unrecht ist aber noch lange kein Recht. Die spekulieren doch eh nur auf das Geld was gezahlt wird weil man sich schämt. Wenn es wirklich vors Gericht kommt wird das wohl keins übernehmen, denn immerhin geht es nur um einen Streitwert von 15,50€.

greets

[RalphS]

U+C sind die mit dem Porno-Pranger. Schon vergessen? Die sind da auch schon dran gescheitert.

Ist eigentlich recht eindeutig, die Lage: man hat ein Konzept F und das wird mehr oder weniger rigoros verfolgt (ggf. mit kleinen Anpassungen). Und Konzept F lautet: Stelle Leute über Pornokonsum bloß, dann bezahlen die auch.

Das haben die mit dem Pornopranger versucht und sind nicht durchgekommen, und damit werden die auch jetzt nicht durchkommen, da mach ich mir überhaupt keine Sorgen. Die weitaus interessante Frage muß doch lauten: warum um alles in der Welt sind die noch in der Position, sowas durchziehen zu können?

[Wiesel]

Doch, leider kommen die damit durch. Laut dem Welt-Link zahlen 30% sofort. Taschenrechner rausgekramt und gestaunt. Die kommen doch vor Lachen nicht in Schlaf. Die 70% die nicht zahlen sind halt der Ausschuss. Hoffen kann man nur dass jetzt durch den doch recht großen Medienrummel die Zahler-quote sinkt. Es fehlt jemand der hier eindeutig was unternehmen kann und will, nur ist das auch eine Frage der Gesetzgebung und da das alles #neuland ist, wird es noch Jahre dauern...

greets

[Holger_N]

Wahrscheinlich schafft es keiner, solche Machenschaften generell zu verbieten. Damit meine ich jetzt mal alles, von Abmahnungen bis Abofallen. Da gibts eine Methode, die ist erstmal nicht verboten, oder bewegt sich je nach sichtweise maximal in einer Grauzone und damit wird abgezockt. Der Gesetzgeber hängt sich dann aber immer nur an Details auf. Schriftgröße für Hinweise auf die Kosten oder ein extra Jetzt-Kaufen-Knopf. Und dann kommt das richtig Bekloppte. Die Abzocker passen ihre Seiten ganz schnell an und sind wieder in der Grauzone und schwupp kommt die nächste Abzockwelle und die Angearschten sind die ehrlichen Shopbetreiber, die in ihrem Verkaufsablauf von vornherein gar nicht betrügen, die dann aber abgemahnt werden, weil die mit der Modifikation ihrer Seiten nach den neuen Gesetzen nicht ganz so schnell hinterher waren und der "Kaufen-Knopf" noch nicht den Vorschriften entspricht.
Und so Juristen, die ja gern mal von sich meinen, über den Dingen zu stehen suchen sich dann einfach die nächste Masche, die vom Gesetz nicht eindeutig geklärt ist. Das ist ein Sport für die.

[RalphS]

Mag ja sein, aber Anwälte insgesamt haben ja einen Ruf zu verlieren. Ist ja schon so nicht der beste... und wenn dann noch so Figuren kommen und einen machen auf 'ist der Ruf erst mal ruiniert, lebt sichs völlig ungeniert'... tja, das schadet dann aber all ihren Anwaltskolleginnen und -kollegen.

Eigentlich, mit Betonung auf 'eigentlich', sollte da die Anwaltskammer mal auf den Tisch hauen (oder wie auch immer sich deren Gilde nennt).

Wiesel: ich meinte auch nicht so sehr, daß sich keine Dummen finden würden. Tun sie immer. So blöd kann man sich gar nicht anstellen, daß da NIEMAND drauf reinfällt - Stichwort Nigeria-Connection, und das erfordert schon ein ganz paar Stufen mehr Naivität.

Was ich meinte, war, daß sie damit rechtlich nicht durchkommen werden. Das gibt eins auf die Nase - und ich bin fast geneigt zu vermuten, daß die das auch ganz genau wissen und es sogar darauf ankommen lassen, weil jeder der gezahlt hat, ist ja schon ein Erfolg gewesen. Gut möglich also, daß das überhaupt nicht längerfristig angelegt ist, sondern möglichst in null Zeiteinheiten maximalen Gewinn zu erwirtschaften... nämlich solange, wie es von Rechts wegen noch keins auf den Docht gab.

[Wiesel]

Ja, aber wer soll es denn richten? Das Problem ist ja, das was du da zwar machen ist nicht erlaubt, aber da es nicht gleichzeitig auch verboten ist, legt man sich die Rechtslage so aus wie man sie gerade braucht. Ist ja auch der Grund dass diese IP-Freigaben in Köln so umschrieben wurden. Letztlich muss jetzt wirklich was passieren, nur muss es auch einer wollen und da fehlt mir ganz eindeutig der Wille derjenigen die es auch könn(t)en.

greets

[Doodle]

Was ist denn das für ein Quatsch: "Der Branchenkenner Harald Bonnie (Name geändert) möchte anonym bleiben, um, wie er sagt, es sich "nicht mit den Abmahn-Anwälten zu verscherzen". Denn grundsätzlich stehe er auf ihrer Seite: "Als Produzent bin ich für jede Abmahnung dankbar. Das ist vielleicht nicht die vorherrschende Rechtsmeinung, aber für mich ist Streaming illegal. Uns entsteht der Schaden, auch wenn die Filme nur sehr kurz zwischengespeichert werden." " (Aus dem o.g. Artikel in der Welt)

Es wurde doch immer argumentiert, dass die Filme ohne Zustimmung des Rechteinhabers veröffentlicht wurden. Ansonsten gäbe es ja überhaupt keine Abmahnung.

Oder wurden die Filme absichtlich ohne Zustimmung eingestellt, um dann abzumahnen? Hää?

Da stimmt doch was nicht in der Argumentation. Mit diesem Artikel kommen dienicht weiter. Es sieht schlecht aus für die Abmahnwahnsinnigen.

p.s. Wiesel, ich hoffe du streichst nicht wieder das Zitat. dann würde ich meien Beitrag auch wieder komplett löschen, weil ich mir schon was dabei denke, wenn ich was zitiere.

[RalphS]

Wäre mir neu, daß es für Anwälte gestattet ist, sich ihr Beweismaterial selber zu generieren. Oder Preisabsprachen treffen à la 'Honorarzahlung bei erfolgreicher Eintreibung'.

Ob das nun legal ist oder nicht, darüber sollen andre entscheiden. Aber es ist auf jeden Fall über die Maßen unseriös... und geschäftsschädigend für die Branche ist es auch.

Ich mein, okay, solange wie es hier in D möglich ist, solche Geschäftspraktiken zu verfolgen... mh, solange wird das auch gemacht werden. Letztlich will doch jeder ans schnelle Geld, soweit es ihm oder ihr möglich erscheint (=> Solarbranche fällt mir da sofort ein). Da wird wohl zuviel dranhängen als daß man der Abmahnerei als Ganzes die rechtliche Grundlage entziehen würde... aber man kann ja hoffen.

[Doodle]

Zitat (Wiesel: 15. Dezember 2013 - 20:18)

Das Problem ist ja, das was du da zwar machen ist nicht erlaubt, aber da es nicht gleichzeitig auch verboten ist, legt man sich die Rechtslage so aus wie man sie gerade braucht. Ist ja auch der Grund dass diese IP-Freigaben in Köln so umschrieben wurden. Letztlich muss jetzt wirklich was passieren, nur muss es auch einer wollen und da fehlt mir ganz eindeutig der Wille derjenigen die es auch könn(t)en.

Auch nach mehrmaligem Lesen habe ich nicht verstanden, was du meinst.

Dieser Beitrag wurde von Doodle bearbeitet: 15. Dezember 2013 - 20:29

[Holger_N]

Zitat (Doodle: 15. Dezember 2013 - 20:24)

…
Oder wurden die Filme absichtlich ohne Zustimmung eingestellt, um dann abzumahnen? Hää?
…

Davon gehe ich aus, denn wenn es sich um eine "richtige Urheberechstverletzung" gehandelt hätte, dann hätte der Rechteinhaber doch den Portalbetreiber in die Pflicht genommen und fertig. Kein Pornoproduzent würde es sich aber dermaßen mit seinen Kunden verscherzen. Weder mit den Portalbetreibern, wo sie ja mehr oder weniger legal weltweit werben können, noch mit den Endkunden durch solche Maßnahmen. Die ganze Aktion stinkt von Vorne bis Hinten.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 15. Dezember 2013 - 20:33