[Doodle]

Zitat (Lastwebpage: 12. Dezember 2013 - 20:15)

... könnte die ganze Angelegenheit noch äußerst interessant werden.

Davon können wir wohl ausgehen.

Und was das bedeuten würde, wenn die Abmahnanwaltschaft durchkommt mit ihren kruden Rechtsauffassungen ist wohl noch nicht allen klar. Sämtliche Streamingportale wären tot!

Woher soll ein User wissen, ob der Upload auf Youtube, myvideo, myspace, clipfish und und und ... mit Einverständnis des Rechteinhabers erfolgte? Die Rechtslage wäre identisch mit Redtube! Und was ist mit zahlreichen Uploads, die man auch hier im Forum verlinkt? Das Risiko etwas "illegales" zu loaden wäre doch gar nicht mehr überschaubar!

Und wenn jetzt von den Abmahnern noch so eine spitzfindige Unterscheidung zwischen Streaming und progressive Download gemacht wird, glaube ich so langsam, dass sich da ein paar Anwälte doch mächtig überschätzt haben.

[DK2000]

Das ist auch interessant: http://www.wbs-law.d...inbarung-49185/

[Lastwebpage]

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter...

Ich gehe also auf redtube, YouTube, oder was auch immer, und werde nicht darüber informiert das der jeweilige Stream evtl. rechtlich geschützt ist. Dummerweise klicke ich da drauf (Btw, selbst wenn der Stream irgendein Copyright hat, hätte das die Vorschau nicht auch? Ich müsste den Film also noch nicht mal bewusst aktivieren).

Wie auch immer, der Film landet ja irgendwie bei mir, also im Browsercache und ich lade ihn damit ja runter. Wenn ich der Rechtsauffassung mit dem Streaming teile, würde ich damit also eine Urheberrechtsverletzung begehen.

NUR...
Zum Beispiel ein Copyright geschütztes Bild auf Wikipedia landet technisch gesehen ja über den selben Weg auf meinem Rechner, oder? Ich betrachte beides in meinem Browser und beides landet irgendwo als temporäre Datei.
Das könnte man beliebig fortsetzen, also auch z.B. Werbebanner u.ä.
In letzte Konsequenz, um nicht bewusst oder unbewusst irgendeine Rechtsverletzung zu begehen, müsste man also sämtliche Multimediadaten von vorneherein blocken.

Ich glaube ich werde mal auf answers.microsoft.com und bei Chrome den Wunsch einbringen doch bitte wieder Gopher in den IE bzw. Chrome einzubauen.

Dieser Beitrag wurde von Lastwebpage bearbeitet: 12. Dezember 2013 - 22:38

[Holger_N]

Zitat (Lastwebpage: 12. Dezember 2013 - 22:31)

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter...
…

NUR...
Zum Beispiel ein Copyright geschütztes Bild auf Wikipedia landet technisch gesehen ja über den selben Weg auf meinem Rechner, oder? Ich betrachte beides in meinem Browser und beides landet irgendwo als temporäre Datei.
Das könnte man beliebig fortsetzen, also auch z.B. Werbebanner u.ä.
…

Naja da dürfte der Inhaber der Rechte mit der Veröffentlichung einverstanden sein. Beim Werbebanner mit sehr großer Sicherheit und beim Bild wohl auch. Interessant wäre allerdings, wie das mit dem Bild wäre, wenn der Urheber nicht einverstanden ist. Man würde doch sicherlich zunächst das Bild von der Seite nehmen und wenn man unbedingt jemanden verantwortlich machen möchte, dann doch höchstens den Uploader des Bildes. Da käme doch keiner auf die Idee, alle Betrachter des Bildes zu ermitteln.

[Holger_N]

Was ist eigentlich, wenn man beispielsweise auf so einer Art Übersichtsseite ist und mit einem Linkchecker nur die Erreichbarkeit der Links auf der Seite prüft. Wird das geloggt, als hätte man all die verlinkten Seiten besucht?

[Lastwebpage]

Es gibt auf Wikipedia, und auch anders wo, genug Bilder, wo erstmal ausgiebig darüber diskutiert wird, ob es gelöscht werden soll, oder es gibt sonst wie erhebliche Verzögerungen, zwischen bekannt werden des Copyright Verstoßes und er Löschung. In der Zwischenzeit lade ich also fleißig das urheberechtlich geschütztes Werk runter.

Werbebanner? Ich meinte damit weniger die Werbung selber. Aber wenn man eine der vielen Seiten im WWW mit diesen frei einfliegenden Frames besucht, ladet man diese ja automatisch runter, ohne etwas über den Inhalt zu wissen, und das nur durch bloßes Aufrufen der Seite.
Wenn Streaming, egal von Videos oder von einzelnen Bildern, unbewusst eine mögliche Urheberrechtsverletzung darstellen könnte, dann ist das WWW in der heutigen Form, oder in welcher Form auch immer, tot.

Sicher, mir ist klar das ich übertreibe, aber wie gesagt, ich sehe technisch eben keinerlei Unterschied zwischen Streaming und die Betrachtung von Einzelbildern, es sei denn der Nutzer wurde ausdrücklich VORHER darauf hingewiesen, dann ist es evtl. etwas anderes. Ich bin wirklich mal gespannt wie das endet.

[RalphS]

Holger: Linkchecker tun ja nichts anderes, als auf den jeweiligen Link zuzugreifen (und sich dann den Statuscode anzuschauen). Das ist dann aber ein ganz "normaler" Zugriff auf die Seite - einzig die Zugriffsmethode ist eine andere (HEAD statt GET) und der User-Agent ist ein anderer. Aber das sind nur technische Spitzfindigkeiten - warum sollte man sich daran aufhängen? "Der hat da drauf zugegriffen. Das durfte er nicht. Punkt."

Allerdings mache ich mir da keine Sorgen. Die scheinen allgemein ihre Aktionen nicht auf rechtlich sichere Füße zu stellen, sondern eher Grauzonen zu nutzen... die allerdings eher dunkel- als hellgrau (oder gar normalgrau) sind. Das würde ich eher unter Trolls subsumieren - sei es so angedacht gewesen oder nicht --- in welchem Fall ich sie sogar auf "unserer Seite" verorten würde; denn so machen sie ja auf die Problematik aktiv *aufmerksam und sorgen so dafür, daß sich (vielleicht) was daran ändert.

Umso lustiger natürlich, wenn das überhaupt nicht die Idee dahinter war.

[DK2000]

http://www.piratenpa...ei-den-piraten/

Am Ende des Artikels findet man auch eine Aufzeichnung der Diskussion vom gestrigen Abend.

[Doodle]

Wer aus einer öffentlich zugänglichen und offensichtlich legalen Quelle in zulässiger Weise ein dort angebotenes Video mittels Streaming zwischengespeichert konsumiert, der verstößt nicht gegen § 16 UrhG und kann urheberrechtlich nicht in Anspruch genommen werden.

Sehr gut nachvollziehbar erklärt unter http://www.focus.de/...id_3479378.html

Ich hoffe, dass es ein sehr teures Eigentor wird für diese Abmahnwahnsinnigen.

[Sturmovik]

Zitat (Doodle: 13. Dezember 2013 - 17:06)

Fullquote

Das ist sogar gesetzlich so definiert, in §44a Urhg

Dieser Beitrag wurde von Wiesel bearbeitet: 14. Dezember 2013 - 21:13
Änderungsgrund: Bitte direkte Fullquotes vermeiden. Danke, Wiesel

[DK2000]

Aha, Redtube scheint jetzt in der Angelegenheit auch endlich aktiv zu werden:

http://www.n-tv.de/t...le11913771.html

---

Interessant sind auch die ganzen Zusammenhänge hinter den Kulissen:

http://blog.kowabit.de/porno-sein/

http://www.chip.de/n...t_66033141.html

[Doodle]

DK2000, gute Links!

Die Luft wird wohl dünner für diese Abmahnwahnsinnigen. So fundiert wie in den verlinkten Beiträgen konnte ich es nicht begründen, aber ich hätte - wie gesagt - auch Strafanzeige erstattet.

Und nunja ... ich oute mich dann auch mal als jemand, der vor einiger Zeit mit einer Abmahnung (eine Forderung von fast 1000,- EUR) von der allseits bekannten Kanzlei Waldorf konfrontiert wurde. Ich habe ziemlich scharf schriftlich geantwortet und die legale Herkunft der IP bestritten und u.a. auch mit Strafanzeige gedroht wg. der illegalen Honorarabsprachen mit dem Rechteinhaber. Ob die Honorarabsprachen illegal erfolgten wurde immer gemutmaßt, konnte aber nie bewiesen werden. Ich hätte es auf einen Prozess ankommen lassen. Aber es kam nur noch ein Bettelbrief und dann war Schluss. Ist mittlerweile sowieso verjährt.

Ich habe es oben auch schon einmal geschrieben: Ich kenne niemanden, der wegen Filesharing erfolgeich verklagt wurde. Die setzen nur auf Einschüchterung. Den letzten Schritt gehen diese Abmahnwahnsinnigen nicht, weil man sich ja vllt. erfolgreich zur Wehr setzt und ein Grundsatzurteil erwirkt, das die die ganze Abmahnindustrie mit einem Schlag atomisieren könnte.