[Holger_N]

Zitat (RalphS: 02. Oktober 2013 - 21:57)

…
Ist, denke ich, alles gesagt.

…bis auf die Farbe vom Haus.

[RalphS]

Doch. Der Klaus kann unmöglich im blauen Haus wohnen. Geht nicht.

Denn wenn D Wahr sein soll, steigt und fällt C mit dem Wahrheitswert von B: B <=> 1 ist B und C wäre damit not(B).

A wäre damit eine Tautologie, nämlich die Negation des Widerspruchs B&not(B). Also 1.

Blöderweise gibt uns das dann für B den Wert not(B), da 1 & B dasselbe wie B ist.


Zumindest dann, wenn ich mich nicht wieder mal vertan hab.

[DK2000]

Irgendwie habe ich hier schon lange den Faden verloren.

[Holger_N]

Zitat (RalphS: 03. Oktober 2013 - 08:48)

Doch. Der Klaus kann unmöglich im blauen Haus wohnen. Geht nicht.

Denn wenn D Wahr sein soll, steigt und fällt C mit dem Wahrheitswert von B: B <=> 1 ist B und C wäre damit not(B).

A wäre damit eine Tautologie, nämlich die Negation des Widerspruchs B&not(B). Also 1.

Blöderweise gibt uns das dann für B den Wert not(B), da 1 & B dasselbe wie B ist.


Zumindest dann, wenn ich mich nicht wieder mal vertan hab.

Also blau stimmt nicht und für rot widersprechen sich die Aussagen. Das ist für mich keine klare Lösung. Davon abgesehen, dass ich nur die erste und die letzte Zeile inhaltlich verstehe.

[RalphS]

Tun sie?

Noch mal durchgucken:

- Nehmen wir an, D stimmt:

(*) Für ©, not ( B <=> D ), setzen wir für D '1' ein. Das gibt not((B => 1) & (1 => B)). B => 1 ist Tautologie, da 1 aus allem folgt; 1 => B ist B. Heißt, wir bekommen not(1 & B).

(**) Wenn wir uns A angucken, D => not( C & B ), können wir D wegwerfen (da 1). Wäre D 0, hätten wir hier eine Tautologie (aus 0 folgt alles). Also bleibt not (C & B) übrig, und C ist dasselbe wie not(B) lt. (*); ergo bekommen wir für A den Wert not( not(B) & B ). B & not(B) ist ein Widerspruch und wir wollen aber die Negation davon. Die ist 1.

(***) B soll ( A & C ) sein. A ist 1; C ist not(B). Damit ist B = not(B). Widerspruch.

[Holger_N]

Bleibt immernoch die Frage, ob das eine Aufgabe ist, die aus irgendeinem Test stammt und die eine konkrete Lösung haben soll oder hat sich das nur jemand ausgedacht, ohne selbst ein Ergebnis zu haben oder der bei der konstruktion der Aufgabe selbst einen Fehler gemacht hat oder nicht durchsieht?

[Holger_N]

Naja das gehört in die gleiche Kategorie aber abgeleitet ist das nicht von dem. Das ist nämlich logisch und "der Fisch gehört dem Deutschen ist die einzige Lösung". Vielleicht wollte der Verfasser bei der Aufgabe hier im Thread sich auch so ein Rätsel ausdenken, nur dass es nicht funktioniert und er sich jetzt daüber amüsiert wie die Leute dran verzweifeln.

[Holger_N]

Also ich gehe mal davon aus, dass es keine richtige Aufgabe ist. Wäre theoretisch ja auch zu einfach zu lösen, da es nur zwei Möglichkeiten gibt. Man müßte ja nur eine Lösung nehmen und soweit die Aussagen zurückprüfen, bis der erste Widerspruch auftritt und schwupp, muß es das Andere sein. (Immer vorausgesetzt es gäbe eine eindeutige Lösung). Für die Mühe, die man sich beim Verwickeln der Aussagen gegeben hat, wäre das aber zu einfach.

[Holger_N]

Zitat (Membär: 03. Oktober 2013 - 19:50)

Im roten Haus

Na geht doch. Was war denn jetzt so schwer daran zu sagen, dass Klaus im roten Haus wohnt?

Da standen ja jetzt sehr viele Berechnungen aber am Ende der Berechnungen nie die klare Aussage über die Farbe, nur immer Bemerkungen, wo es ein logisches Problem bzw. einen Widerspruch gibt. Also vergleichsweise stellt einer die Aufgabe "Was ist 7 + 3?" und dann kommt als Antwort "Jaa, das ist ganz leicht, man nimmt die 7 und die 3 und addiert die und schwupp hat man mit der Summe auch das Ergebnis." Aber keiner traut sich 10 zu sagen.

[DK2000]

Zitat (Niedlicher Zwerg: 03. Oktober 2013 - 18:02)

Wo wohnt denn nun der Klaus?

Na, frag doch einfach Klaus, wenn Du schon von seiner Seite zitierst.