WinFuture-Forum.de: Netzwerkchaos - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Netzwerk
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Netzwerkchaos Weiterleitungen, IP, usw.


#1 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 01:27

Hi zusammen,

folgendes Problem: Habe einen Router, der mit dem Internet verbindet. Also meine WAN-IP. Hinter dem Router sind zwei PCs. 192.168.0.5 und 192.168.0.6. Der Router ist momentan so eingestellt, dass bei aufruf der WAN-IP eine Weiterleitung auf 192.168.0.5 gemacht wird. Genauer ist folgendes eingestellt:

TLD blubb.de bei Anbieter registriert. Bei diesem Anbieter ist CNAME blubb.dyndns.org hinterlegt. blubb.dyndns.org ist Hostname für dynamische WAN-IP. So zumindest mein bisheriges Verständnis. Gehe ich also auf blubb.de, greift intern der CNAME und leitet auf WAN-IP weiter. Der Router wiederrum leitet auf 192.168.0.5 weiter. Im Browser bleibt blubb.de jederzeit zu sehen, ändert sich nicht. Könnte evtl. daran liegen, dass im IIS von 192.168.0.5 als Binding der Hostname blubb.de für die Website auf 192.168.0.5 hinterlegt ist.

Das klappt also wunderbar. Ich gehe auf blubb.de und komme direkt auf die Default Seite von 192.168.0.5. Jetzt habe ich ein Problem:

Ich habe einen zweiten PC, der ebenfalls eine Seite im IIS hostet. Dieser soll über eine Subdomain (subdomain.blubb.de) erreichbar sein. Ich habe gerade null plan wie ich das gescheit machen kann, OHNE beim Anbieter der TLD irgendwas einzustellen. Momentan habe ich folgendes versucht:

Beim Anbieter der TLD einen neuen CNAME eingetragen (subdomain.blubb.de), welcher auf "subdomainblubb.dyndns.org" zeigt, wohinter sich logischerweise die gleiche WAN-IP wie oben verbirgt. Habe mich gefragt, ob es daher überhaupt was bringt, einen zweiten DynDns Host-Eintrag zu machen, wenn die sowieso auf die gleiche IP am Ende zeigen. Ich hatte mir folgendes überlegt: Im IIS von 192.168.0.5 hinterlege ich eine zweite Seite, bei der ich allerdings in den Bindings den Host Name "subdomain.blubb.de" hinterlege. Dann wollte ich bei dieser Seite einfach einen Redirect auf den anderen Server 192.168.0.6 machen. Hab das mal so eingestellt. THEORETISCH klappt das auch. Wenn ich subdomain.blubb.de eingebe, komme ich auf die zweite Seite auf dem 192.168.0.5. Das Problem ist der Redirect: Ich mache einen Redirect auf http://hostname was intern funktioniert, jedoch von außen nicht, weil der Hostname von dem Rechner natürlich draußen unbekannt ist. Also der Rechnername vom zweiten Server. Ich frage mich halt nur: Auf was soll ich sonst weiterleiten? Der zweite Server hat ja keine Adresse, die von außen erreichbar ist. Ich wollte aber möglichst vermeiden, einen anderen Port zu benutzen als 80, weil das (sorry aber das ist mein voller ernst) optisch nicht so schön aussieht, wenn hinter der URL noch ein Doppelpunkt ist). Gibt es eine Möglichkeit, den zweiten Server von außen erreichbar zu machen ohne anderen Port? Oder eine Möglichkeit einfach umzuleiten und der User kriegt gar nicht mit, dass die Seite von einem ganz anderen Server als dem vordersten (192.168.0.5) kommt? Der soll sozusagen als Proxy fungieren. Das wär auch in Ordnung. Oder kann man die Portnummer "verstecken", wenn man den anderen Rechner direkt erreichbar macht? Mit URL-Rewrites? Hier habe ich leider keine Ahnung.

Also ich erwarte natürlich keine Erklärung jetzt für Details wie bestimmte Dinge funktionieren. Aber ich bin einfach gerade ratlos, was überhaupt der richtige Weg ist für mein Problem. Habe keinen Ansatz, kann mir aber vorstellen, dass ich definitiv nicht der einzige bin der sowas macht... :-)
Habe einfach keine Idee für das Problem hier.

Habe mal ein kleines Bild angehängt, dass die Verkabelung ein bisschen darstellt. :-)

Gruß
XD

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: Netzwerk.png

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 11. April 2013 - 01:55

Bevor mer das mal aufdröseln, gestatte mir die Frage: Wozu brauchst du da zwei seperate Rechner? Vorrausgesetzt wir sprechen hier von einer normalen privaten Leitung (16k DSL z.B.) hast du wohl kaum den Upload, um zwei Rechner mit heavy Tasks darüber laufen zu lassen?

Erläuter doch erstmal, was da für Dienste angeboten werden sollen bzw. warum da zwei Rechner stehen müssen. Schonmal vorgefragt, ev. hab ich's ja überlesen, was für einen Router mit was für einer Firmware setzt du ein?
0

#3 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 02:11

Hi,

der Router ist ein D-Link DIR-600 mit der Firmware 2.15 (ganz aktuell vom Februar 2013). Server A hat momentan eine normale Homepage. Auf Server B soll über die Subdomain eine Fotogallery erreichbar sein.

Gruß
XD

EDIT: Zur Frage warum zwei Server: Die Fotogallerie braucht sehr viel Speicherplatz (1TB) und die will ich auf einen anderen Rechner halt packen.

Dieser Beitrag wurde von XDestroy bearbeitet: 11. April 2013 - 02:14

0

#4 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 11. April 2013 - 04:32

Und warum läßt du die Homepage dann nicht einfach zusätzlich auf dem Server mit der Galerie laufen?
0

#5 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 11. April 2013 - 05:40

Das Problem ist doch letztlich, daß auf <WAN_IP>:80 Anfragen eingehen, die auf **.5 *UND* **.6 verteilt werden sollen. Das geht so ohne weiteres nicht.

Wüßte da jetzt auf Anhieb nicht, wie Du *eingehende* Pakete sortieren solltest. Letztlich müßtest Du die Finger an den Ziel*namen* bekommen (bin aber grad nicht sicher, ob der überhaupt in den Paketen zu finden ist - denke aber eher nicht).

Gehe daher davon aus, daß Du (vermutlich) um ein hostname:alternate_port nicht herumkommen wirst, damit Dein Router entsprechend des Ports auf den .6 Host mappen kann.

Was natürlich geht, wäre ein Workaround auf Anwendungsebene:

- Frameset http://host.subdomain.blubb.de:80
 - Subframe http://host-in-subdomain.blubb.de:24328


Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 11. April 2013 - 05:43

"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#6 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 08:54

Beitrag anzeigenZitat (ph030: 11. April 2013 - 04:32)

Und warum läßt du die Homepage dann nicht einfach zusätzlich auf dem Server mit der Galerie laufen?


Weil die Homepage IMMER online sein muss, die Fotogallerie aber nicht. Der Rechner von der Fotogallerie wird auch mal aus geschaltet.

Also ein direkter Zugriff von außen auf den **.6 wird sicher ohne zweiten Port nicht gehen. Kenne da auch nichts. Aber es muss von meiner Seite gar kein direkter Zugriff sein. Ein workaround auf Anwendungsebene würde mir auf jeden Fall reichen. Allerdings wäre es mir lieber, diesen Workaround über den IIS zu machen als über ein Frameset. Ich hatte irgendwie die Hoffnung, dass der IIS irgendwas bietet um dieses Problem zu lösen. Hatte mir irgendwie gedacht, dass der für sowas auf jeden Fall etwas parat hat.

Gruß
XD
0

#7 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 11. April 2013 - 09:03

Würde das Alles nicht mit einer externen HDD lösbar sein?
Die Fotogallerie da drauf packen und bei nicht Gebrauch einfach Ausschalten. Schon ist das Laufwerk weg.
So würdest du dir auch Strom sparen. Was wahrscheinlich ordentlich wäre bei einem "24/7" Rechner...
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#8 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 09:06

Hi,

der Server mit der Homepage ist jetzt schon sehr langsam und schwer am kämpfen. Außerdem wird es nicht bei diesen beiden Dingen bleiben. Kann sein das noch mehr Dinge hinzukommen als diese beiden Seiten.

Gruß
XD
0

#9 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 11. April 2013 - 09:20

Dann nimm doch den Stärkeren der Beiden als Server und häng da eine externe HDD dran.
Oder überdenk dein Konzept nochmal.
imho macht es nur wenig Sinn sich da x Server hinzustellen, nur weil die schwächeln.
Dann lieber einen richtigen der auch bei moderner Technik weniger Strom frisst und gleichzeitig mehrere Anwendungen verarbeiten kann.
Unterm Strich kommst du damit günstiger und besser weg. Zumal der Pflegeaufwand geringer wird.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#10 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 09:32

Wie gesagt: Der stärkere ist nicht immer online. Insofern kommt der nicht in Frage für die Homepage. Und neue Technik ist momentan nicht drin. Ich finde es übrigens vom Pflegeaufwand geringer x Server zu verwenden, denn wenn mal etwas kaputt ist, muss ich nur einen Server austauschen und nicht sämtliche Applikationen neu aufsetzen.
0

#11 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 11. April 2013 - 09:41

Beitrag anzeigenZitat (XDestroy: 11. April 2013 - 09:32)

(I) Wie gesagt: Der stärkere ist nicht immer online. Insofern kommt der nicht in Frage für die Homepage.
(II) Und neue Technik ist momentan nicht drin.
(III) Ich finde es übrigens vom Pflegeaufwand geringer x Server zu verwenden, denn wenn mal etwas kaputt ist, muss ich nur einen Server austauschen und nicht sämtliche Applikationen neu aufsetzen.

(I) Dann zieh die Homepage doch um.
(II) Das ist deine Sache, klar.
(III) Deswegen hat man dafür vernünftige Backups und das Argument zieht irgendwie nicht.
Denn du musst gleiche Aufgabe auf x Servern verrichten. Angenommen Updates installieren.
Und normalerweise läuft so ein Server ja mehrere Jahre ohne Ausfall und wird nicht jede 2 Jahre gewechselt.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#12 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 11. April 2013 - 14:56

Fütter mal Google mit Sachen wie "vhost redirect subdomain to different server" o.ä., das sollte helfen.
0

#13 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 11. April 2013 - 16:01

Was läuft denn für ein Betriebssystem auf dem Server?


Möglicherweise wäre DFS eine Idee. Das gibts aber nicht auf Windows-Clientsystemen.


PS: Ganz vergessen :blush:

Was ebenfalls geht, aber alles andere als kostengünstig ist, wäre ein Multilayer-Switch, der (mindestens) bis in Layer 5 reicht.

Aber ich glaube, das ist KEINE praktikable Option. *winkt mit der leeren Brieftasche*

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 11. April 2013 - 16:22

"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#14 Mitglied ist offline   XDestroy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.909
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 11. April 2013 - 22:54

@sermon: wie gesagt, es bleibt bei mehreren servern. das ist einfacher zu handhaben. updates installieren geht sowieso automatisch (Wsus). ich kann software die unterschiedliche voraussetzungen hat (z.B. Betriebssystem) auf ein entsprechendes system packen. wenn mal alles kaputt ist, kann ich sehr leicht einen einzelnen server auf einen sauberen stand zurücksetzen durch backup. wenn ich den ganzen server zurücksetzen muss isses doch ein kuddel muddel, weil ich quasi einen single point of failure hab. wohin soll ich die homepage denn umziehen? ich finds auch viel übersichtlicher, für bestimmte anwendungen einen eigenen server zu haben. viele dinge gehen auch gar nicht auf den gleichen server. kenne übrigens auch kein unternehmen, dass sämtliche dienste auf ein system packt. das ist ineffizient, weil ich alle dienste abschalten muss, wenn ich mal an einem system etwas ändern oder ausprobieren möchte. dann wird gleich der ganze rest in mitleidenschaft gezogen. außerdem ist es eine frage von stabilität. schmiert irgendwas ab, muss ich evtl. neustarten und dann ist ALLES nicht erreichbar. also ein einzelner server für alles ist für mich undenkbar.

@ph030: jo ich guck direkt mal nach. thx

@Ralphs: wieso hilft hier dfs? betriebssystem ist windows server 2012 datacenter.

gruß
XD
0

#15 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 11. April 2013 - 23:59

DFS: :blush: Gute Frage, was mir da durch den Kopf ging... keine Ahnung, sorry.

Letztlich könnte es, in irgendeiner Form zumindest, funktionieren, wenn Du *intern* auf den zweiten Server umbiegst. Das müßte aber nach außen vollständig transparent sein.

So *rein theoretisch* sollte doch eigentlich ein Proxy funktionieren? Also einer, der bei Dir steht, meine ich:

- Anfrage rein
- Proxy guckt: wo soll das hin?
- Antwort wird da durchgereicht
- Jeweiliger Server antwortet an Proxy
- Proxy reicht Antwort ungefiltert nach draußen durch

Oder was derartiges halt.
"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0