[DK2000]

Zitat (RalphS: 28. März 2013 - 16:33)

Es gibt kein RAID10.

Türlich gibt es das. Ist das Gegenteil vom RAID01. Nur beide findet man in der freien Wildbahn nur selten, da sie im Grunde genommen unsinnig sind. Bei RAID01 werden zwei RAID0 Arrays zu einem RAID1 Array zusammengefasst und bei RAID10 ist es genau umgekehrt: Zwei RAID1 Array werden zu einem RAID0 zusammengefasst.

Gut, man kann sich jetzt über die Bezeichnungen noch streiten, ob man das 10 oder 1+0 bzw. 01 oder 0+1. Beide Bezeichnungen sind gebräuchlich, genauso wie RAID30 (3+0) oder RAID100 (1+0+0).

[RalphS]

Mh.

Bin gespannt, ob Du dasselbe sagst, wenn es irgendwann auf RAID8 ein RAID9 geben sollte und darauf dann.... ja, "irgendwas" halt.

RAID1+0 - und 0+1 - ist sicherlich heutzutage kaum relevanter als RAID2, 3 oder 4, klar. Aber RAID Zehn gibt's einfach nicht.

... Übrigens...

RAID3+0? Wer macht denn sowas?

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 28. März 2013 - 17:00

[DK2000]

Ich sag das ja nicht. Ich sag nur, dass beide Bezeichnungen gebräuchlich sind. Ich weiß noch nicht einmal, woher diese Bezeichnungen her stammen oder ob es da wirklich ein richtig oder falsch gibt. Seit es diese Kombinationen gibt, gibt es auch beide Schreibweisen, mit und ohne '+'.

Zitat (RalphS: 28. März 2013 - 16:58)

RAID3+0? Wer macht denn sowas?

Das ist genau so pervers wie ein 1+0+0.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 28. März 2013 - 17:12

[RalphS]

Kurz gesagt, die "richtige" Bezeichnung ist die mit dem Plus --- den Grund schriebst Du ja weiter oben selbst; man hat zwei RAID-Sets und kombiniert die weiter, also ganz genau RAID1 + RAID0 und das in Kurzform RAID1+0. Addiert wird da nichts, das Plus steht für Nacheinander-Anwenden. Sonst wäre ja auch ein (theoretisch) gespiegeltes RAID4 sowas wie RAID5 (RAID4+1) was es aber nicht ist.

Das "+" fiel dann halt aus Bequemlichkeit raus, aus demselben Grund wie jedes andere Satzzeichen oder Großschreibung auch... und dann war halt RAID1+0 plötzlich RAID10, und während der Informierte das noch als RAID-Eins-Plus-Null lesen konnte, hat Otto Normalo (nachvollziehbarerweise) "RAID Zehn" draus gemacht.

[Sturmovik]

JA, da hatte ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt
Aber die Kernaussage bleibt ja, ein RAID* ersetzt kein Backup.

[RalphS]

Das ist auch immer ein klein wenig irritierend:

- RAID0 sichert überhaupt nichts. Ganz im Gegenteil; die Ausfallsicherheit *sinkt* mit steigender Plattenanzahl.

Denn die Daten sind genau dann vollständig weg, wenn EINE Platte ausfällt: bei zweien also 50%, bei vieren nur noch 25% und so weiter.

Wer RAID0 - Striping - zum Sichern verwendet, hat etwas nicht verstanden und sollte sich *dringend* genauer mit der Thematik befassen.

- Was beim Erstellen eines RAID-Sets passiert, ist eigentlich relativ trivial: die Metadaten des RAID-Sets werden auf alle beteiligten Platten geschrieben. Diese sind controller- und konfigurationsspezifisch (als Beispiel: RAID-Level, Plattenanzahl, Stripe/Blockgröße (soweit zutreffend), Prüfsumme(n)). Letzlich alles, was in irgendeiner Form konfigurierbar ist - damit fallen bspw. Informationen über das Block-Layout raus (sodaß ein anderer Controller nicht zwangsläufig in Erfahrung bringen kann, was Nutzdaten und was Paritätsdaten sind).

Von alledem erfährt das Betriebssystem nichts. Wenn also irgendetwas nicht mehr so funktioniert, wie es soll, kann man (außer mit der Controllersoftware selber) *nicht* damit rechnen, *irgendetwas* wiederherstellen zu können -- denn das Betriebssystem erhält nur Zugriff auf das, was der RAID-Controller ihm liefert und das ist eine einzelne, virtuelle Platte, die sich in nichts von einer echten, physikalischen unterscheidet (außer natürlich im Hinblick auf die Herstellerinformationen).

- Sind alle (erforderlichen) HDs eines Sets intakt, können diese geschlossen an einen kompatiblen Controller gehängt werden, ohne daß groß etwas passieren könnte. Unter Umständen muß das Set repariert werden, was unter diesen Umständen aber auch nur heißt, daß die Metadaten auf den neuen Controller angepaßt werden (und hier ist auch der Haken; wenn das nicht funktioniert, kommt man nicht mehr an selbe ran).

Ausnahme ist hier RAID1, bei dem die Daten einfach nur 1:1 gespiegelt werden - letztlich kann man, so man das will, jede einzelne HD als triviales RAID1 verstehen, bei welchem alle anderen Spiegelplatten ausgefallen sind und nun eine Ausfallsicherheit von 0 (n - 1 mit n = 1) besteht.

Kleine Randnotiz: Unter Windows würde ich persönlich nicht schauen, ob ein Stripeset ordnungsgemäß initialisiert werden konnte oder nicht. Denn Windows schreibt beim Start gerne überall rum, auch und grad im MBR; das wäre dann wohl der Tod des Stripesets. Müßte mich da noch mal genauer belesen, aber ich meine mich zu erinnern, daß die Restoration kaputter Metadaten alles andere als trivial ist.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 29. März 2013 - 11:31