[RalphS]

Speicheradressierung: in dem von Dir verlinkten Post geht es um HARDware-Limitationen; wir reden von 32bit SOFTware in einer 64bit Umgebung. -- Wie auch immer, ist mehr oder weniger egal. ---

Der Rest... kommt sicherlich insbesondere darauf an, ob und was für Systemdienste laufen (AV-Software, Backup-Dienste, was auch immer). Was im RAM steht (statt in der Auslagerungsdatei).

Egal - ich bild mir ein, ich hab irgendwo erwähnt, daß 8GB heutzutage sicherlich reichen, nur halt nicht sonderlich zukunftssicher sind (zu sein scheinen) und daß 8GB zusätzlich den Geldbeutel nicht über Gebühr belasten. Wenn der OP(oder der Kollege) für sich entscheidet, daß 8G reichen, daß er 16G nicht braucht, und/oder daß ~40 Euro extra es nicht wert sind.... ist das ja auch weder mein, noch Dein Problem. Aber die Option ist da, und ich find' schon, daß man darauf aufmerksam machen sollte. Ob er die Option dann wahrnimmt... wie gesagt, ist seine Sache; aber dann ist es wenigstens eine informierte(re) Entscheidung.

Zur Info: ich hab 16GB verbaut, insbesondere für Virtualisierung, und selbst damit stoß' ich gelegentlich an Grenzen (aber nicht oft genug, um 32G zu rechtfertigen). Aber das ist *mein* Anwendungsbereich, nicht der des OP, also werd' ich mit DEM Argument wohl kaum Überzeugungsarbeit leisten können.

[Illidan]

@RalphS you made my day , "8GB sind fürs zocken zu wenig" ^^

[sкavєи]

Zitat (RalphS: 20. Dezember 2012 - 22:38)

- JEDER 32-bit Prozeß bekommt 4GB - nicht 3-komma-was -- zur Verfügung, und Windows will ja auch noch was. Windows = 4G + Spiel = 4G heißt physikalischer RAM erschöpft; von da an heißt es auslagern.

Falsch! Denn die 4GB stehen ja bereits zur Verfügung und zwar im schnellen RAM. Das heißt Paging wäre völlig unsinnig. Denn die maximale Anzahl verfügbarer Speicheradressen eines 32bit-Prozesses bezieht sich nicht, wie fälschlicherweise häufig angenommen, auf den reinen RAM sondern auf den virtuellen Speicher. Bei Windows also auf physikalischen Speicher (RAM) und Pagefile. Ein Paging von Prozessdaten wäre also nur dann sinnvoll, wenn die 4GB nicht bereits physikalisch zur Verfügung stehen.

[RalphS]

- Wieso ausgerechnet beim RAM sparen? Der ist momentan das Preiswerteste am ganzen PC!

- 8G sind nicht zwangsläufig zuwenig zum Zocken. Es ist aber durchaus eine Frage der Konfiguration - 16GB wären für eine Celeron-CPU ebenso überdimensioniert wie 4GB für eine i7 unterdimensioniert sind - wo soll den die flinke i7 ihre Daten hinschaffen, wenn kein RAM dafür da ist? In die Auslagerungsdatei?
... egal, *mein* Vorschlag war, am RAM nicht zu sparen; was der OP draus macht, geht mich nix an.

- 32bit- Prozeßspeicher: Ja, okay, daß Prozesse unter Windows 'nur' virtuellen RAM kriegen, hab ich jetzt mal vorausgesetzt; das ist nämlich schon eine ganze Weile so.

Warum aber zwangsläufig 4GB VMEM für einen (jeden einzelnen!) 32bit-Prozeß im (physikalischen) RAM verfügbar sein *müssen*, insbesondere, wenn dieser gar nicht verbaut ist, erschließt sich mir nicht so ganz.

Der Vollständigkeit halber: wir reden vom System Commit, nicht von dem, was Windows RAM nennt. S.C. ist jede Form von virtuellem Speicher, egal wo der steht (einschließlich RAM). Und wenn besagter Commit nie ernsthaft über 8GB steigt, braucht man tatsächlich nicht zwangsläufig mehr RAM (auch wenn Reserven nicht weh tun). Andererseits denke ich auch, daß in diesem Fall eine kleinere CPU (= kleiner als i7) genügen dürfte.

[Illidan]

Nur weil RAM so übertrieben günstig ist bedeutet es nicht, dass man jetzt einfach mal rammelvoll packt. Zwischen 8 und 16GB sind es schon vielleicht so 30-50€ Unterschied. Die Frage ist: Brauche ich 16GB RAM? Brauche ich überhaupt 8GB RAM? 8GB RAM kann man meiner Meinung schon hinzufügen, man kommt vielleicht heuzutage sicher in irgendeine Lage wo die Programme den RAM voll machen und man da an Grenzen kommt, vorallem bei Virtualisierung. Aber 16GB als Gamer? Sehe da kein Sinn dahinter. Es sind immerhin 30-50€. Dafür kann ich paar Bierchen trinken gehen oder was anderes machen .

Der RAM Unterschied bei einem i7 oder bei einem Celeron macht meiner Meinung kein Unterschied. Normalerweise ist in jedem CPU die Memory Manage Unit integriert die virtuellle Speicheraddressen auf reale Speicheradressen umrechnet. Ob der i7 jetzt 2, 4, 8 oder 16GB RAM hat ist eigentlich total egal. Wichtig ist allerdings nur die maximale Speicherverwaltung. Der Celeron kann glaub ich nur bis 16GB während i7 bestimmt in der Lage ist 32 oder 64GB zu verwalten. Fast jeder Prozessor arbeitet mit Virtualen Speicher und benutzt Paging um Seiten ein und auszulagern. Somit haben wir ein gesamtes Programm eh nie im gesamten Arbeitsspeicher. Dazu gehören auch Teile vom Windows Betriebssystem.

Wenn man lustig ist kann man sich 16GB reinhauen in den Rechner. Natürlich ist es schon ganz cool aber auf Grundlage das für Spiele 8GB nicht ausreichen ist bullshit.

Dieser Beitrag wurde von Illidan bearbeitet: 25. Dezember 2012 - 12:30

[RalphS]

... Du willst also allen Ernstes sagen, daß 100 mehr für eine i7 okay sind (ggü i5) oder auch nur ~ 20-30 Euro, je nacch Tageszeit, als Aufpreis von i3770 - > K... aber ~ 30 Euro für 8GB zusätzlichen RAM nicht? Sorry, da kann ich nicht folgen. Wer sich ein komplett neues System einrichtet, wo i7 und passendes Mainboard fest einbegriffen sind, fallen RAM-Preise nicht ins Gewicht.

- Außerdem hat der Speichercontroller nichts, aber auch GAR nichts damit zu tun - außer den verbauten physischen RAM adressieren zu können. Den Rest erledigt das Betriebssystem (insbesondere die virtuelle Adressierung). Im vorliegendem Fall wären das 4x8GB = 32GB max... die aber wohl tatsächlich die meiste Zeit brachliegen würden.

... wozu eigentlich die ganze Diskussion? Jeder soll das in seinen Rechner stecken, was er will - jeder hat ja schließlich persönliche Vorlieben und Bedürfnisse dafür, was 'sein' Rechner leisten soll. Ich würd' niemals auf die Idee kommen, ein 64bit-Windows mit nur 4GB RAM zu betreiben - außer vielleicht XP64 -- aber deswegen sag ich doch nicht, daß das niemand tun darf oder derjenige blöd ist, wenn er's doch tut; was ich aber tatsächlich versuche ist, *Argumente* für meinen Standpunkt darzulegen. Klar ist ein "Yo man nimm 32GB" sehr viel einfacher zu schreiben, nur wäre damit niemandem geholfen.

Und wenn Du, oder der OP, oder sonstwer, findet, daß meine Argumentation für *Deinen* speziellen Fall nicht zieht - okay, prima, damit kannst Du doch eigentlich den ganzen Rest ignorieren. Oder nicht?

Und ich wiederhol' gern nochmal: auch mit 1000 Euro oder mehr kann man sich seinen PC horrends fehlkonfigurieren... zum Beispiel (übertrieben) mit einer Celeron-CPU, 1GB RAM, passender Hauptplatine und einer SSD-PCIe-Karte (nur für diese letzte allein kriegt man bereits 2700 Euro los, wenn man das will). Nur einen sonderlich schnellen Rechner hätte man damit nicht.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 25. Dezember 2012 - 13:38

[Illidan]

Zitat (RalphS: 25. Dezember 2012 - 13:30)

... Du willst also allen Ernstes sagen, daß 100 mehr für eine i7 okay sind (ggü i5) oder auch nur ~ 20-30 Euro, je nacch Tageszeit, als Aufpreis von i3770 - > K... aber ~ 30 Euro für 8GB zusätzlichen RAM nicht?

Nö, will ich nicht. Habe ich irgendwo etwas gesagt bzgl. dem Kauf von einem i7 oder i5 oder Celeron?

[Holger_N]

Naja aber da gibts doch immer sehr unterschiedliche Meinungen. So viele unterschiedliche Vorschläge wie es jetzt gibt, soviele unterschiedliche Leute gibt es auch nachher, die sagen "Ach hättest du doch lieber das gekauft oder lieber das." Vielleicht sollte man sich zunächst auf das beschränken, was technisch nicht passt. Also beispielsweise ob ein ausgewähltes Netzteil definitiv zu schwach ist oder auch überdimensioniert aber nicht das Hersteller X doof ist weil sein Modell 0,3 dB lauter ist.
Man muß sich doch auch nicht über den RAM streiten. Der ist doch nachträglich problemlos änderbar.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 25. Dezember 2012 - 16:56

[RalphS]

Nö, gar nicht. Jeder ist für seinen Kauf selber verantwortlich; wir geben hier nur Tips. Das mag hart klingen, aber wer sich unüberlegt eine von "irgendso nem Forumuser" gepostete Liste unkritisch übernimmt und einfach kauft, der ist tatsächlich selber schuld.

Ich hab jetzt nochmal über die vom OP vorgeschlagene Konfig geschaut - die scheint erstmal okay zu sein. Was ich nicht einschätzen kann, ist das Gehäuse - da sollte man ggf. noch mal drübergucken, wenn das noch nicht passiert ist. Reviews lesen - Testberichte überfliegen - derlei Dinge. Die Kühlleistung des Gehäuses ist nicht zu unterschätzen, darüber muß man sich im klaren sein.

Wenn diese Überlegungen schon in die Wahl dieses konkreten Gehäuses eingeflossen sind, ist auch alles okay. Wenn nicht, sollte man vielleicht noch mal schauen. Soo oft wechselt man Gehäuse ja auch nicht (denke ich).

[WinFutAl10]

Nein, diese Zusammenstellung würde ich eben nicht so lassen, weil ein Core i7 bei einem reinen Gaming-System rausgeschmissenes Geld ist. Da reicht, wie ich schon schrieb, ein Core i5 locker aus.

[RalphS]

Hm. Okay, ich hatte nicht den Eindruck, daß Geld so die Rolle spielt, aber deswegen muß man's tatsächlich nicht verschwenden, das stimmt.

Wie sieht es denn ggf. mit einer Xeon E3-1230v2 aus? Eignet sich sowas für Gaming-Systeme? Vom Draufgucken her scheint sie einer i7 ähnlich genug, ebenfalls FC-LGA1155, minus der IGP - die für Gaming wohl keiner brauchen wird -- nur daß sie ~ 220 Euro kostet (bei Alternate). Aber keine Ahnung, ob sich so eine Server-CPU für Gaming-Systeme eignen würde, oder nicht.

[WinFutAl10]

Zitat

Aber keine Ahnung, ob sich so eine Server-CPU für Gaming-Systeme eignen würde, oder nicht.

Man könnte ihn verwenden, aber ich würde trotzdem den i5-3570(K) vorziehen. Der i5 hat z. B. 100 MHz mehr, was aber vernachlässigbar wäre. Allerdings ist die Kompatibilität eines Server-CPUs mit einem normalen Mainboard nicht unbedingt gewährleistet. Da kann man sich mehr Ärger einhandeln, was alles wert ist.

[Holger_N]

Zitat (WinFutAl10: 26. Dezember 2012 - 09:44)

Nein, diese Zusammenstellung würde ich eben nicht so lassen, weil ein Core i7 bei einem reinen Gaming-System rausgeschmissenes Geld ist. Da reicht, wie ich schon schrieb, ein Core i5 locker aus.

Aber guck mal am Anfang, da steht "Preis 1400" und ein paar Beiträge später "können auch 1500 werden" - das Geld spielt also keine Rolle, von daher ist "rausgeschmissenes Geld" als Argument nicht relevant. Vielmehr scheint der Autor Tipps zu erwarten wie "Warte mal noch einen Monat, dann kommt Prozessor XY raus, der ist nochmal eine Nummer größer."

[WinFutAl10]

Schon, aber ich bin der Meinung, dass man das Budget nicht unnötig ausreizen muss. Lieber rüste ich den PC in 1-2 Jahren mit den neuesten Komponenten wieder auf, als dass ich jetzt das Geld in Hardware stecke, die ich nie nutzen werde.

[Holger_N]

Na ich mach das genau andersrum. Ich kaufe mir lieber jetzt einen Rechner der momentan vielleicht überdimensioniert erscheint aber in 2 Jahren dann wenigstens noch Standard ist und den ich dann nicht aufrüsten muß. Wenn ich jetzt die 100 Euro mehr habe, dann steck ich die doch jetzt rein. Wenn ich in zwei Jahren aufrüsten müßte und hab dann die 100 Euro nicht, stehe ich dumm da.