[luftabong]

Zitat (Stefan_der_held: 19. Oktober 2011 - 18:59)

Wer Macht hat wird sie auch nutzen... da nutzen keine Gesetze oder sonstiger klimborium...

"Wo kein Kläger da kein Richter" - nun haben wir Kläger und auch Richter. Die Überwacher werden leider zuwenig und zu unzuverlässig überwacht.

ja. echt. sehr schöne stammtischsprüche. fernab jeglicher realität. und mit populismus, der sehr schnell auf fruchtbaren boden fällt. man muss sowas nur laut genug und möglichst oft in die umwelt posaunen: rechtsstaat? es gibt nur unrechtsstaaten. recht? das recht ist immer das recht des stärkeren ...
am stammtisch. dann weiss man wenigstens was man davon zu halten hat.

p.s.: wer bewacht eigentlich die wächter ? ^^

[Holger_N]

Das sind keine Stammtischsprüche. Ich hab das von Anfang an gesagt, dass es bei der Frage, ob derartige Überwachungen gemacht werden dürfen, nicht darum geht, ob sie anschließend gemacht werden oder nicht, sondern ob sie legal oder illegal gemacht werden, denn gemacht werden sie auf jeden Fall, wenn es die technische Möglichkeit gibt.

[luftabong]

Zitat (Holger_N: 19. Oktober 2011 - 19:37)

Ich hab das von Anfang an gesagt, dass es bei der Frage, ob derartige Überwachungen gemacht werden dürfen, nicht darum geht, ob sie anschließend gemacht werden oder nicht, sondern ob sie legal oder illegal gemacht werden, denn gemacht werden sie auf jeden Fall, wenn es die technische Möglichkeit gibt.

ja nee, ist schon klar.

[Holger_N]

Das ist ja auch das ganze Problem an den Verboten. Fall 1: Telefon abhören ist verboten, Fall 2: Telefonabhören ist erlaubt. Wo ist der Unterschied? Das Telefon wird in beiden Fällen abgehört in Fall 1 nur eben illegal. Für Unschuldige macht es gar keinen Unterschied aber für irgendwelche Kriminelle heißt es, dass möglicherweise die Beweise vor Gericht nichts nutzen. Da hat das Verbot ja ganz toll was gebracht. Schön die Kriminellen schützen.

[luftabong]

Zitat (Holger_N: 19. Oktober 2011 - 19:47)

Das ist ja auch das ganze Problem an den Verboten. Fall 1: Telefon abhören ist verboten, Fall 2: Telefonabhören ist erlaubt. Wo ist der Unterschied? Das Telefon wird in beiden Fällen abgehört in Fall 1 nur eben illegal. Für Unschuldige macht es gar keinen Unterschied aber für irgendwelche Kriminelle heißt es, dass möglicherweise die Beweise vor Gericht nichts nutzen. Da hat das Verbot ja ganz toll was gebracht. Schön die Kriminellen schützen.

und was hat das mit dem *Bundestrojaner* zu tun ?

[Holger_N]

Zitat (luftabong: 19. Oktober 2011 - 19:52)

und was hat das mit dem *Bundestrojaner* zu tun ?

Ah ok, das hab ich nicht gewußt, dass du ein allgemeines Beispiel nicht auf einen konkreten Fall anwenden kannst, dann erkläre ich es nochmal mit dem Bundestrojaner:

Fall 1: Der Bundestrojaner ist verboten, Fall 2: Der Bundestrojaner ist erlaubt. Wo ist der Unterschied? Der Bundestrojaner wird in beiden Fällen eingesetzt in Fall 1 nur eben illegal. Für Unschuldige macht es gar keinen Unterschied aber für irgendwelche Kriminelle heißt es, dass möglicherweise die Beweise vor Gericht nichts nutzen. Da hat das Verbot ja ganz toll was gebracht. Schön die Kriminellen schützen.

[luftabong]

sorry Holger, aber du redest (schreibst) wirr.

[Stefan_der_held]

Zitat (luftabong: 19. Oktober 2011 - 19:32)

und mit populismus, der sehr schnell auf fruchtbaren boden fällt. man muss sowas nur laut genug und möglichst oft in die umwelt posaunen: rechtsstaat? es gibt nur unrechtsstaaten. recht? das recht ist immer das recht des stärkeren ...
am stammtisch. dann weiss man wenigstens was man davon zu halten hat.

das hat nix mit stammtischphilosophie zu tuen sondern mit bitterer Realität. Die Gesetze werden immer weiter ausgedehnt, die Privatsphäre immer weiter eingeschränkt.

Im Falle der Quelle des gefundenen Schadcodes sieht mann ja, dass ein einfacher Anfangsverdacht ausreicht eine - naja grenzwertige - Software einzusetzen wo sich aber bei der Analyse der Software herausstellt, dass diese weitaus mehr machen kann als sie gesetzlich darf. Ebenso sind ja auch screenshoots angefertigt worden was ebenso nicht erlaubt ist.

Siehst du es? Hier kommt die "weißheit" wieder zum Tragen: Wo kein Kläger, da kein Richter.

Zitat

p.s.: wer bewacht eigentlich die wächter ? ^^

genau DA ist die Problematik. Man kommt an eine Stelle wo man aus bequemlichkeit - oder verzweifelung aus der Erkenntniss, dass es garnicht möglich ist es zu überwachen - einfach jemanden blind vertraut.

Dieser Beitrag wurde von Stefan_der_held bearbeitet: 19. Oktober 2011 - 20:04

[luftabong]

Zitat (Stefan_der_held: 19. Oktober 2011 - 20:03)

Software einzusetzen wo sich aber bei der Analyse der Software herausstellt, dass diese weitaus mehr machen kann als sie gesetzlich darf.

Stefan, diese aussage ist falsch!

[Holger_N]

Zitat (Darkness_Forever: 19. Oktober 2011 - 21:37)

Ein völlig unwichtiges Thema, oder wie soll man das ignorante
Verhalten des Innenministers die Aktuelle Stunde des Bundestages
bezüglich Staatstrojaner zu schwänzen nun deuten?
Ach ja, es geht nur darum dass Staatsbehörden ohne Rücksicht auf Grundgesetz, Bundesverfassungsgericht und Bürgerrechte die Menschen ausspähen, beschnüffeln
und abhören dürfen.
Das scheint den Herrn Minister nicht zu interessieren!

Die Minister haben in den wenigsten Fällen Ahnung von ihrem Bereich. Da gibts in allen Ministerien Fachgruppen, die für die entsptrechenden Aufgaben verantwortlich sind. Die Minister sind nur zum rumreisen, in die Kamera lächeln, unterschreiben und zurücktreten, wenn die Fachgruppe Mist gemacht hat. Ob so ein Minister da ist oder nicht spielt eigentlich keine Rolle.

[Trigger80]

NUN gehts los !


Staatstrojaner-Enthüllung des CCC könnte Straftat sein

Die Veröffentlichung des Staatstrojaners durch den Chaos Computer Club war möglicherweise eine Straftat. Das geht nach einem Bericht der Mitteldeutschen Zeitung aus einem Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages hervor, das dem Blatt vorliegt.

Darin heiß es: "Insgesamt erscheint es nicht ausgeschlossen, dass die Veröffentlichung des Quellcodes eines sogenannten staatlichen Trojaners als Tathandlung einer Strafvereitelung gemäß Paragraf 258 Strafgesetzbuch angesehen wird." Ob die Veröffentlichung nur eine Aufforderung zu Selbstschutzmaßnahmen wie Anti-Viren-Programmen und Firewalls darstelle oder wegen damit verbundener Offenlegung gezielter Ermittlungshandlungen als Beitrag zur Strafvereitelung betrachtet werden müsse, sei "unklar und richterlicher Bewertung vorbehalten", so das Gutachten. "Die bislang bestehenden Präzedenzfälle lassen hierbei keine hinreichend sichere Prognose über eine Entscheidung der Rechtsprechung zu."

Quelle: Golem


Ist ja der hammer, nun erstmal auf den ccc drauf kloppen und ihre fehler unter den teppich kehren.

Dieser Beitrag wurde von Trigger80 bearbeitet: 20. Oktober 2011 - 10:58

[Holger_N]

Ich halte das aber für einen ganz normalen Vorgang, dass man zuerst mal alle Möglichkeiten prüft, die man hat, um bestmöglich aus einem eventuellen Verfahren rauszukommen. Das macht doch jeder Anwalt bei jedem Verfahren so.