[Illidan]

Hallo,

danke für die Tipps! Weswegen ist RAID 6 für low-Budget wenn 5 Festplatten gebraucht werden?

Mir ist auch aufgefallen, beim RAID 10 darf ja nur eine Festplatte aus der jeweiligen Spiegelung ausfallen. Ansonsten ist ja alles defekt. Bei RAID 6 ist die Parität ja auf allen Festplatten verteilt, richtig?

Lohnt sich bei RAID 6 Hotspare?

Mir ist auch noch ein Problem mit dem Controller eingefallen: Wenn ich 2x Controller auswähle die max. 4 Geräte ansprechen können dann wird es ja gar nicht funktionieren, das heißt ich brauch 2x für max. 8 Geräte was wieder teuer wird =/. Da ist ein 8er günstiger ^^...

[shiversc]

Zitat (Illidan: 08. August 2011 - 08:36)

Hallo,

danke für die Tipps! Weswegen ist RAID 6 für low-Budget wenn 5 Festplatten gebraucht werden?

Mir ist auch aufgefallen, beim RAID 10 darf ja nur eine Festplatte aus der jeweiligen Spiegelung ausfallen. Ansonsten ist ja alles defekt. Bei RAID 6 ist die Parität ja auf allen Festplatten verteilt, richtig?

Lohnt sich bei RAID 6 Hotspare?

Mir ist auch noch ein Problem mit dem Controller eingefallen: Wenn ich 2x Controller auswähle die max. 4 Geräte ansprechen können dann wird es ja gar nicht funktionieren, das heißt ich brauch 2x für max. 8 Geräte was wieder teuer wird =/. Da ist ein 8er günstiger ^^...

Kleines Budget! Gemeint ist damit, die Art des RAID Zusammenstellung.
RAID6, verteilt die Parität zwei Platten, das heißt, dass ein Verbund mit zwei plötzlich toten HDDs weiter läuft. Bei dem Spare würde ich die Überlegung anstellen, wie viel Kapital auf den Einsatz wartet. Vielleicht sogar so lang wie der Server lebt und nicht benötigt wird. Im Falle deiner 50 Euro Platten wird das kaum ins Gewicht fallen, effektiver waäre ein RAID5 mit Spare, weil dann nur n-1+1 anstelle von n-2+1 in HDDs investiert werden muss.

Für das RAID1 mit den Raptoren vier Ports? Nach Adam Riese...
Das RAID6 ist nur eine vorgeschlagene Möglichkeit, mit den 500er HHDs, wären Brutto 1000 GB im Rennen, wenn du auf den Spare verzichtest. Man kann aber auch zu größeren HDDs greifen, wenn es um Kapazität geht.

Echte RAID-Controller können verschiedene Modis gleichzeitig.

[Illidan]

Vielen Dank nochmal für die Infos!

Ich geh das nochmal später intensiv durch und poste nochmal ne neue Zusammenstellung.

[bb83]

Von Raid6 würde ich dringend abraten (Schreibperformance).

Zitat

Mir ist auch aufgefallen, beim RAID 10 darf ja nur eine Festplatte aus der jeweiligen Spiegelung ausfallen. Ansonsten ist ja alles defekt. Bei RAID 6 ist die Parität ja auf allen Festplatten verteilt, richtig?

Im Idealfall können beim einem Raid10 Verbund aus 4 Platten 2 Platten ausfallen, mindestens aber eine.(Achtung Raid 10 != Raid 1+0)
Wenn du eine Hotspare einsetzt tendiert die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls gegen 0. Platten kosten heute nicht mehr die Welt, also lieber etwas weniger Speicherplatz im Raid, als bescheidene Performance.
Gerade bei einem SQL Server kommt es auf die I/O Leistung an.

[Illidan]

Ja aber bei bei RAID 10 werden doch die Daten gesplittet und dann hat jede Festplatte jeweils eine Spiegelung. Das bedeutet wenn die normale Platte wo Daten A drauf sind ausfällt UND gleichzeitig (weshalb auch immer) die Spiegelungsplatte dann sind die Daten ja futsch, richtig?

EDIT: Ich hab mal bisschen was gelesen, da stand RAID 6 bräuchte für einmal Schreiben 6 Operationen und RAID 5 4 Operationen. Da ist ja RAID 6 ja schon ziemlich langsamer aufs ganze hinaus. Das wirkt sich doch bestimmt dann auf die SQL Datenbanken aus oder nicht =/?

Langsam bin ich verwirrt...RAID 5, RAID 10, RAID 6 ?

Okay, hab nochmal was angepasstes zusammen gestellt.

Ich glaub aber ich bleib bei RAID 10. Ich find RAID 6 vom Prinzip her cool! Ist ja mit zwei Paritätsfestplatten richtig sicher aber wenn wie gesagt der zuviele Operationen dafür machen muss wodurch der Server und vorallem SQL dann langsamer wird wie bb83 gemeint hat dann ist das nichts wirkliches für diesen Server =/.

Die WD Raptor Festplatten waren btw. doch nicht für RAID / Dauerbetrieb. Da ich auch auf SAS verzichten will (vorerst) habe ich 8x mal die WD RE4 ausgewählt.

CPU Sockel 1366 Xeon Intel®     Intel® Xeon® Prozessor X3450 (4 x 2,66 Ghz, HT)
Mainboards Sockel 1366          Intel® Server S3420GPLX 
Festplatten 3,5 Zoll SATA       Western Digital WD5003ABYX 500 GB (2x RAID 1, 5x RAID 10 + Hotspare)
Arbeitsspeicher DDR3 ECC        Kingston ValueRAM DIMM 8 GB ECC Registered DDR3-1333 Kit (2x4GB Dual Kit, ist Single Rank)
Controller Serial Attached SCSI Intel® RAID Controller RS2BL080
Kabel SATA                      Adaptec 2232000-R MiniSAS SFF-8087 auf 4x SAS oder
Kabel SATA                      Chenbro MiniSAS auf MiniSAS SFF-8087 36pin 
Mainboards Zubehör              Intel® Remote Management Module 3 AXXRMM3 
Gehäuse Zubehör                 Chenbro SR107 Festplattenkäfig 4x 3,5" Mini-SAS 84H210710-089
Gehäuse Lüfter                  Papst 4412/F2GL Tacho (3x)
Gehäuse Server                  Chenbro SR10769
Netzteil                        Fortron FSP 400W-62PFG Bronze (24/7)

Ich hoffe das passt so, schon das 4 oder 5 mal das ich was ändere !

Dieser Beitrag wurde von Urne bearbeitet: 08. August 2011 - 20:30

[shiversc]

8 Raptoren zu einem Raid5 + Spare?

[Illidan]

Also inzwischen konnten wir nicht mehr warten und mussten bestellen aber wird schon alles gut gehen

Zu den Festplatten und RAID: Raptor habe ich ja jetzt rausgenommen, da sind nur noch RE4 Festplatten drin.

Ich hab mehrere Seiten durchgelesen und Beispiele zu der Random Write / Read mit RAID 5 und RAID 10 und beim lesen ist ja RAID 5 schneller aber beim schreiben RAID 10 da er da keine Parität berechnen muss.

Bei Microsoft haben die in ihrer MSDN Library auch einige Artikel zu Optimierung der Datenbank(-module). Dort steht das RAID 10 wegen der hohe Sicherheit und hohe Schnelligkeit optimal ist und RAID 5 zwar standard mäßig eingesetzt wird aber teilweise auch nur wegen den (inzwischen glaub eher weniger) hohen Kosten für RAID 10.

Ich dachte ich hau halt 1x RAD 1 für das System und 1x RAID 10 4 HDD + Hotspare für Datenbanken und Daten (das heißt alle Datenbanken, tempdb, logs auch auf RAID 10 - vorallem tempdb und logs soll bei RAID 10 super laufen).

@shiversc: Aus welchen Grund tendierst du zu RAID 5? Meinst du es ist für SQL schneller als beim RAID 10?

[shiversc]

Das RAID aus den Raptoren wäre ein guter Kompromiss aus Kapazität, Zugriffszeit und IOPS und Preis.
Ich denke kaum dass die Datenbanken von 5 Leuten bei den Festplatten ihre Limitierung finden werden.
Der Server ist gut und schnell für deine Erfordernisse.

Was hat jetzt alles gekostet?

[Illidan]

Ja, aber die Raptoren waren keine RAID Festplatten bzw. für den Dauerbetrieb geeignet. Zumindenst stand nichts davon auf der WD Seite. Deswegen habe ich lieber die Finger weggelassen .

Uff, also ich glaub die Kosten lagen jetzt so ca. bei 2000 Euro.

Danke aber nochmal für die vielen Antworten !