[XDestroy]

Hallo zusammen,

die Diskussion ist sicher nicht neu. Gab es ja zu XP und Server 2003 auch schon. Die Frage ist, wie das mit Windows 7 und 2008 R2 aussieht. Ich bin derzeit am überlegen, meinen Rechner mit 2008 R2 zu betreiben. Wie bisher in der Hoffnung, dass weniger "Ramsch" drauf installiert ist. Außerdem müsste ich unter Windows 7 einige Features nachinstallieren (IIS) um es nutzen zu können. Kann man denn in Bezug auf Performance klare Aussagen treffen, oder hält sich das die Waage bei beiden?

Danke & Gruß
XD

[WinFutAl10]

Also bei der Performance sind sie beide ungefähr gleich. Nur es fehlt der MediaCenter und manche Programme lassen sich nicht ohne weiteres unter einem Server-OS installieren.

[XDestroy]

umgekehrt aber leider das gleiche. manche programme lassen sich nicht ohne weiteres auf einem client os installieren...

[evil.baschdi]

die da wären? zudem musst du auch unter server betriebssystemen den iis nachinstallieren.

[Illidan]

Es hat eigentlich gar kein Sinn den Server 2008 R2 als Client einzusetzen. Man hat dadurch viel mehr Probleme vorallem durch Virenscanner. Wenn du dann den Server so umstellst das er wie ein Client läuft dann läuft der genau wie Win7 ^^

[mezo]

wieso sollte man ein server system auf einem desktop einsetzen, wenn es dafür extra ein desktop system gibt? :confused:

[XDestroy]

naja ich will ja server systeme installieren. es ist bspw. umständlicher sharepoint auf win 7 zu installieren. das installieren des iis muss ich nicht selber machen, weil es sharepoint macht beim installieren. und außerdem will ich per remote desktop auf das system. viele dinge die ich mir vorstellen kann, dass server 2008 die besser auf die kette kriegt.

[evil.baschdi]

sag das doch gleich. willst du vorwiegend server-apps betreiben, ist ein server os klar die bessere entscheidung.
das mit dem virenscanner kann man nicht so stehn lassen, dass die ms security essentials auch unter server 2008 r2 laufen. - und die sind nunmal kostenlos.

[XDestroy]

sind die security essentials denn besser als die symantec antivirus gedöhns?

[evil.baschdi]

hab persönlich ne abneigung gegen die symantec produkte. ich werde hier und jetzt aber keine aussage dazu treffen, welches der beiden produkte besser oder schlechter ist. geht mir lediglich darum das argument aus der welt zu schaffen, dass es kostenlose virenscanner nur für client betriebssysteme gibt.
klar kannst du dir jedes andere antivirensystem deines vertrauens zulegen und unter server 2008 r2 betreiben.

[Illidan]

Naja, ich hab auch gescheite Virenscanner gemeint .

[javo]

unter server 2008r2 betreibst du auch die serverprodukte von symantec,also kein norton. ich benutze die endpoint von symantec und bin sehr zufrieden. ansonsten ist es eine große umstellung von 2003 auf 2008, weil bei 2008 du alles installieren musst,bei 2003 waren einige sachen schon vorinstlalliert. ich benutze den 2008 nur für dateiserver,darauf läuft weiterhin der PS3 mediaserver und ein ftp-server. Mit Teamviewer 6 greife ich auf den Server zu,weil unter remotedesktop habe ich festgestellt,das nicht alles machbar war.mit teamviewer 6 geht das super.

[Leshrac]

Verwende 2008R2 selbst als workstation OS, mache ich seit server 2003 aus hardware-support gruenden so.
Kompatibilitaetsprobleme gibt es dabei so gut wie gar keine, und wenn doch lassen sich in der regel schnell workarounds oder alternativen finden.
Als virenscanner funktioniert das neue MSE wie schon gesagt problemlos, eine alternative waere forefront. Mehr braucht es da an sich auch wirklich nicht, wenn das system ordentlich konfiguriert ist.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 16. Juni 2011 - 11:18