[funkmasterflow]

Servus!

Also ich würde mir an deiner Stelle eine ASUS EeeBox hinstellen.
Ist schön klein und leise.
Da würde ich alles platt machen und ein minimales CentOS drauf installieren (Linux Distribution).
Dann würde ich hingehen und OpenVZ (Virtualisierung) installieren und davon 2 Instanzen (virtuelle Maschinen) laufen lassen.
Eine als Fileserver für dein LAN und die andere als Webserver mit Apache, MySQL und PHP.
Die Webserver-Instanz dann per DynDNS quasi an einen Hostnamen binden.

Zum Thema OpenVZ und CentOS gibt es eine Menge Tutorials.
So kannst Du auch prima verschiedene Umgebungen für deine Webapplikation schaffen (Dev, Stage, Test, Live).

VG
Flo

[shiversc]

Ich finde das ASUS AT5IONT-I sehr interessant. Dazu nen ordentlicher SATA-RAID-Controller und man hat eine gesunde Basis.

Ich kann mir nur nicht entscheiden ob ich Server 2008 R2 oder Ubuntu Server 10.04 drauf machen würde.

[sermon]

Also.. Windows fällt raus. ist mir einfach zu teuer.
außerdem hat man ja recht. dass zusammenklicken geht echt einfach.
Aber dafür extra so viel blechen? Ich tendiere echt richtung linux. Auch weil ich da noch extrem was lernen kann

[shiversc]

Ja, der Server 2008 hat eben einen geldwerten Preis den ich im Gegensatz zu vielen Linux-Distributionen zahlen muss. Wenn es nur einfaches SMB und der ein odere andere Dienst sein soll, dann ist Linux die erste Wahl, keine Frage.
Dennoch hat speziell der Server 2008 R2 einiges an Alleinstellungsmerkmalen, die wie ich finde, sehr interessant sind.

Beruflich ahbe ich mit beiden Welten sehr viel zu tun, verdiene damit gutes Geld und tendiere für zu Hause gegenwärtig eher zum Windows-Server. Vor 2 jahren wäre das für mich völlig undenkbar gewesen.

[sermon]

So...
also mal an alle. vor allem für mich als absoluter Serverlaie...
@Shiversc
SMB sagt mir nichts...
Wenn ich eine Server o8 umsonst kriege, nehme ich den auch. Aber ich glaub nicht, dass mir das einer schenkt^^

@ all
Black Luster und Django haben ja schon angefangen mir zu helfen. Aber ich steh jetzt auf dem Schlauch.
So wie ich es verstehe ich es mittlerweile wichtig ein x64 OS zu haben. Richtig?
Dann stellt sich die Frage nach der Hardware.
Ich will Die üblichen Daten Sichern. Sprich im großen und ganzen Eigene Dateien. Treiber, die ich immer uptodate halte und diverse Programme.
Und vor allem sammle ich Serien! Deswegen brauche ich auf Dauer mindestens 2TB und so wie ich das derzeit mit RAID verstehe, wird die Platte ja gespiegelt. Also brauche ich 4TB.
Dann sollen user ja drauf zugriffen ahben. Aber nicht auf alles. Außer mir natürlich
Angedacht ist dann auf kurz oder lang ein Appache Server.
Das mit dem Appache lassen wir erstmal aussen vor. Wichtig ist mir erstmal der Fileserver! Mit der Option auf Erweiterung.
Also erstmal auch bitte nciht mit DNS etc. um sich werfen. A verstehe ich da eh noch nciht, B kommt das erst, wenn der fileserver hier steht^^

Dieser Beitrag wurde von sermon bearbeitet: 01. August 2010 - 10:07

[shiversc]

Ok.
Ein Server kommt von Service. Wenn du an deinem Handy BT anmachst, dann bist du auch mit einem Dienst als Service ein Server.
Dennoch sollte die Hardware schon den Anforderungen entsprechen.

SMB ist das Verfahren in der Windowswelt über den standardgemäß Netzlaufwerke verbunden werden. Es sollte in reines Beispiel sein. ich würde auch eher zu iSCSI tendieren wenn das immer möglich wäre.

x64 ist keine Pflicht aber dennoch prüfenswert und vermutlich auch empfehlenswert.

Für einen Fileserver ist der Festplattencontroller des Herzstück. Das ist meine Meinung.
Ich würde zu einen 8-Port SATA-Raid Controller greifen und mit 3 Laufwerken beginnen im Raid. Samsung oder WD Eco Laufwerke bieten sich an dafür an. Später kannst du das Raid um immer eine HDD erweitern falls es nicht reicht. Ggf noch über ein Hot Spare nachdenken?!

DNS brauchst du eh nicht. Dein Router und eine sinnvolles Client-Konfig reichen aus. DNS wird im AD benötigt und sollte dort optimal laufen, aber nicht beim Linux-Fileserver.

Apache lassen wir mal aussen vor.

[Black-Luster]

Zitat (sermon: 01.08.2010, 11:06)

So wie ich es verstehe ich es mittlerweile wichtig ein x64 OS zu haben. Richtig?

Nicht zwangsweise. Aber due Zukunft führt uns dahin. Ich meinte eben, wenn dir der Windows Home Server gefällt und der nachfolger (Windows Home Server Code Name "Vail") dir noch mehr gefällt, dann wärst du, was WHS "Vail" betrifft, gezwungen 64-Bit Hardware bereitzustellen, da es WHS "Vail" nur in 64-Bit gibt. WHS "Vail" basiert ja auf dem Windows Server 2008 R2. Das heißt, du hast prinzipiell einen vollwertigen Server zum Preis, verglichen mit den Windows Server 2008 R2 SKUs, für relativ doch wenig Geld.

[sermon]

@ shiversc...
teilweise versteh ich echt nur bahnhof, mit dem was du mir sagen willst...
was ist hot spare?

@ black luster
wann soll das neue whs kommen?

[shiversc]

Google? Gibt es auch als eigenen Server, falls man die Webseite nicht findet!

http://de.wikipedia.org/wiki/Hot-Spare

[sermon]

ja gut nachgooglen und nach wikien kann ich auch alles.
Aber ich will doch nur, dass ihr auf meine frage mit der hardware eingeht.
jeder gibt hier sein senf dazu und ich bleibe auf der strecke.
also bitte alle nochmal!

Zitat

Ich will Die üblichen Daten Sichern. Sprich im großen und ganzen Eigene Dateien. Treiber, die ich immer uptodate halte und diverse Programme.
Und vor allem sammle ich Serien! Deswegen brauche ich auf Dauer mindestens 2TB und so wie ich das derzeit mit RAID verstehe, wird die Platte ja gespiegelt. Also brauche ich 4TB.
Dann sollen user ja drauf zugriffen ahben. Aber nicht auf alles. Außer mir natürlich wink.gif
Angedacht ist dann auf kurz oder lang ein Appache Server.
Das mit dem Appache lassen wir erstmal aussen vor. Wichtig ist mir erstmal der Fileserver! Mit der Option auf Erweiterung.

[Black-Luster]

Zitat (sermon: 01.08.2010, 12:17)

wann soll das neue whs kommen?

Ich schätz mal im 1Q bzw. 2Q 2011. Aber es gibt momentan den WHS "Vail" auf Microsoft Connect als Preview. Allerdings solltest du bedenken, dass dies noch unfertige Software ist und nicht für den alltäglichen Einsatz gedacht ist. Daher können noch Fehler auftreten.

[shiversc]

Besonders was des Thema Raid angeht bist du beim WHS angeschissen. Dort herrscht eine Limitierung.
Wenn dir deine Daten sicher sind, dannwürde ich zu einer dementsprechenden Lösung greifen.
2x2 TB im Raid 1 würde der kleinste gemeinsame Nenner sein. Reicht das später nicht, dann musst du entweder das Raid vergrößern oder ein weiteres schaffen. Ein Software-Raid von 1 auf 5 zu migrieren finde ich persönlich zu gefährlich, dass heißt das du dann ein Backup machen solltest der 2 TB Daten.

ODER! Du hast nen vernünftigen (HARD) Raid-Controller!

Ich kenne WHS in beiden Generationen, nur weil VAIL auf dem SRV2k8R2 basiert ist es dennoch eine Software die ich mit einem lächeln betrachten muss.

Familienväter und Hausfrauen sollen so ihr digitalisiertes Leben aufbewahren, das ist grob fahrlässig, weil völlig ungeeignet. Das Risiko die Daten auf einem WHS zu verlieren ist hoch.

[sermon]

Also Linux.
Das habe ich verstanden.
Aber was ist denn nun mit der Hardware?
Nen vernünftiger Hard raisd controller...
gibt mal nen paar beispiele nitte jungs!

[Internetkopfgeldjäger]

Wegen der Hardware, da könntest Du dir hier mal Anregungen holen:
http://blogs.sun.com...e_nas_box_with2

Dabei ist anzumerken, dass in diesem Beispiel wegen dem ZFS der teure Hardware Raid Controller eingespart werden kann.
Denn das erledigt zpool vom ZFS gleich mit.
ZFS ist auf (Open)Solaris, FreeBSD und daraus abgeleitetem verfügbar.

[sermon]

Also ich hab mich jetzt für ein RAID 5 entschieden.
Allerdings versteh ich nicht so ganz das sichern der Daten.
Angenommen ich habe jetzt 4 Platten à 1TB dann sind 3TB nutzdaten und 1TB Parität.
So angenommen ich will auf ein HotSpare zurückgreifen, dann brauche ich eine 5te Platte. Richtig?

Wenn dann eine Platte ausfällt, werden die Daten auf der HotSpare rekonstruiert.
So jetzt zur Frage. Realisiert das der RAID-Controller?
Weil die Daten ja verteilt auf die Platten geschrieben werden.

Was sagt ihr eigentlich? Hardware oder doch Software Controller?
Ich tendiere eher zum hardwarecontroller.

Wegen den Platten bin ich mir auch noch nicht sicher.
Habe mir jetzt WD angeguckt und Samsung. Welche würdet ihr mir empfehlen.
Vor allem der Cahce bei der Platte? 32 MB wären schon besser oder nicht?
Dann gehts auch noch um die Anschlüße. Sata 6GB/s hat WD im angebot. Ist wahrscheinlich aber wahnsinnig teuer.
3 GB/s sollten ja reichen. Die Daten müssen ja auch noch per Netzwerkkabel an den Rechner und wenn der Router "nur" ein Gigabit switch ist, gehen doch eh nur maximal 1Gb daten durch.. Oder nicht?
Dann bräuchte ich auch noch einen neuen Router.
KOmmt ja doch so einiges zusammen... :/

Dieser Beitrag wurde von sermon bearbeitet: 02. August 2010 - 07:46