[Internetkopfgeldjäger]

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 12:59)

Am besten geht ihr gleich einmal mit gutem beispiel voran und schaltet im naechsten winter eure oel/gas heizungen ab, die verursachen naemlich ueber 20%! Und noetig sind sie doch keinesfalls [...]

... wenn man ewig gestrige Heizkonzepte zum Beispiel mit moderen Wärmepumpen Heizungen ersetzen würde:
http://de.wikipedia....mepumpenheizung
und Erdwärme nutzen würde
http://de.wikipedia....wiki/Geothermie

PS:
Das experimentieren der Russen mit Erdgasflugzeugen ist hochinteressant,
geht aber am Problem genauso vorbei, wie Erdgasheizungen.
Denn Erdgas ist genauso endlich wie Erdöl.
Interessanter wäre wohl ein mit Wasserstoff betriebenes Flugzeug,
dafür ließe sich wohl das Tiefkühl Tankkonzept der Russen nutzen.
Aber Wasserstoff im Flugzeug?
Beim Stichwort Wasserstoff würden wohl viele gleich an das Hindenburg Unglück erinnern:
http://de.wikipedia.org/wiki/LZ_129
Übrigens wären Luftschiffe ebenfalls eine denkbare Form von modernisierten Luftfahrzeugen,
bloß halt wohl besser mit Helium als Gas für den leichter als Luft Effekt, anstatt Wasserstoff.

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 19. April 2010 - 12:34

[Leshrac]

 Zitat (Internetkopfgeldjäger: 19.04.2010, 15:15)

... wenn man ewig gestrige Heizkonzepte zum Beispiel mit moderen Wärmepumpen Heizungen ersetzen würde

Wie "wunderbar" das funktioniert, kannst du ja hier einmal aus erster hand nachlesen. Klawitter gibt dir auf wunsch sicher auch noch ein paar mehr details...
Wenn dir das aber wirklich ernst ist mit emissionsfreier energiegewinnung und nicht nur leeres gerede, leg doch sofort los! Hier findest du alles an komponenten was du benoetigst, um dein haus vollstaendig selbstversorgend auszuruesten. Funktioniert wunderbar, ist sauber und zuverlaessig. Machen hier in der region uebrigens schon sehr viele, das gute oel verkaufen wir dann lieber schoen teuer an, ja richtig, euch

Zitat

Übrigens wären Luftschiffe ebenfalls eine denkbare Form von modernisierten Luftfahrzeugen,
bloß halt wohl besser mit Helium als Gas für den leichter als Luft Effekt, anstatt Wasserstoff.

Been there, done that... Mit dem CL160 concept zum beispiel, eines von vielen. Scheiterten alle schon in der planungsphase - zu langsam, zu witterungsabhaengig, zu teuer. Das ganze helium ist nicht gerade billig, und einen antrieb braucht das ding genauso... Aktuelle grossfrachter wie An124-3ER, B777F, B748F oder A380F bieten wesentlich effizienteren und kostenguenstigeren betrieb bei gleicher nutzlast.

Gleiches gilt fuer den elektroantrieb. Anhand deiner beispiele siehst du ja bereits, dass solche flugzeuge niemals einen wirtschaftlichen betrieb bringen koennten. Viel zu geringe nutzlast, kaum effektive reichweite.
Die einzig wirkliche alternative ist einfach H2, und sobald das wirtschaftlich sinn macht wird man es auch in grossen serien einsetzen. Wie es eben immer mit der technologischen entwicklung war...

Dieser ganze CO2 und oel-geht-aus-hype ist nichts weiter als voellig ueberzogener alarmismus. Nur leider laesst sich diese propaganda der breiten masse sehr gut dadurch vermitteln, um weitere steuern und einschraenkungen zu rechtfertigen.

[Internetkopfgeldjäger]

Wir haben hier ein Forschungsinstitut des Deutschen Zentrums für Luft und Raumfahrt (DLR) in der Nähe. Die machen auch regelmäßig Tage der offenen Tür, wo man sich das mal anschauen kann.
Die Forschen da nicht nur für Satelliten, sondern eben auch für die Energieversorgung.
Das Meiste was ich dort zur Wämegewinnung sah, läuft bei denen auf ein Konzept hinaus
das ungefähr quasi umgekehrt wie unsere
gerne in den Computer eingebauten Heatpipe Kühler funktionieren.
Zum Beispiel mit Flüssigkeit gefüllte Röhren auf die Spiegel
Sonnenlicht konzentieren. Kann man sich im Schnittbild wie eine halbe Tonne vorstellen,
die innen verspiegelt ist und in deren Brennpunkt die mit Flüssigkeit
gefüllte Röhre zum Gewinnen der Wärme verläuft.

Für Flugzeuge wird aber auch geforscht, hier zum Beispiel die Antares:
http://www.dlr.de/Portaldata/1/Resources/p...obungsflug3.jpg
Das ist ein Brennstoffzellenflugzeug.
Beim Tag der offenen Tür hatte das DLR auch zum amüsieren Wasserstoffbetriebene
Minifahrzeuge, mit denen man nach langem Schlange stehen mal ein paar Runden drehen durfte.

Ein Solarflugzeug plant das DLR auch:
http://www.dlr.de/blogs/desktopdefault.asp.../10184_read-74/

Dann gibt es in Europa natürlich noch das Konzept der schnellen Züge auf der Schiene,
wie der deutsche ICE oder französische TGV, was Flugreisen im Verbreitungsgebiet Konkurrenz machen sollte. Verstehe ich übrigens auch nicht, dass Merkel für die schnellen Züge
nicht Werbung mit ihrer Heimreise mit Hilfe von TGV und ICE beim Wegfall des Flugzeugs
als Fortbeweungsmittel machen wollte, das wäre logischer gewesen, als das unnötige herum irren in Europa.

Ist natürlich unschön, was die Deutsche Bahn mit den ICEs schon an Pannen fabriziert hat:
http://www.sappalapapp.de/2010/04/19/misce...main-und-koeln/
Da wäre mehr Sicherheitsbewusstsein bei der deutschen Bahn überfällig.

[Computer]

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 16:16)

Dieser ganze CO2 und oel-geht-aus-hype ist nichts weiter als voellig ueberzogener alarmismus. Nur leider laesst sich diese propaganda der breiten masse sehr gut dadurch vermitteln, um weitere steuern und einschraenkungen zu rechtfertigen.

Das Land in dem du lebst ist mit dem Hype um Öl groß und reich geworden. ... Ein altes Sprichwort besagt ... dass man nie in die Hand beißen sollte die einen füttert ... Und vor dem Hintergrund sehe ich auch deinen Beitrag. Ist ja alles völlig verständlich und nachvollziehbar ... Nur die Ölvorräte sind selbstverständlich endlich ...

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 12:59)

Nein, hat er nicht... Vermutlich weil er wie der rest hier genau null ahnung von der eigentlichen materie hat und nur irgendwelchen populistischen bullsh aufschnappt und weitervermittelt.

Das nenn ich mal sachlich und konstruktiv diskutieren.

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 12:59)

Euch ist schon klar, dass die luftfahrt nur ~3% der anthopogenen CO2 emission ausmacht?

... ja klar und es gibt den Weihnachtsmann tatsächlich. Glaube keiner Statistik die du nicht gefälscht hast. Die Quelle von der du die Zahl hast wird von der Luftfahrtindustrie gesponsert. Ich nehm dir noch ab, wenn an spritsparenden Antrieben gearbeitet wird. Nur kommen diese in der öffentlichen Diskussion in Deutschland bisher einfach nicht vor ...

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 12:59)

Am besten geht ihr gleich einmal mit gutem beispiel voran und schaltet im naechsten winter eure oel/gas heizungen ab, die verursachen naemlich ueber 20%! Und noetig sind sie doch keinesfalls, gibt doch decken/tierfelle, die kann man sogar selbst mit pfeil und bogen jagen!

Sagt jemand der im Warmen lebt ... Auch ne Form der fairen Diskussion ... ne nun komm mal runter ... warum nimmst du das ganze gleich so persönlich ...

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 19. April 2010 - 20:40

[Internetkopfgeldjäger]

@Computer:
Ich persönlich finde es durchaus angebracht auch auf die Erdöl- und Erdgasverschwendung
beim Heizen für den Bedarf im Haus hinzuweisen. Da sind Alternativen überfällig.
Das es hier im größten Teil Europas nicht ohne Heizung geht, ist aber auch vollkommen klar.
Vom sich völlig Luftdicht einschließen im Haus halte ich übrigens nicht so viel.
Gut finde ich Nutzung von Alternativen zur Heizung von Häusern,
sei es Erdwärme, Solarwärme oder Fernwärme,
zum Beispiel auch durch Nutzung der Abwärme, die bei Müllverbrennungsanlagen entsteht.
Zur Zeit noch teure Heizalternativen wie Erdwärme und Solarwärme kann
aber sicherlich nicht jeder umsetzen.
Und Mietlinge haben gar keinen Einfluss auf die Art der Heizung.
Darf man ja nicht unter den Tisch fallen lassen, das Mietlinge, die
kein Wohneigentum haben, gar nicht mal so selten sind in Deutschland.

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 19. April 2010 - 20:50

[Computer]

Ich habe da auch nichts dagagen ganz im Gegenteil ... Ich finde das auch wichtig. Nur wenn mir jemand (nicht du) Pfeil und Bogen und Felle empfielt, der selber im Warmen lebt dann schreib ich auch was dazu.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 19. April 2010 - 20:26

[Internetkopfgeldjäger]

 Zitat (Computer: 19.04.2010, 21:05)

Ich habe da auch nichts dagagen ganz im Gegenteil ... Ich finde das auch wichtig. Nur wenn mir jemand (nicht du) Pfeil und Bogen und Felle empfielt, der selber im Warmen lebt dann schreib ich auch was dazu.

Hm, man könnte da auf Energieverschwendenen Klimaanlagen rumreiten.
Ich sehe allerdings einen großen Unterschied, ob man zum Spaß mit Düsenfliegern
durch die Gegend heizt und dafür Erdöl verbrennt,
oder ob man in kalten Ländern nicht erfrieren will
und in heißen Ländern keinen Hitzschlag bekommen möchte.
Zu dem halte ich es für die klügere Lösung, sich nach Alternativen
Energielieferanten umzuschauen, wie Erdwärme und Solarwärme
oder Fernwärme aus Müllverbrennung in kalten Ländern und
Energie aus Sonnenkraft für die Kühlung in heißen Ländern.

Möchte auch noch mal bedenken geben, dass es enthemmte Erdwärme beim Eyjafjallajökull ist,
welche die Düsenflieger über Europa lahmgelegt hat.
Da hätte sich eine schöne Menge Häuser in der kalten Jahreszeit mit beheizen lassen.
Aber Erdwärme nutzen die Isländer ja ohnehin schon.

Also Energie ist da, sie ist in der Erde, sie kommt von der Sonne,
sie lässt sich aus Wind beziehen und aus Wasserkraft.
Das muss nur mehr genutzt werden.
Das Erdöl brauche die Menschheit für die Herstellung von Produkten.
Wenn das Erdöl für Flugzeugfliegen, Autofahren und für Heizen verbrannt ist,
dann fehlt es für die Produkte, die auf Erdöl basieren.

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 19. April 2010 - 21:16

[Leshrac]

 Zitat (Internetkopfgeldjäger: 20.04.2010, 00:15)

Hm, man könnte da auf Energieverschwendenen Klimaanlagen rumreiten.

Und das zurecht, in vielen (vor allem oeffentlichen) gebaeuden wird das wirklich masslos uebertrieben. Da wird gerne einmal auf unter 20C heruntergekuehlt. Das ist weder angenehm, noch noetig, noch sonderlich gesund wenn aussen ueber 40C sind

@Computer, klar etwas ueberspitzt, aber doch genauso wie eure vergleiche, die auf einen emissionsbedingt verhaeltnismaessig kleinen wirtschaftssektor eine regelrechte hexenjagt starten. Waere als ob man ueber die schiffahrt herzieht, die bewegt sich in etwa dem gleichen rahmen (wobei die wirklich toxischen emissionen aber weitaus groesser sind, da schiffe meist schweroel verbrennen).Die 3% waren dabei im uebrigen schon hoch gegriffen, selbst die IPCC (wenn man so will der papst der anthropogenic-global-warming religion) spricht nur von 2% der globalen gesamtemission. Wenn du andere daten hast, immer her damit.

Weil es auch so schoen zum thema passt, was meint ihr, was dieser vulkan gerade an unmengen von toxischen schwefelaerosolen freisetzt? Genau das, was mit mit schwefelfreiem diesel und kerosin verhindern moechte...

Nichts gegen umweltschutz, wo er auch sinn ergibt. Wenn er aber in unbegruendeten populismus und panikmache ausartet, ist er auch meist nicht mehr sinnig. Radikalismus hat noch nie etwas positives bewirkt.

[Internetkopfgeldjäger]

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 23:54)

Waere als ob man ueber die schiffahrt herzieht, die bewegt sich in etwa dem gleichen rahmen (wobei die wirklich toxischen emissionen aber weitaus groesser sind, da schiffe meist schweroel verbrennen)

Zurück und zugleich vorwärts zum Segelschiff,
zum Beispiel mit SkySails:
http://www.skysails.info/index.php

Gibt noch andere Konzepte wie Windenergie für Schiffe genutzt werden kann,
erinnere mich da noch an sowas mit Vertikalrotoren,
ach ja, Flettner Rotor wurde das genannt:
http://de.wikipedia..../Flettner-Rotor

[Leshrac]

Das ist ja alles ganz nett, aber wie schon gesagt als wirkliche alternative einfach nicht einsetzbar, sonst waere das ja auch schon laengst geschehen. Oder glaubt ihr ernsthaft, dass airlines (und meinetwegen auch reedereien) nicht daran interessiert sind, eine flotte zu haben, die so effizient (und damit so kostenguenstig) wie nur moeglich ist?

Genau wie mit den von dir vorher verlinkten solar- und brenstoffzellengetreibenen flugzeugen. Das sind schoene spielereien fuer kleine ein-personen motorsegler. Aber versuche damit einmal wirklich relevante lasten von ueber 100t in die luft zu bringen - keine chance.
Da ist ein energietraeger mit wesentlich groesserer energiedichte noetig, und das einzige das sich in diesem bereich als wirkliche alternative anbietet ist nunmal wasserstoff. Er laesst sich zudem mit erneurbaren energiequellen gewinnen und ist unendlich verfuegbar.
Das ganze dann natuerlich nicht mit brennstoffzellen - viel zu schwer - sondern mit cryotanks und effizienten high-bypass turbofans. Selbst aktuelle designs von Rolls Royce und General Electric beduerften nur kleinen modifikationen um mit wasserstoff betrieben zu werden.

[Computer]

 Zitat (Leshrac: 19.04.2010, 23:54)

@Computer, klar etwas ueberspitzt, aber doch genauso wie eure vergleiche, die auf einen emissionsbedingt verhaeltnismaessig kleinen wirtschaftssektor eine regelrechte hexenjagt starten.

Also Leshrac ich betreibe keine Hexenjagd gegen die Luftfahrt. Bitte lese meine Beiträge nach, ich habe mich lediglich immer dafür ausgesprochen, die Anzahl der Flugbewegungen auf das notwendige Maß zu reduzieren. Ich habe mich im Gegensatz zu anderen hier auch nicht für die Abschaffung der Luftfahrtindustrie ausgesprochen. Das kannst du gern nachlesen. Und wenn ich feststelle, dass viele Flüge heutztage unnötig angetreten werden, und jede deutsche Stadt ihren Weltflughafen aus Steuermitteln haben will dann kritisiere ich eine für mich falsche Entwicklung betreibe aber keine Hexenjagd. Nochmals Interkontinentalflüge müssen sein weil sie notwendig sind. Innerhalb von Deutschland ist die Verwendung der Bahn schneller und effektiver, wenn die Radreifen einmal halten und die Türen nicht rausfallen. Im übrigen gelten vergleichbare Maßstäbe auch für die Verwendung des Autos oder anderer Verkehrsmittel, eben weil das Erdöl endlich ist. Ich will mich mit dir nicht über Prozentzahl streiten, ich halte diese Angabe nach wie vor von der Luftfahrtindustrie gesponsert. Warum rechtfertige ich mich hier eigentlich?

[Leshrac]

 Zitat (Computer: 20.04.2010, 04:11)

...ich habe mich lediglich immer dafür ausgesprochen, die Anzahl der Flugbewegungen auf das notwendige Maß zu reduzieren. Ich habe mich im Gegensatz zu anderen hier auch nicht für die Abschaffung der Luftfahrtindustrie ausgesprochen.

Das war ja auch nicht primaer an dich gerichtet

Das "notwendige mass" ist aber auch ein interessantes, wie soll man das festlegen? Auch kurze strecken sind fuer die airlines wirtschaftlich plausibel, sonst wuerde es sie nicht geben. Die nachfrage ist auf jeden fall da, auch in laendern wie Deutschlan, die alternativen bieten.
Im WF-treffen thread nanntest du einige schienenverbindungen, so zum beispiel Leipzig-Koeln. Eine strecke von nicht einmal 400km, dafuer aber eine fahrzeit von 6h+. Das schafft man ja sogar mit dem auto in weniger als der haelfte (wenn kein stau ist, wovon ihr ja wohl leider reichlich habt ).
Mit dem flugzeug ~40min, checkin und wartezeit noch eingerechnet dann vielleicht 2h max.
Ich weiss nicht, aber 2h vs. 6h+, keine so wirkliche alternative, oder? Und genau deshalb gibt es auch diese kurzstreckenfluege.

Was man aber anprangern kann, sind diese "slot-holding" fluege, die beispielsweise in Heathrow stattfinden.
Kurz: Wegen der begrenzten kapazitaet halten airlines ihre slots, selbst wenn sie eigentlich gar keine fluege von Heathrow haben, nur weil sie in zukunft diesen slot vielleicht einmal wieder brauchen koennen.
Wuerden sie Heathrow nicht mehr anfliegen, wuerden diese slots verfallen und an andere airlines vergeben. Was machen die airlines also? Voellig leere maschinen nach Heathrow fliegen um den slot zu belegen. Sinnfreier geht es nicht mehr...
Hier ist aber auch der flughafenbetreiber gefragt, diese komische regel sollte man abschaffen.

Und zu den emissionen, keine einzige quelle die ich finden kann geht ueber die 3%. Und wenn selbst das IPCC (die ja wohl am liebsten gleich jeden verbrennungsmotor verbieten wuerden ) da nicht mehr bietet, halte ich diesen wert fuer durchaus realistisch.
Viele verkennen dabei auch immer, wie effizient moderne flugzeuge eigentlich sind. Sieht zwar nach grossen zahlen aus wenn man die reinen treibstoffkapazitaeten nimmt, aber einmal auf nutzlast/distanz umgerechnet ist das dann gar nicht mehr so viel, meist sogar weniger als lastwagen oder autos.