[daBriZa]

Hi @All!

Möcht mir in kürze einen neuen Rechner kaufen, habe allerdings noch etliche offene Fragen, wo ich dringend eure Hilfe brauche. - Vorweg, ich hätt prinzipiell gern einen zukunftssicheren, aber nicht all zu teuren Rechner. Hauptsächlich nutz ich den PC zum Internet surfen, Webseiten erstellen (PS) und oftmals zum abspielen von BR-Filmen. Ganz ganz wenig spiel ich auch Fussball Manager.

CPU:
- AMD Phenom II X4 945 Black Edition 3,0 GHz 95W 120€
oder
- AMD Phenom II X4 965 Black Edition 3,4 GHz 125W 158€

Reicht hier der 945er oder würdet ihr lieber den 965er kaufen? Beachtlich ist hier halt der "enorme" Watt-Unterschied!

MOTHERBOARD:
- 785G / 790GX
oder
- 790FX

Hier hab ich echt die wenigste Ahnung und brauch die meiste Hilfe. Würdet ihr in meinem Fall auf OnBoard oder ohne & mit GfX-Karte setzen? Vor allem, was spricht gegen ein 785G-Motherboard und wenn ich merke die OnBoard-Grafik reicht nicht, steck ich einfach eine GfX-Karte drauf? (Also im Vergleich zur 790FX + GraKa)

Und welches Board würdet ihr mir dann empfehlen?

DDR3-1333:
- 2x2GB

Welche Marke? CL7, CL8 oder CL9? Sollte halt mit dem jeweiligen Board kompatibel sein.

NETZTEIL:
- Corsair HX 520W ATX2.2 74€

Netzteil soll auf alle Fälle 80+ zertifiziert & leise sein bzw. ein Kabelmanagement haben. Gibt es hier bessere bzw günstigere Alternativen und vor allem reichen die 520W?

GEHÄUSE:
- ?

Gehäuse sollte nicht allzu teuer sein, meinen PC schön kühlen & gut ausschauen. (-:

--------

Brauch ich sonst noch was? Bitte um Hilfe & ernstzunehmende Ratschläge, dankeschön!

[daBriZa]

Möchte auf alle Fälle einen "Phenom II X4", warscheinlich den 945er, aber welches Board würdest du mir hier empfehlen? 520W-Netzteil reicht?

[klawitter]

ich kenn die anforderungen von fussballmanager nicht, denke aber sie halten sich in grenzen. fifa09 z.b. läuft auch mit onboardgrafik (780g), wenn man drauf verzichten kann, jeden grashalm einzeln darstellen zu lassen.

zum rest: oversized.

ich habe einen auf PS, LR und ähnliche anwendungen hin optimierten pc aufgebaut, der sieht (so) aus, [das] würde ich aktuell empfehlen:

- schneller zweikerner (athlon 250) [athlon 250]
- board mit guter onboardgrafik (am2 /780g) [AM3, 785g, MSI 785G-E53]
- 8 GB ram (DDR 800 corsair 5-5-5) [DDR3 1333 7-7-7]
- sauschnelle HDD-lösung (striped array 2* samsung spinpoint F3 500GB on chip) [RAID0-1 aus 3* samsung spinpoint F3 500GB HD503HI on chip]
- leises, stabiles und effizientes nt ([ corsair CX 400W])

da PS ohnehin nur einen kern beansprucht, hilt dir ein 4-kerner gar nichts. wichtiger ist ein hoher takt. für die 3D/render-funktionen der extended lässt du PS auf die onboardgrafik zugreifen, auch das bringt in diesem fall mehr als die kerne 3und 4.

am allerwichtigsten sind aber eine grosse speichermenge und sauschnelle festplatten. die sind bei PS etc die grössten flaschenhälse. damit du von einem schnellen daten- und speichersystem profitieren kannst, muss du dann nur noch ein 64-bit OS nutzen und sicherstellen, dass du PS auch in der 64.bit-variante installierst (bei der benutzergeführten installation nach eingabe des codes das häkchen vor 'photoshop' entfernen und vor 'photoshop64' setzten).

in den voreinstellungen legst du dann eine zulässige speichernutzung von 4 oder 6GB fest und legst die programmcache an den anfang der 2ten partition.

[klawitter]

Zitat (EDDP: 26.12.2009, 15:26)

CS4 unterstützt Mehrkerner (auch >2)...

nur bei einigen 3D, video- und renderfiltern. das eigentliche (2D) hauptprogramm läuft nur mit einem kern und das wird wohl auch so bleiben. ps nutzt nur dann mehr als 1 kern, wenn es für eine bestimmte operation auch wirklich sinn macht. die gesamte 2D-umgebung gehört nicht dazu. in 2D liegt die hauptlast datenseitig, die rechenlast ist eher 'harmlos'.

der grund, auch weiterhin daran festzuhalten: professionelle anwender haben oft mehrere programme parallel laufen, so sollen resourcen dafür freigehalten werden.

[daBriZa]

Werde mir nun mal ein 790GX-Board zulegen, da ich aber auch gerne eSATA hätte, fällt nun das Gigabyte-Board leider raus. Folgende 4 Platten treffen nun auf meine Config zu, welches soll ich nun nehmen?

- ASRock M3A790GMH/128M, 790GX (dual PC3-10667U DDR3) Preisvergleich bei Geizhals.at EU
- ASRock M3A790GXH/128M, 790GX (dual PC3-10667U DDR3) Preisvergleich bei Geizhals.at EU
- ASUS M4A78T-E, 790GX (dual PC3-10667U DDR3) (90-MIB7G0-G0EAY00Z) Preisvergleich bei Geizhals.at EU
- MSI 790GX-G65, 790GX (dual PC3-10667U DDR3) (7576-010R) Preisvergleich bei Geizhals.at EU

Bitte auch begründen wieso ihr genau das was ihr mir sagt nehmen würdet! Wenn möglich auch gleich mit supported, guten DDR3-RAM!

[klawitter]

tempotechnisch unterscheiden sich amd-boards durch die bank wenig, allerdings gibt es unterschiede in der anbindung von pci und usb. hier wird gerne mal an eigentlich verfügbaren pci-e-lanes gespart, schlimmstenfalls ist das GB-Lan an pci statt per pcie angebunden. das solltest du nachprüfen.

was mir in dem zusammenhang nicht gefällt, ist der zusätzliche pci-e*4 slot auf dem einen asrock. so nicht vorgesehen, ist fraglich wie das board insgesamt beschaltet ist und welche kombinationen überhaupt möglich sind. wahrscheinlich dürfte die southbrigde nur einfach angebunden sein (vorgesehen sind 4 lanes), was vor allem bei einem raid aus schnellen platten zum echten flaschenhals werden kann*. und das chip-raid auf amd/ati-boards funktioniert besser als manch günstiger controller!

spontan würde ich zum asus tendieren und mir das msi noch mal genauer ansehen.

grundsätzlich: tests per google finden und lesen. vor allem würde ich darauf achten, welches board möglichst hohe stabilität bei voller rambestückung mit geringstmöglichen latenzen und 1333 mhz oder höher gewährleistet. hier offenbaren sich die 'elektrische' qualität und die qualität des pcb-layouts.

*(von der bauteil-qualität scheinen asrock-boards durchaus ein anständiges niveau erreicht zu haben, die kunstgriffe dieser boards, um eigentliche beschränkungen der hardware zu umgehen sorgen aber immer noch für leidliche probleme und gehen immer auf kosten anderer grundlegender funktionen.)

zum ram im speziellen: welche cpu solls denn nu sein?

[daBriZa]

CPU wird nun definitv ein "AMD Phenom II X2 550 Black Edition", der sollte reichen und kann man, gewünscht, auch noch ganz gut OC bzw. mit Glück sogar alle 4 Kerne freischalten.

Das ist aber nun eigentlich auch das einzige was bei mir definitv fixiert ist,... auch lass ich mir gern noch beim Motherboard hineinreden. Gelesen hab ich aber das die 790GX-Boards die momentan beste/schnellste OnBoard-Grafik haben,... so erspar ich mir momentan eine GfX-Karte und kann man schaun inwiefern ich überhaupt eine benötige.

Hör mir also gern noch paar Ratschläge bzgl. Board an und würd mich dann auch über passende DDR3-Ram (2x2GB 1333 oder höher) freuen.

Danke & lg

Achja, als Systemplatte nehm ich mir ne 150GB 10.000rpm VelociRaptor, passt das? - Als OS werd ich mir Win7 32-Bit installieren!

Dieser Beitrag wurde von daBriZa bearbeitet: 30. Dezember 2009 - 23:29

[klawitter]

wenn du mit PS arbeitest, solltest du definitiv auf 64 bit umsteigen. allein, weil du dann problemlos 60% des rams für ps reservieren kannst. was in diesem speziellen fall bereits bei 4GB ram vorteile brächte.

für die velo sprechen eigentlich nur noch die zugriffszeiten. ein raid0+1 aus schnellen aktuellen hdds ist durchaus konkurrenzfähig und böte zum gleichen preis ein mehrfaches an kapazität.

mit einer speziellen ram-empfehlung möchte ich mich zurückhalten, bin noch komplett mit DDR2 unterwegs und da besser orientiert. der 550 im C3 stepping sollte auf jeden fall auch mit 4 modulen @ 1333 gur zurecht kommen (achte darauf, als C2 ist das eher problematisch).

[chrismischler]

Die Velociraptor finde ich viel zu teuer. Für den Preis bekommt man schon fast eine 64GB SSD, die allerdings sehr viel schneller ist.

Alternativ würde ich eine ganz normale 1TB Festplatte, z.b. von Samsung, nehmen. Die Mehrkosten für einen Raid oder eine Velociraptor lohnen sich imho überhaupt nicht weil der Performance-Unterschied in der Praxis relativ gering ist.

Dieser Beitrag wurde von chrismischler bearbeitet: 30. Dezember 2009 - 23:52

[klawitter]

Zitat (chrismischler: 30.12.2009, 23:47)

Die Mehrkosten für einen Raid oder eine Velociraptor lohnen sich imho überhaupt nicht weil der Performance-Unterschied in der Praxis relativ gering ist.

edit: es sieht schon ein wenig anders aus...

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 31. Dezember 2009 - 01:47

[daBriZa]

@klawitter
Den 550er gibts doch nur im C2 oder?

Bei der Velo merkt man doch schon nen riesen unterschied zu ner normalen 7200er, oder lohnt sich der Kauf dieser Platte nicht? Mit Raid kenn ich mich leider nicht aus,...

Dieser Beitrag wurde von daBriZa bearbeitet: 31. Dezember 2009 - 12:35

[klawitter]

Zitat (daBriZa: 31.12.2009, 11:22)

@klawitter
Den 550er gibts doch nur im C2 oder?

lt amd gibt es ihn. mag sein, dass er noch nicht in den läden ist

Zitat

Bei der Velo merkt man doch schon nen riesen unterschied zu ner normalen 7200er, oder lohnt sich der Kauf dieser Platte nicht? Mit Raid kenn ich mich leider nicht aus,...

jein... weil die schnellsten konventionellen platten mittlerweile auf lese/schreibraten bis zu 140 MB/s max und gut 110 MB/s avg kommen. da ist die velo sogar langsamer. allerdings sind ihre zugriffszeiten immer noch um längen besser (etwa die hälfte).

die Samsung SpinPoint F3 (HD103SJ) und die Seagate Barracuda XT 7200.12 (ST32000641AS) liegen sogar in den kumulierten transferraten noch (wenn auch knapp) vor der velo.