[Tiger_Icecold]

Zitat (Rantanplan: 05.12.2009, 11:41)

Soweit ich mich Erinnern kann, hatte Win. 2000 auch noch keinen W-Lan Manager integriert.

Die Systemwiederherstellug gab es meineswissens schon bei Win. 2k, diese gab es ja berreits in Win. ME.

Kein WLAN-Manager ist richtig!

Aber die Systemwiederherstellung gab's zwar in WinME, aber NICHT unter Win2k!!!
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_XP#Ne...er_Windows_2000

[XDestroy]

systemwiederherstellung braucht kein mensch. ich verwende das feature nicht. auch nicht automatic updates. aus meiner sicht reicht es, wenn man seine daten ordentlich hält und selber updates installiert.

[Tiger_Icecold]

Zitat (XDestroy: 07.12.2009, 17:05)

systemwiederherstellung braucht kein mensch. ich verwende das feature nicht. auch nicht automatic updates. aus meiner sicht reicht es, wenn man seine daten ordentlich hält und selber updates installiert.

Wenn alle so denken würden, würden wir immer noch bei Windows 95 rumgurken

[bartii]

Zitat (XDestroy: 07.12.2009, 16:05)

systemwiederherstellung braucht kein mensch. ich verwende das feature nicht. auch nicht automatic updates. aus meiner sicht reicht es, wenn man seine daten ordentlich hält und selber updates installiert.

Die Frage ist, was du langsam findest.
Ich habe für zwei Freunde zwei T60 aufgesetzt und da ist keine Spur von "langsamkeit".

Edit:
Es werden schlichtweg keine Updates mehr bereitgestellt.
Ich weiß nicht, ob es so empfehlenswert ist, auf einem solch' alten System rumzugurken.
Windows 2000 an sich ist ein sehr gutes OS, aber einfach in die Jahre gekommen.

Dieser Beitrag wurde von bartii bearbeitet: 07. Dezember 2009 - 17:08

[Tiger_Icecold]

Ach ja, wo wir schon dabei sind:

http://winfuture.de/news,52006.html

[evil.baschdi]

Glückwunsch dann kannst du genau bis Juli das System noch bedenkenlos einsetzen. *augenverdreh*

[Onkel_Hans]

Ja, danach wird der Rechner abstürzen, in Flammen aufgehen und du vom Leibhaftigen in die Hölle gezogen.

Lieber Himmel, ich hab hier auf einem alten Internetdödel (Pentium 233MMX, 512MB EDO RAM, 4MB Matrox und 20GB Festplatte) sogar noch Windows NT4 am Werkeln. Ohne Probleme, ohne Abstürze, mit USB Support und Fat32 Unterstützung (ist auch noch win95 drauf). Wichtig ist doch, wofür du den Rechner verwenden wilst. Wenn dafür Windows 2000 reicht, prima, wenn nicht, sollteste es auch nicht verwenden.

So, nun geh ich Emails lesen, hoffentlich muss ich mir dafür nicht erst Windows 7 installieren.

[evil.baschdi]

So drastisch wollte ich das nicht ausdrücken. Geht nur darum, dass eventuelle Sicherheitslücken, die danach noch vorhanden sein könnten, nicht mehr gefixt werden.

[Meltdown]

Die "alten" Systeme vor XP-SP3 sollten jetzt in der Tat nicht mehr in sicherheits-
sensiblen Umgebungen eingesetzt werden. Meine Meinung.

Das heißt natürlich NICHT das alles davor jetzt augenblicklich "entsorgt" werden sollte.
Ein 2k ziehe ich sämtlichen 9x-Systemen jederzeit vor. ME sowieso, auch wenn es nachher
erschienen ist.

Das kommt immer auf den Einsatzzweck an. Offline und als Multimedia - Station mit dem
richtigen NT-5.x System laufen manche alten P6-Mühlen so erst zur Hochform auf.

Grundsätzlich würde ich immer das modernste Windows - System nehmen das der Rechner
gerade noch schlucken kann. Jedenfalls dann wenn man Windows - User ist. Ansonsten
kann man sich ja noch im Alternativ - Feld umsehen. Linux-Distris mit 2k - Funktionsumfang gibt es heute wie Sand am Meer. Erst recht mit moderatem Hardware-
Hunger. Und sicherer sind sie dann meist eh...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 04. Januar 2010 - 14:12

[XDestroy]

Was mich stört ist, dass alles bunter werden muss und haufen Features hinzu kommen, die überwiegend nicht gebraucht werden. So sehe ich das. Features einen Geschwindigkeitsvorteil mitbringen, nehme ich gerne an. Aber vieles ist einfach unnützes Zeug.

[tobiask]

Zitat (XDestroy: 05.01.2010, 19:46)

Was mich stört ist, dass alles bunter werden muss und haufen Features hinzu kommen, die überwiegend nicht gebraucht werden. So sehe ich das. Features einen Geschwindigkeitsvorteil mitbringen, nehme ich gerne an. Aber vieles ist einfach unnützes Zeug.

Brauchst du denn Windows-programme zum Arbeiten ? Wenn nicht oder es gute Open-Source Alternativen für die benötigten Programme gibt, würde ich eine Linux-Distribution nehmen.


Ansonsten würde ich tatsächlich XP drauflassen,oder einfach mal neuinstallieren, da der Support von 2000 eh bald abläuft und wenn die Performence tatsächlich nicht so gut ist, wirklich jedlichen Optik-Schnickschnack ausschalten.

[xNeo92x]

Hör mal, du hast gefragt was besser sei und nach dem dir alle zu XP raten, versuchst du alle davon zu überzeugen, dass Win2000 besser sei . Wieso fragst du dann überhaupt?

[Nigg]

Zitat (Tiger_Icecold: 05.12.2009, 11:30)

Ich zähl mal die wertvollsten Features auf:
- Systemwiederherstellung
- Verbesserte Kantenglättung für Schriften
- Unterstützung für Internet Explorer 7 und 8
- Unterstützung für Office 2007
- Unterstützung neuerer Hardware mit besseren Treibern (viele Treiberfeatures sind ab XP aufwärts nutzbar)
- bessere Stabilität und Sicherheit
- bessere Energieverwaltung (Stanby/Ruhezustand)
- neuere Software läuft generell nur ab XP

Das sind nicht *ernsthaft* die wertvollsten Features für dich oder? Ich finde diesen Thread hier eigentlich fast lachhaft, ich mein, das wurde alles schon x1000 mal durchgekaut. Alleine das Ende des Supports lässt 2000 abstinken. Wirklich wichtig finde ich eigentlich die Änderungen die mit dem SP1 und dem SP2 durchgeführt und mit Vista weitergeführt wurden.

Dazu empfehle ich: http://chaosradio.ccc.de/cre022.html

[Stefan_der_held]

Also empfehlen kann ich das nur als Workstation (für was anderes wurde 2k ansich ja auch nie ausgelegt). Sprich: Office und ggf. Entwicklung.

Auf einem Lenovo/IBM eingentlich immer zu empfehlen wenn man auf den Schnickschnack von XP verzichten will/kann. Treiber gibts mindestens bis zur T6-Serie. Neuere habe ich selbst noch nicht getestet.

Gruß,

Stefan