[klawitter]

Zitat (Hakku: 18.11.2009, 23:03)

Bzw. eine Frage noch. Wo genau wirkt sich denn der Prozessor eigentlich genau aus? Also wo wird er haupsächlich benutzt?

der prozessor rechnet. d.h. er verändert daten. die platte und ram liefern und speichern daten und schieben sie hin und her. anwendungsstarts u.Ä sind 'datenverschiebungen'.

aber auch egal, mach mal, was eddp gesagt hat. dann sehen wir weiter. und nenn mal dein mainboard, bitte.

[Spiderman]

Zitat (Hakku: 19.11.2009, 00:03)

Wie soll ich die Registry aufräumen? Ich kenne mich bei solchen Dingen nicht sonderlich aus.
Ich denke, dass ich den PC auf jedenfall neu Aufsetzen werde und vielleicht noch mehr Ram dazu kaufe.

Es gibt ein Programm das kann dein XP System optimieren, ich benutze es schon lange und hatte nie ein Problem: http://www.windowsdoctor.com/

Ist leider in Englisch aber eigentlich sehr einfach zu bedienen:
- System Speed-Up, brauchst du nur einmal zu machen
- Privacy Cleanup, mache ich oft, denn selbst XP sammelt einiges an Daten
- Registry Cleanup, braucht man nur selten

Alle Änderungen werden gespeichert und können bei Problemen rückgängig gemacht werden, bei "Restore".

Mehr RAM bringt bei Spielen einiges, du hast nur 1 GB für Anwendungen und Spiele, weil XP 1 GB für das System benutzt, 1 GB reicht bei vielen neuen Spielen nicht aus.

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 18. November 2009 - 23:57

[ThreeM]

OMG! Wieso gebt ihr alle Tipps die Sinnfrei sind? Abgesehen von Klawitter vermisse ich bei den Postings Kompetenz.

1. Die Registry braucht seit Windows 2000 nicht aufgeräumt zu werden. Das System läd nur benötigte Teile, selbst wenn die komplette Registry geladen werden sollte hat das keinen Einfluss auf die Systemperformance. Die Registry Landet im Arbeitsspeicher und belegt dort im im schlimmsten Fall 50-100MB. Das ist bei einer Speicherausstattung von 2 GB zu vernachlässigen. Wer trotzdem ein besseres "Gefühl" haben möchte, kauft etwas mehr Ram (4Gig Maximum). Das macht aber nur bei 64Bit Systemen Sinn, da ein 32bit System maximal 4Gig Adressieren kann, abzüglich der Adressierung für Hardware bleiben für das System 3,5 GB übrig wobei eine Anwendung maximal 2GB nutzen "darf"

2. Sog. Tunnigtools wie von Spiderman vorgeschlagen bringen überhaupt nix, das behaupte ich nicht nur das kann selbst getestet werden. (Benchmarks vor und nach der Optimierung). Wenn ein Tool die z.b. Reaktionszeit des Startmenü verkürzt "fühlt" sich das System schneller an, schneller Rechnen tut es trotzdem nicht.

3. Er hat kein Problem mit dem Rechner, er will es nur "schneller" haben ohne Angaben zu machen wo es bei der Performance hakt. Ein schnelleres Booten oder starten von Spielen erreicht er mit einer schnelleren Festplatte oder wie schon von Klawitter genannt mit einer SSD oder einem Raid-Verbund.
Da es sich, nach seinen angaben um einen DualCore CPU handelt, wäre es interessant zu wissen um welchen es sich genau handelt. Allerdings wird hier auch mit einem Quadcore kaum merkbar ein Geschwindigkeitsvorteil entstehen es sei denn die Spiele unterstützen SMP mit mehr als 2 Cores (Das tun die wenigsten Games). Wenn allerdings viele Anwendungen Parallel laufen die viel CPU-Zeit erfordern (ich meine kein ICQ und ähnliches sondern eher Virtualisiereung, Parallel Computing, 3D Rendering, Video+Ton Bearbeitung) Dann macht ein Quadcore Sinn, da man so rechenintensive Anwendungen auf die Cores verteilen kann. Ansonsten ist man mit einem schnelle Core2Duo bestens bedient.

4. Da deaktivieren von Diensten kann etwas bringen. Da stimme ich mal zu. Allerdings sollte hier mit Vorsicht "getuned" werden. Es ist unabdingbar sich über die Dienste die man deaktivieren möchte zu Informieren, sonst kann die Fehlersuche schwierig werden.

5.

Zitat

Kaufe 2 GB RAM und installiere XP neu, vielleicht sogar eine mit nLite abgespeckte Version, das bringt dann wirklich was.

Das bringt vor allem Platz auf der Festplatte, schneller wird das System davon eher weniger.

Ohne die genaue Hardware-Konfiguration zu kennen (Log von Everest z.B.) und die Einsatzgebiete zu kennen, kann man einfach keine Empfehlung abgeben. Ein PC muss einen Bedarf erfüllen, ist dieser Bedarf nicht definiert, kann man nicht einfach ins freie Irgendwelche Tipps geben die den Anwender nur verwirren und ihn zu Fehlinvestitionen verleiten. Oder noch schlimmer, durch Tunnigtipps sein System unbenutzbar machen.
Es ist ja schön das der ein oder andere mit einem bestimmten Tool bis jetzt keine Probleme hatte, das ist allerdings noch längst keine Garantie!

Bitte liebe/r Hakku sage uns doch bitte:

1. Was ist in dem Rechner genau verbaut (Typbezeichungen, Modellnamen)?
2. Welche Anwendungen nutzt du am häufigsten, wo willst du mal reinschnuppern?
3. Bei welchen Anwendungen hättest du gern einen "schnelleren" PC?
4. Welche Spiele sind aktuell für dich Interessant, welches Genre?
5. Welche Aufgaben erledigt der PC?

Wenn wir diese Angaben hätten, dann kann man Aussagen treffen die dich zufrieden stellen werden. Alles andere ist reine Spekulation. Was nützt ein Powerrechner wenn man nur 10% dessen nutzt? Was nützt ein Quadcore wenn man bestenfalls nur 2 Cores nutzt? Wieso 6! GB Ram verbauen wenn das System bzw der Anwender unter Vollast vielleicht nur 3 benötigt (was reichlich viel wäre, abgesehen von Games).

Gerade mit dem Budget von 200eur und der Aussage das du mit deiner Grafikkarte zufrieden bist (die wirklich gut ist) muss genau differenziert werden.

Dieser Beitrag wurde von ThreeM bearbeitet: 19. November 2009 - 02:27

[klawitter]

@ hakku:

ich kann / möchte dir einen konkrten tipp geben: ich habe just ein raid0 mit zwei samsung spinpoint F3 500GB aufgesetzt. die platten habe ich gewählt, da ihnen (manche) tests schreib-leseraten von 140 MB attestieren. ich habe es erst mal nicht wirklich geglaubt, bzw für einen absolut theoretischen wert gehalten. das ist erheblich schneller, als es die bislang schnellsten mainstream-platten (seagate 7200.12 und WB caviar black ~110 MB/s) vermochten. eine etwa zwei jahre alte platte erreicht bestenfalls um die 90 MB/s, ältere oder langsamere modelle liegen oft bei nur 50-70MB/s.

diese werte haben elementare auswirkung auf die geschwindigkeit, mit der anwendungen geladen werden. spürbar insbesondere bei 'grossen' programmen wie photoshop, spielen, ms-office (lädt mehr als man es bei einem 'schreibprogramm' vermuten will) etc.

tests, die ich jetzt mit den platten (allerdings im raid0) gemacht habe, lassen den umkehrschluss zu, dass diese platten einzeln tatsächlich diese hohen geschwindigkeiten erreichen. und das nicht mal mit einen dedizierten raidcontroller, sondern onboard.

die 500GB-variante kostet um die 50,-€, die 1TB-variante ca 70,-€. beide sind entsprechend schnell.

ich will dir keineswegs ein raid0 empfehlen, weil du damit ohne solides, regelmässiges backup ein erhöhtes ausfallrisiko eingehst.

als grundsätzliche massnahme (einzelne platte) kann ich diese platten aber nur wärmstens empfehlen. im raid0 erreiche ich damit leseraten von fast 280 MB/s in der spitze, das entspricht eigentlich schon einer ssd und lastet die bandbreite des controllers tatsächlich zu über 90% aus. ergo: schneller geht wirklch nicht mehr.

die vergleichsraten, die ich in einem ähnlich aufgebauten system mit dem schon schnellen vorgängermodell (spinpoint F1) einzeln erreiche, liegen unterhalb 50%, bei etwa 117 MB/s in der spitze.

ich will jetzt nicht alle werte aufdröseln, und natürlich sind höchstwerte für sich erst mal wenig bis gar nicht aussagekräftig. ich habe sie aber trotzdem genannt, weil sie wirklich den performanceunterschied zwischen den setup repräsentieren.

konkret:
- startzeit adobe photoshop in 32bit, 2GB ram, platte mit ca 80-90 MB/s durchschnittlicher
lese/schreibrate: etwa 20 sek.

- startzeit adobe photoshop in 64 bit, 8GB ram, striped array (raid0) mit ca 200 MB/s durchschnittlicher lese/schreibrate: etwa 2 sek.


- startzeit lightroom 64 bit, blank ohne kataloge, frisch installiert:

win7 64 bit, 8 GB ram, Phenom II X4 940, spinpoint F1: 7sec

vista 64 bit, 8GB ram, Athlon II X2 250, Raid0 2* spinpoint F3: 4 sec.

das nur mal, um darzustellen, welche performancegewinne in bezug auf programmstarts möglich sind, unabhängig von der cpu.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 19. November 2009 - 09:26

[Hakku]

Zu dir Threem:

1.
Festplatte: Samsung SP2504C
NT:MaxSilent MS-400W
RAM: Samsumg 1GB 1Rx8 PC2 (zwei mal)
Motherboard: ASRock | AM2 Dual Core CPU; DDR II 800 | AM2+ Quadcore CPU; DDR II 1066
CPU: AMD Athlon 64 X2 4800+; 2x2,5Ghz
Laufwerk: Superwritemaster; Speedplus



Bei dem NT, RAM, Motherboard und Laufwerk bin ich mir überhaupt nicht sicher. Ich habe das genommen, was helfen könnte.
Gibt es eine Software, welche anzeigt, was man alles eingebaut hat?

2.
Am häufigsten nutze ich den FF, Media Player, DivX Player sowie Steam mit TF2, L4D und dann bald L4D2

3.
Bei den Spielen, sollte es einfach schneller laden. Also die Maps (Nicht downloaden ). Ich brauche z.B. stunden, bis ich mal die Map geladen habe und drauf bin. Dann dauert es aber auch stunden bis der PC hoch gefahren ist und später, wenn ich die Spiele starte...

4.
Wie gesagt TF2, L4D und bald L4D2. Ab und zu spiele ich auch mal CityLife 2008. Hauptsächlich sind es aber Shooter.

5.
Die Aufgaben sind eigentlich die oben genannten Dinge. Er ist halt hauptsächlich zum Spielen und Musikhören da.


So, weiter weiß ich dann auch nicht. Ich bin leider kein Spezialist in diesem Gebiet.

[ThreeM]

Das sind doch mal Angaben

Zuerst einmal, Glückwunsch du hast ein recht schnelles System.

Ein schnellers Laden der Games wirst du nur durch eine schnellere Festplatte erreichen. Weder CPU noch Arbeitsspeicher haben hier Einfluss drauf. Wenn es wärend des Spiels allerdings zu Nachladezeiten kommt, also kurzen Rucklern bei Festplattenaktivität, macht etwas mehr Arbeitsspeicher Sinn.

Die Festplatte die du verwendest ist eigentlich eine recht Taugliche, allerdings sind ihre Zugriffszeiten etwas hoch.

Du hast also 3 möglichkeiten:

1. Platte gegen eine Schnellere ersetzten.
Ergebnis: leicht bessere Performance + mehr Platz

2. Raid0 Verbund mit zwei BAUGLEICHEN Festplatte.
Ergebnis: Verdoppelung der Transferraten. Zugriffszeiten bleiben aber die selben.

3. Eine SSD einsetzten
Ergebnis: Games werden um Faktor X schneller geladen (beeindruckend wie schnell die sind) Allerdings sind diese noch sehr Teuer und nur in "kleinen" Größen zu haben. für das 200eur Budget wird es eng.

[Hakku]

Was wäre denn besser?
1. oder 2.?

Bzw. kannst du mir dafür einen Vorschlag machen?
Und dann noch zu Win7, irgendwann will ich so oder so das System wechseln. Aber lohnt es sich schon jetzt schon darauf umzusteigen?

[klawitter]

die platte hat durchschittliche übertragungsraten von etwas über 50 MB/s. das ist, naja, eher gemütlich. alles weiter habe ich in meinem letzten post schon geschrieben.

[Hakku]

Ja das habe ich gelesen, nur wollte ich eine Empfehlung, was ich nehmen sollte. Du kennst dich ja dabei sehr gut aus. Was würdest du mir empfehlen?!
Bzw. wenn du mir etwas empfiehlst, kannst du mir auch sagen was es etwa kosten würde?


Und schonmal danke an dick Klawitter und besonders an Threem

[klawitter]

hab doch geschrieben was ich empfehle: seagate 7200.12 / western digital caviar black / samsung spinpoint F3.

und ganz konkret:

die samsung spinpoint F3 500GB (HD502HJ), 1 platter, sehr leise, extrem schnell: max 140 MB/s lesen / 165 MB/s schreiben. die seagate ist auch schnell, gegen die F3 aber ein lahmarsch .

alternativ die F3 mit 1TB, nur geringfügig langsamer, 2 platter und besser gedämpft zu montieren, dann auch leise.

kosten für die 'kleine' ca 40,- €

und wie gesagt, abgesehen von den zugriffszeiten kommst du mit solchen platten im striped-array auf die geschwindigkeit einer ssd.

edit: platteranzahl korrigiert

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 20. November 2009 - 08:56

[Hakku]

Das muss ich sowieso machen, da ich glaube, dass meine Graka zu viel Strom frisst. Weil mein PC des öfteren einfach so nach dem Start aus geht.
Aber danke für die Tipps.

[ThreeM]

Doch hatter, eine Ati 4850